Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А42-6598/2017

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6598/2017 20.11.2017

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2017 Полный текст решения изготовлен 20.11.2017

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Кола» (ул. Заводская, д. 3, г. Кола, Мурманской области; ул. Ленинградская, д. 29/5, г. Мурманск;

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича,

д. 9А, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2, об оспаривании постановления от 04.08.2017 о назначении административного наказания по делу № 05-04-17/11 об административном правонарушении,

при участии: от заявителя: ФИО3 – доверенность от 04.05.2016, от административного органа: ФИО4 – доверенность от 02.02.2017 № 01-17/12,

от третьего лица: ФИО5 – нотариально удостоверенная доверенность от 22.06.2016, ФИО6 – нотариально удостоверенная доверенность от 15.05.2017,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Кола» (далее – заявитель, Партнерство, ДНП «Кола») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, Мурманское УФАС России) от 04.08.2017 о назначении административного наказания по делу № 05-04-17/11 об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку потери в данном случае представляют собой расходы ДНП «Кола» на оплату электроэнергии поставщику в виде разницы между показаниями общего прибора учета электроэнергии (на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией) и суммарными показаниями приборов учета потребителей (членов Партнерства, индивидуальных дачников и мест общего пользования). Размер среднегодового процента потерь в целях расчета потерь в размере 11 % от потребленной энергии установлен решением общего собрания членов Партнерства от 31.08.2015. В состав взносов, помимо оплаты электроэнергии, потребленной конкретным членом Партнерства, может включаться компенсация затрат ресурсов на общие нужды Партнерства и потерь электроэнергии в сетях ДНП. Утверждение указанных взносов входит в компетенцию общего собрания и не нарушает прав и законных интересов членов Партнерства и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, обязанных подчиниться решениям, принятым большинством садоводов.

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

09.10.2017 в суд поступило ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 ходатайство удовлетворено, Арчинов Валерий Викторович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал; представитель Управления против удовлетворения требований возражал; представители третьего лица против удовлетворения заявления Партнерства возражали, поддержав позицию Управления.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 13.11.2017.

Как следует из материалов дела, в Мурманское УФАС России поступило заявление гражданина ФИО2 по вопросу неправомерности выставления ДНП «Кола» платы за счет компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях Партнерства за расчетные периоды декабрь 2016г., январь- февраль 2017г., направленное по подведомственности Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области письмом от 22.06.2017 № 06-04/1694-ВГ в связи с наличием в действиях Партнерства признаков нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила № 861).

Определением Управления от 29.06.2017 в отношении ДНП «Кола» возбуждено дело № 05-04-17/11 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам административного расследования, изучив, в том числе документы, представленные ФИО2, постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2017, Управление пришло к

выводу о нарушении Партнерством требований пункта 6 Правил № 861, выразившихся в неправомерном требовании оплаты Арчиновым В.В. потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Партнерства в процессе транспортировки электрической энергии.

По факту выявленного правонарушения 14.07.2017 Управлением в отношении Партнерства составлен протокол об административном правонарушении по делу № 05-04-17/11, на основании которого 04.08.2017 вынесено постановление по делу № 05-04-17/11, которым ДНП «Кола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, ДНП «Кола» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по

производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям; утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям, а также общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, порядок оказания таких услуг определены Правилами № 861.

Пунктом 6 Правил № 861 на хозяйствующие субъекты, не являющиеся сетевыми организациями, но владеющими объектами электроснабжения, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя возложена обязанность не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 51:01:3002001:512, расположенным по адресу: Мурманская область, Кольский район, ДНП «Кола», и жилым домом, находящимся на данном земельном участке. Объект ФИО2 опосредовано присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» через электрические сети Партнерства

(акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.09.2014, от 25.03.2010); в отношении объекта между Арчиновым В.В. и гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № 511200005143, по условиям которого расчеты за поставленную электроэнергию производятся по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности третьего лица и заявителя.

Партнерством установлена система взносов для возмещения затрат, образующихся при исполнении обязательств ДНП «Кола» перед ресурсоснабжающими организациями и компенсации затрат ДНП «Кола» на содержание инфраструктуры.

Решением общего собрания ДНП «Кола» от 31.08.2015 членами ДНП «Кола» принят среднегодовой размер потерь электрической энергии в сетях ДНП, составляющий 11%.

За расчетные периоды декабрь 2016 года, январь-май 2017 года членам ДНП «Кола» и лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, в том числе ФИО2, Партнерство выставило к оплате компенсационные расходы, возникшие при использовании гражданами электрических сетей ДНП «Кола» как для собственного потребления, так и для потребления при использовании мест и объектов общего пользования, а именно потери электрической энергии для мест общего пользования и индивидуальные потери электрической энергии. Размер компенсационных расходов рассчитан ДНП «Кола» пропорционально объемам потребления электрической энергии гражданами.

Факт выставления платы в счет компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях Партнерства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (соответствующие квитанции), заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что энергоснабжение в отношении объекта ФИО2 по договору с гарантирующим поставщиком фактически осуществляется опосредованно через сетевые объекты, принадлежащие и эксплуатируемые ДНП «Кола», а также пункт 6 Правил недискриминационного доступа, установивший прямой запрет на взимание платы за переток электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что Партнерство не вправе требовать с

Арчинова В.В. плату в счет компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях Партнерства.

При этом ссылки заявителя на возможность включения компенсации затрат ресурсов на общие нужды Партнерства и потерь электроэнергии в сетях ДНП в состав взносов, помимо оплаты электроэнергии, потребленной конкретным членом Партнерства, и отнесение утверждения указанных взносов к компетенции Партнерства судом не принимаются.

Действительно статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в числе прочего, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Однако суммы в счет компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях Партнерства, и выставленные в адрес ФИО2, не могут расцениваться как плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, которая устанавливается решением общего собрания.

При этом Правила недискриминационного доступа не содержат какого-либо исключения в отношении возможности взимания платы в счет возникающих потерь электрической энергии владельцем электросетевого хозяйства, через сети которого опосредованно присоединено лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке в границах дачного некоммерческого партнерства и не являющееся членом такого партнерства.

Ссылка заявителя на наличие судебной практики судов общей юрисдикции, подтверждающей позицию Партнерства, рассмотрена, но учтена быть не может. Правовая оценка, данная судами общей юрисдикции, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Партнерства события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Партнерства к административной ответственности, судом не установлено.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, с учетом тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципов соразмерности, индивидуализации и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение ДНП «Кола» к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления не имеется.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О. С.