Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А32-24676/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-24676/2024

г. Краснодар «05» августа 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации Костромского сельского поселения Мостовского района (ИНН 2342015892, ОГРН 1052323610536) к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН 2310205890, ОГРН 1182375016317) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 125 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Костромского сельского поселения Мостовского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ответчик, ООО «Атом») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 125 000 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

03.07.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН 2310205890, ОГРН 1182375016317) в пользу администрации Костромского сельского поселения Мостовского района (ИНН 2342015892, ОГРН 1052323610536) взысканы денежные средства в сумме 1 125 000 руб.

16.07.2024 адрес суда от ответчика поступило заявление о составление мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Письмом от 17.07.2024 заявителю сообщено, что в связи с нахождением судьи Ю.В. Любченко в ежегодном трудовом отпуске, направление апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд временно приостановлено до выхода судьи из отпуска и составления мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не направил, доводы истца не опроверг.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (далее – заказчик) и обществом (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2-2019 от 20.11.2019 (далее – контракт), согласно которому заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ул.. Советской от ул. Ленина до ул. Кооперативной, ул. Кооперативной от ул. Советской до ул. Ленина, ул. Ленина от

ул. Кооперативной до дома № 1» в ст-це Костромской Мостовского района Краснодарского края», (далее - работы), в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, результатом выполнения работ по настоящему контракту должны стать проектная и рабочая документации, получившие все необходимые согласования и получившие положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 2.1 контракта, стороны согласовали, что цена контракта составляет 2 500 000 руб. цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта, стороны согласовали начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание 10.04.2020.

Согласно пункту 5.1 контракта, заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы в следующем порядке:

- 50% стоимости после сдачи выполненных работ (проектной документации) заказчику, не более чем в течение 15 рабочих дней, на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- 50% стоимости выполненных работ не более чем в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости, на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 г. № 2 к контракту, срок выполнения работ был продлен по 03.07.2020 г.; срок государственной экспертизы - 97 календарных дней. Цена контракта уменьшена с 2 500 000 руб. до 2 250 000 руб.

По акту от 09.07.2020 № 21 заказчику передана проектная документация «Реконструкция ул. Советской от ул. Ленина до ул. Кооперативной, ул. Кооперативная от ул. Советской до ул. Ленина, ул. Ленина от ул. Кооперативной до дома № 1» (далее – проектная документация)

Акт сдачи-приемки работ подписан заказчиком без возражений. Стоимость работ составила 1 125 000 руб.

Платежным поручением от 14.08.2020 № 212724 администрация оплатила работы на сумму 1 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-19915/2022, муниципальный контракт от 20 ноября 2019 г. № 2 - 2019 расторгнут.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных ООО «Атом» не имеют для администрации потребительской ценности, в связи с чем то на стороне ООО «Атом» возникло неосновательное обогащение в размере 1 125 000 руб.

26.03.2024 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием возвратить денежные средства. Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 ГК РФ) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 26 февраля 2024 г. по делу № А3219915/2022, муниципальный контракт от 20 ноября 2019 г. № 2 - 2019 расторгнут.

Указанным решением также установлено, что результат работ, полученный администрацией от ООО «АТОМ», не имеет потребительской ценности для заказчика.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Костромского сельского поселения Мостовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 125 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 24 250 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Любченко