Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А17-1339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-1339/2023

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2023,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-1339/2023

по иску Департамента городского имущества города Москва

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд»

(ИНН: <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка

и у с т а н о в и л :

Департамент городского имущества города Москва (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (далее – Общество) о взыскании:

1) 2 304 885 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 (с учетом соглашений от 16.05.2019 и от 25.06.2021) № М-01-034765 за период с 30.04.2021 по 30.06.2022,

2) 194 223 рублей 27 копеек пеней, начисленных с 30.04.2021 по 30.06.2022.

Исковые требования основаны на статьях 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.07.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Департамента 2 304 885 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате, 117 607 рублей 71 копейку неустойки, и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части. Взысканная судами неустойка включает сумму пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за 2 – 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, и за просрочку внесения платы за 2 квартал 2022 года за период с 06.04.2022 по 30.06.2022. Суды заключили, что при начислении неустойки подлежит применению мораторий на начисление финансовых санкций, с особенностями, предусмотренными законодательством.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить, взыскав с Общества только 98 119 рублей 80 копеек пеней. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Подробно данный довод приведен в кассационной жалобе.

Департамент просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (арендодатель) и открытое акционерное общество «НВА» (арендатор) 21.05.2010 заключили договор аренды земельного участка № М-01-034765.

Согласно условиям названного договора арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006013:49 площадью 1088 квадратных метров, для эксплуатации существующего административного здания. Срок аренды установлен сторонами до 15.10.2058 (пункт 2.1). Стороны в приложении 2 согласовали размер ежегодной арендной платы, определили, что арендная плата вносится арендатором не позднее пятого числа первого месяца квартала (пункт 3.2); предусмотрели возможность изменения арендной платы без согласования с арендатором в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов (пункт 3.4). В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки вплоть до дня фактической уплаты долга (пункт 7.2).

На основании соглашения от 25.06.2021 права и обязанности арендатора по названному договору с 30.04.2021 перешли к Обществу в связи с переходом права собственности на здание, расположенное на предоставленном для его эксплуатации арендуемом земельном участке.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, в связи с чем за период с 30.04.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 304 885 рублей 49 копеек; за несвоевременное перечисление платы ответчику начислена пеня с 30.04.2021 по 30.06.2022 в размере 194 223 рублей 27 копеек.

Департамент в своей претензии от 01.09.2022 предлагал Обществу в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить пени. Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с расчетом судом неустойки с учетом применения моратория на начисление финансовых санкций.

Как следует из судебных актов, а также расчетов истца, во взысканную сумму неустойки по договору аренды в размере 117 607 рублей 71 копеек суды включили:

1) пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за 2 – 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года, с 30.04.2021 по 31.03.2022, – 98 119 рублей 80 копеек;

2) пени, начисленные за просрочку внесения платы за 2 квартал 2022 года, с 06.04.2022 по 30.06.2022, – 19 487 рублей 91 копеек.

По мнению ответчика, правомерным являлось взыскание только 98 119 рублей 80 копеек. Таким образом, предметом оспаривания являются выводы судов относительно взыскания с ответчика пеней за просрочку внесения платы за 2 квартал 2022 года за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций в этой части в силу следующего.

В статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено: для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых данный мораторий распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 этого закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 о постановления).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 этой статьи правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1). На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2). Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 кодекса), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Указанная позиция отражена, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-1446, № 306-ЭС23-15458, № 306-ЭС23-14467, от 02.02.2024 № 305-ЭС23-23484.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что так как обязательство ответчика по внесению арендной платы за 2 квартал 2022 года, с учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора должно было быть исполнено до 05.04.2022 включительно, указанное обязательство возникло после введения моратория и на это обязательство не распространяется запрет начисления финансовых санкций.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в противоречии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44.

Суды правомерно взыскали неустойку в сумме 117 607 рублей 71 копейки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А17-1339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова