Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А73-1245/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1964/2019
21 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2019 № Д-27907/19/536-АК;

от общества с ограниченной ответственностью «Амур Транс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.03.2019

по делу № А73-1245/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска

об оспаривании постановления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амур Транс»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 07.12.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска, об окончании исполнительного производства № 47932/17/27003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве третьего лица - ООО «Амур Транс».

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не огласившись с судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по розыску имущества должника, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность, по своей инициативе, объявить розыск должника. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель службы судебных приставов в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ООО «Амур Транс» участие в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не направило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2017 по делу № А73-11331/2016 с ООО «Амур Транс» в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 961 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 521,74 руб.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС № 013341578, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 47932/17/27003-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО совершены следующие действия:

- направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта (согласно полученному ответу от 28.06.2017 данные отсутствуют);

- направлены запросы в ОАО «Восточный Экспресс Банк»; ОАО Национальный банк «ТРАСТ»; ОАО «МТС-банк»; ОА «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»; ОАО «Банк Уралсиб»; АКБ «Абсолют Банк»; ОАО «Сбербанк России»; ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»; ОАО «Альфа-Банк»; ЗАО «Райффайзенбанк»; ЗАО «ВТБ 24»; ОАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Росбанк»; ОАО «Банк «Возрождение»; ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»; ОАО Банк «Северный морской путь»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (согласно полученному ответу от 22.02.2018 у должника отсутствуют права на объекты недвижимого имущества);

- 25.04.2018 и 15.10.2018 судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту нахождения должника (<...> кв.97-107), о чем составлены соответствующие акты. Должник по указанному адресу деятельность не осуществляет. Имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не принят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.12.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направил запросы в банки, ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, и получил ответы об отсутствии зарегистрированного имущества и денежных средств, составил акты о совершении исполнительных действий, в которых зафиксировано, что должник по адресу (<...> кв.97-107) деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику не установлено.

Сделав вывод о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 07.12.2018.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления об окончании данного исполнительного производства, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, и окончание исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа (в связи с окончанием исполнительного производства) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Довод учреждения о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер по осуществлению розыска должника в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника по инициативе судебного пристава-исполнителя судом не установлены, а взыскатель заявление о розыске судебному приставу не представлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу № А73-1245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина