Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А78-5211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5211/2024
г.Чита
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2024 года


          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ц.Э. Бальчиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к  акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 243007 руб. 35 коп. задолженности за апрель 2021, 57714 руб. 25 коп. пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, генерального директора,

от третьего лица – не явились.


           Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось к акционерному обществу "Силикатный завод" о взыскании 243007 руб. 35 коп. задолженности за апрель 2021, 57714 руб. 25 коп. пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступи отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в размере 241529,38 руб., признает требования в части взыскания 1477,97 руб. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом «Водоканал-Чита» и акционерным обществом «Силикатный завод» (Абонент) заключен договор на прием сточных вод от 07.04.2015 № 6191 (далее – договор), по условиям которого общество «Водоканал-Чита» обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора абонент обязуется оплачивать обществу «ВодоканалЧита» за сброшенный объем сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора общество «Водоканал-Чита» обеспечивает бесперебойный прием сточных вод от Абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями от границы эксплуатационной ответственности общества «ВодоканалЧита» по сетям канализации.

Как указывает истец, за апрель 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 243007,35 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Акционерное общество "Силикатный завод" в рамках дела А78-4783/2020 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" с требованиями:

1) о признании договора N 6191 2015 года на прием сточных вод, заключенного между истцом и ответчиком (далее - договор N 6191), недействительным в части следующих потребителей:

- население: многоквартирные дома ул. Боровая, 2, 4, 8, п. Антипиха, 5, 7, 9, 10, 11, ул. Казачья, 22, 24, 23а, 26, 26а, 34, 36, 38, 40, общежитие семейной молодежи ул. Казачья, 5, микрорайон из 23 коттеджей - мкр. Силикатный;

- бюджет: МУ "Централизованная библиотечная система" - библиотека N 13 - п. Антипиха, 6; МУЗ "Городская поликлиника N 3" - здание детской поликлиники - ул. Казачья, 5 "а"; ГУЗ "Областная психиатрическая больница N 1" - ул. Казачья, 7;

- прочие потребители: ИЧП агрофирма "Ингода" - магазин N 75 - п. Антипиха, 4; ИП ФИО2 Х.Б.О. - кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1; ФИО3 А.Г.О. - магазин N 9 (пом. 6) - п. Антипиха, 9; ФИО4 - склад (пом. 5) - п. Антипиха, 9; ООО ЧОП "Командор" - гостиница (пом. 1, 2) - ул. Боровая, 2; ФИО5 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2; ЗАО "Маккавеевское" - магазин - ул. Боровая, 2, пом. 6; ООО ЧОП "Командор" - гостиница - мкр. Силикатный, 11 (далее - потребители (население), бюджет, иные потребители);

2) применить последствия недействительности сделки в следующем виде: отменить произведенные ответчиком начисления по договору N 6191 за услуги водоотведения, начиная с 01.12.2018 в части потребителей (населения), учреждений, прочих потребителей; исключить с 01.12.2018 из договора N 6191 потребителей (население), учреждения, прочих потребителей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, договор N 6191 в части указания в таблице 1 пункта 2.1 договора объектов водоотведения (потребителей (населения), учреждений, прочих потребителей) признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд признал договор N 6191 в части спорных объектов недействительным, исключив их из договора. При этом договор N 6191 в части объектов водоотведения самого истца (завод, офис, служебное помещение, спортивный зал) является действующим.

При рассмотрении дела N А78-15293/2018 суд первой инстанции указал, что АО "Водоканал-Чита" своими действиями, такими как опломбировка приборов учета у потребителей в п. Антипиха, признает статус гарантирующей организации в сфере водоотведения в п. Антипиха.

Суд первой инстанции установил, что АО "Силикатный завод" неоднократно ссылался и остальными лицами, участвующими в деле, не отрицалось то обстоятельство, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения у потребителей в п. Антипиха опломбированы пломбами АО "Водоканал - Чита", в том числе, и для учета водоотведения.

Статус гарантирующей организации в сфере водоотведения АО "Силикатный завод" обжаловало в Арбитражном суде Забайкальского (дело N А78-2874/2019).

26 августа 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по делу N А78-2874/2019 о признании недействительным пункта 1 раздела Водоотведения пункта 3.7 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 12.02.2019 N 9 "О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 30.12.2013 N 39 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа "Город Чита" в отношении акционерного общества "Силикатный завод".

Суд также пришел к выводу, что АО "Силикатный завод" является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита" (ул. Гагарина, 5) и не может являться гарантирующей организацией по водоотведению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в размере 150458,43 рублей, в части оказанных услуг водоотведения от жилых домов, не принадлежащих ответчику и в отношении которых он является только транзитной организацией.

Ответчик возражает относительно объема потребления по объекту Агинский тракт 27, поскольку сброс сточных вод осуществляется только от здания заводоуправления, которое оборудовано счетчиками холодного и горячего водоснабжения, которые введены в эксплуатацию 14.04.2020 АО «Силикатный завод» и от здания механического цеха, где имеется только одна раковина. По мнению ответчика, предъявляемый объем сточных вод не соответствует фактическому объему сброшенных сточных вод от объекта по адресу  Агинский тракт 27, так как учитывает водоотведение от котельной, находящейся в пользовании АО «ЗабТЭК», где имеется значительное количество сточных вод и нет прибора учета водоотведения.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ, пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее Правила № 766).

Как указывает истец, введённый в эксплуатацию прибор учета сточных вод учитывает объемы ООО «ЦПК «Полярная», котельной АО «ЗабТЭК», гостиницы «Марка» и объектов ответчика.

Гостиница «Марка» в апреле 2021 потребление не осуществляла. ООО ЦПК «Полярная» было предъявлено 4 м.куб.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 766 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Принимая во внимание приоритет расчета количества поставленного энергоресурса, определенного на основании показаний приборов учета, расположенных на объекте по адресу Агинский тракт 27, над расчетным способом и отсутствие физической возможности осуществить сброс сточных вод от этого же здания в 150 раз больше (как рассчитал истец) чем водопотребление, суд считает необходимым определить объем отведенных сточных вод в отношении здания заводоуправления (в отсутствие приборов учета сточных вод) равным объему водопотребления с учетом положений части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 23 Правил N 776, поскольку у ответчика имеется прибор учета холодного и горячего водоснабжения. Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В связи с чем, суд считает обоснованным довод ответчика, и считает необходимым удовлетворить требования истца в части объекта здания заводоуправления по адресу: <...> в объеме 14 м.куб., определенных на основании показаний прибора учета.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности за услуги водоотведения по объектам, расположенным по адресу ул. Боровая 9 в объеме 4 м.куб. на основании показаний приборов учета, а также здания механического цеха по адресу: <...> в объеме 1,5 м.куб.

В рамках дела А78-4187/2021 судом также проверен расчет количества объема водоотведения от здания механического цеха по адресу: <...> и установлен объем 1,5 м.куб.

Решение суда по делу А78-4187/2021 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги водоотведения составит 1405,87 руб. (14+4+1,5) х 60,08 руб./м.куб х 1,2 (НДС).

Данный объем и задолженность в сумме 1477,97 руб. в отзыве на иск.

Стороны в пункте 1,2 договора согласовали обязанность ответчика оплачивать обществу «ВодоканалЧита» за сброшенный объем сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 123 (4) Правил N 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий:

-среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (менее 30 куб. м в сутки);

-с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

-расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

-для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 123 (4) Правил N 644 расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям установленным пунктам 113 и 114 Правил N 644, т.е. данным пунктом предусмотрен упрощенный порядок платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Учитывая, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод от нежилого помещения по адресу ул. Боровая 9 меньше 30 куб. м в сутки, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания 108,14 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Задолженность в сумме 108,14 руб. за негативное воздействие  признана ответчиком.

Признание ответчиком иска ответчиком в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц  и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В остальной части требований о взыскании водоотведения следует отказать.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания основного долга в размере 1514 руб. 01 коп. (1405,87 + 108,14).

Довод истца о том, что объем водоотведения по объекту по адресу: <...> должен производиться по общему прибору учета водоотведения суд отклоняет, так как показания этого прибора противоречат (в 150 раз превышают) показаниям приборов учета водоснабжения объектов ответчика, а согласно части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 23 Правил N 776 объем водоотведения является равным объему водопотребления. Объем же водоотведения здания механического цеха 1,55 м.куб, не может являться основанием  для возложения на ответчика оплаты водоотведения в 150 раз больше чем объем водопотребления объектом ответчика. Кроме того, указанный общий прибор водоотведения учитывает водоотведение не только от объектов истца, но и от объектов АО «Заб ТЭК», объем стоков по которым определен расчетным способом.

Иные доводы истца и АО «ЗабТЭК» судом отклоняются, по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57714,25 рублей за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или  договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении) установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом удовлетворения требований в части, судом произведён перерасчет неустойки за заявленный истцом период:

1514,01х325х1/130х9,5%=359,57 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, требование истца о последующем взыскании неустойки с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению за исключением  периода действия моратория.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца в части пени подлежат удовлетворению частично в размере 359,57 рублей. В остальной части требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Всего истцом было заявлено о взыскании 300721,60 руб., размер требований удовлетворенных требований составляет 1873,58 руб. или 0,62% от заявленных требований.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 9014 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, приходящиеся на удовлетворенные требования, составляет 55,88 руб. (0,62% от 9014 рублей).

Ответчик признает сумму задолженности в размере 1514,01 рублей, то есть 80,8% от 1873,58 рублей, государственная пошлина, приходящая на эту сумму составляет 45,15 рублей (80,8% от 55,88 рублей). Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 13,54 рублей расходов по уплате государственной пошлины (30% от 45,15 рублей), а  31.61 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета (70% от 45,15 рублей).

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца 10,73 рублей расходов по оплате государственной пошлины, приходящиеся на удовлетворенные требования в размере 359,57 рублей, которые ответчиком не были признаны. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца 24,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 9264 рублей. Истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 281,61 рублей (250+31,61).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 1514 руб. 01 коп. основного долга, 359 руб. 57 коп. пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022,  с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга по правилам пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 24 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1897 руб. 85 коп.


В остальной части иска отказать.


Возвратить акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» из федерального бюджета 281 руб. 61 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                               Л.В. Малышев