Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-65424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8357/22

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.


Дело № А60-65424/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-65424/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением суда от 27.01.2022 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего перечислены 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что должником представлены недостоверные данные кредитору при принятии на себя обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и возбуждении процедуры банкротства с одной целью – освобождение от долгов (обязательств). По мнению кассатора, последним доказана вся совокупность оснований для отказа в освобождении должника от обязательств, что судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания. Кредитор также обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве должника не исследовался вопрос семейного положения должника, равно как не исследовался вопрос наличия имущества у супруги должника, а также, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно зарегистрированного за должником имущества, что имеет важное значение для процедуры банкротства и расчетов с кредиторами. Кроме того, общество «Финансовая грамотность» обращает внимание на то, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены сведения из нотариальной палаты о наличии открытых или закрытых производств по наследственным делам, должником не даны пояснения о целях расходования заемных денежных средств, с учетом чего завершение процедуры реализации имущества, по мнению кредитора, в настоящее время невозможно.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и должник просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество «Финансовая грамотность» представило отзыв на возражение финансового управляющего, в приобщении к материалам дела которого судом округа отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления указанного отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, не в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении должника отсутствуют. Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

Полагая, что в настоящее время все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве финансовым управляющим выполнены в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, который содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника; установив, что вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют, все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, исходя из того, что основания для не освобождения должника от обязательств отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые влекут отказ от освобождения должника от обязательств, при том, что недобросовестного поведения должника, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами судами не установлено, принимая во внимание, что должником в материалы дела представлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств, а также о наличии оснований для взыскания в пользу финансового управляющего фиксированного вознаграждения.

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство кредитора о продлении процедуры реализации имущества, ввиду того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

На основании статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Закона о банкротстве, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что требования кредитора о привлечении дохода бывшей супруги должника для погашения требований кредиторов и представления выписок с банковских счетов супруги должника, открытых с целью осуществления предпринимательской деятельности, а также сведений о доходах, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судами также отклонен довод общества «Финансовая грамотность» о том, что требования кредиторов по внесению платы за наем жилых помещений подлежат исключению из конкурсной массы, ввиду того, что расходы должника по коммерческому найму жилья, признанные управляющим необходимыми и обоснованными, исходя из действительной нуждаемости должника в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья, на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди.

В отношении довода кредитора о не включении суммы 61 319 руб. 30 коп. находящейся на счете должника в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанный банковский счет использовался финансовым управляющим в качестве основного счета, в целях формирования конкурсной массы должника, сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника содержатся в отчете финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что финансовым управляющим были исследованы сведения и документы, представленные гражданином, выявлено, что должник находился в браке с ФИО4, при этом совместного имущества, по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не выявлено, ввиду чего, довод кредитора о том, что финансовый управляющий не исследовал имущественное положение бывшей супруги должника является несостоятельным.

В отношении довода кредитора о не подтверждении дохода справками 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитору была предоставлена заведомо недостоверная информация в целях получения кредита, при том, что должник указанную задолженность погашал, а банк оценивал платежеспособность должника и мог проверить информацию, представленную должником, с учетом чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-65424/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Н. Пирская


СудьиВ.В. Плетнева


Д.Н. Морозов