Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А45-6634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-6634/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д. (секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Березники к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная торговая компания", г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 762 500 рублей, процентов в размере 77 339,47 рублей, третье лицо: ООО «ЭнергоСтройСервис»,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.10.2015г., № 59АА2030100;

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 15.05.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная торговая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 762 500 рублей, процентов в размере 77 339,47 рублей.

Определением от 19.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 29.12.2017 года определение от 19.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6634/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

На новом рассмотрении к участию в деле привлечено ООО «ЭнергоСтройСервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование заявленный требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору о задатке, выразившихся в невозврате задатка организатором торгов, после их проведения, в соответствии с условиями договора.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что между сторонами на спорную сумму произведен зачет однородных требований, решения третейского суда предпринимателем не оспорены.

Третье лицо отзыв на заявление не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (организатор торгов) и предпринимателем (заявитель) заключён договор о задатке от 04.09.2015 (далее – договор о задатке) для участия в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», согласно которому заявитель внёс на расчётный счёт организатора торгов задаток в размере 762 500 рублей.

Заявка ФИО2 была отклонена ответчиком.

Сведения о проводимых торгах опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2015 № 157 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 726329).

Торги признаны недействительными определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-17382/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис».

Предприниматель обратился к обществу с претензией о возврате задатка и суммы начисленных процентов.

Общество требования претензии оставило без удовлетворения, в связи с этим предприниматель, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд признает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В абзаце десятом пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

ИП ФИО2 оплатил задаток в сумме 762 500 рублей, так как намеревался участвовать в торгах по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 года по делу № А45-17382/2014 было установлено, что отклонение организатором торгов заявки ФИО2 на участие в торгах было незаконным, а торги проведены с существенными нарушениями.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о возникновении у ФИО2 перед ООО «ИТК» обязательства по уплате убытков на основании решения третейского суда, которые в дальнейшем были зачтены последним в счет исполнения обязательств по возврату задатка.

Как следует из пункта 5.4 договора о задатке, все споры между сторонами относительно существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению В Третейском суде Союза юристов Сибири. Решение данного суда является окончательным.

Суд, оценив указанный пункт договора, приходит к выводу о том, что из содержащейся в нем третейской оговорки однозначно не следует, что стороны договорились передавать на рассмотрение третейского суда споры по поводу взыскания убытков.

Кроме того, обращение общества с ограниченной ответственностью "Инновационная торговая компания" в феврале 2016 году в Третейский суд союза юристов Сибири с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей возникшей в связи с отклонением его заявки, при наличии судебного акта от 14.12.2015 г. Арбитражного суда Новосибирской области о том, что заявка ФИО2 отклонена неправомерно, а проведенные торги не соответствуют правилам и условиям их проведения, утвержденным собранием кредиторов 07.05.2015, то есть фактически проведены в нарушение воли конкурсных кредиторов должника, что противоречит смыслу Закона о банкротстве, является не иначе как злоупотреблением правом.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным, учитывая преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ состоявшегося судебного акта по делу N А45-17382/2014 (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 года), суд пришел к выводу о том, что Истец свои обязательства по внесению задатка исполнил, торги были проведены с нарушениями и признаны судом недействительными, отклонение организатором торгов заявки ФИО2 на участие в торгах было незаконным, в связи с изложенным, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания задатка в сумме 762 500 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 14.11.2016 в размере 77 339,47 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ в соответствующей редакции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии в нем арифметических ошибок, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании процентов за период с 15.09.2015 по 14.11.2016 в размере 77 339,47 рублей.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 762 500 рублей,  77 339 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 797 рублей судебных расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                       Е.А. Нахимович