Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А50-21055/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.04.2023 года Дело № А50-21055/22


Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 14.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Свердловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 836 000,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2022, предъявлен паспорт и диплом, участвует путем использования сервиса «Онлайн-заседание»,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 836 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр химических экспертиз» эксперту ФИО3.

До получения экспертного заключения производство по делу приостановлено.

02.03.2023 в суд поступило заключение эксперта, а также ходатайство об оплате экспертных услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр химических экспертиз» эксперту ФИО3.

До получения экспертного заключения производство по делу приостановлено.

Протокольным определением в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд возобновил рассмотрение дела.

В судебном заседании 05.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представителем истца заявлены возражения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приводимые заявителем обстоятельства.

Неявка в судебное заседание представителя в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных ответчику за товар ненадлежащего качества.

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьим лицом направлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований ввиду недоказанности факта поставки некачественного товара.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на основании счета №1016 от 14.03.2022, который был оплачен 15.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 № 122.

22.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на основании счета № 1990 от 22.04.2022, который был оплачен 22.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 222.

Фактическая передача товара состоялась по товарной накладной от 18.03.2022 №1016 -22.03.2022, по товарной накладной от 22.04.2022 №1990 - 27.04.2022.

В соответствии с паспортом-сертификатом от 10.03.2022, представленным ООО «РЛК-ОПТ» к позиции №1 (Композиция цинковая, цвет серый) товарной накладной от 18.03.2022 №1016 Адгезия (ГОСТ 31149-14) указана О, т.е. наивысший показатель.

В соответствии с паспортом-сертификатом от 10.04.2022, представленным ООО «РЛК-ОПТ» к позиции №1 (Композиция цинковая, цвет серый) товарной накладной от 22.04.2022 №1990 Адгезия (ГОСТ 31149-14) указана О, т.е. наивысший показатель.

При этом полученный товар, а именно: композиция цинковая в количестве 1800 кг не соответствует нормам и требованиям, указанным в паспорте-сертификате от 10.03.2022 (партия №14, дата изготовления 10.03.2022) и в паспорте-сертификате от 10.04.2022 (партия №19, дата изготовления 10.04.2022).

Истцом при использовании товара были выявлены недостатки, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 28.06.2022 с требованием поставить товар ненадлежащего качества и возврате денежных средств.

Поскольку требование ООО «ЭЛРЕМ» ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества; отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для разъяснения вопроса о соответствии адгезии композиции цинковой заявленной в паспорте-сертификате от 10.03.2022, соответствии адгезии композиции цинковой заявленной в паспорте-сертификате от 10.04.2022, судом назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли адгезия композиции цинковой заявленной в паспорте-сертификате от 10.03.2022?

- Соответствует ли адгезия композиции цинковой заявленной в паспорте-сертификате от 10.04.2022?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр химических экспертиз» ФИО3 № 026280/4/77001/022023/А50-21055/22 от 20.02.2023 полученные значения адгезии для композиции цинковой, заявленной в паспорте-сертификате от 10.03.2022 не соответствует значению, указанному в паспорте-сертификате; полученные значения адгезии для композиции цинковой, заявленной в паспорте-сертификате от 10.04.2022 не соответствует значению, указанному в паспорте-сертификате.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 06.04.2023, согласно которому представленное для изучения и анализа заключение специалиста ФИО3 № 026280/4/77001/022023/А50-21055/22 от 20.02.2023 не соответствует методическим и профессионально-техническим требованиям, установленным для данного вида экспертиз, и действующему законодательству.

Рассмотрев заключение эксперта АНО «Центр химических экспертиз» ФИО3 № 026280/4/77001/022023/А50-21055/22 от 20.02.2023, вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат. При этом возражения на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию на экспертное заключение отклоняются, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная ответчиком рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы.

Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта АНО «Центр химических экспертиз» ФИО3 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторяй экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, поставке товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не доказано.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом услуг эксперта, расходы по проведению экспертизы в сумме 38 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 836 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 720 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская