Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А53-29471/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29471/2018
г. Краснодар
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) – Волковой В.В. (доверенность от 26.01.2018), от ответчика – акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) – Чистопрудова К.В. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу № А53-29471/2018, установил следующее.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) о взыскании 7 506 958 рублей 30 копеек задолженности и 230 240 рублей 48 копеек неустойки.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промстандарт».

Решением суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, вывод судов об отсутствии доказательств завышения стоимости выполненных работ противоречит материалам дела, поскольку имеются акты контрольного обмера выполненных работ, согласно которым стоимость работ завышена на общую сумму 7 506 958 рублей 30 копеек. Суды не обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 13.08.2018.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) 24.02.2016 заключили государственный контракт № УЭС/16/2 (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа и иных фондов, используемых для нужд учреждения в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль по выполнению работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту Объектов и все иные работы, необходимые для приведения Объектов в состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, первичной технической документацией.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.08.2016 № 1 к контракту определены объекты, в отношении которых необходимо провести работы по текущему ремонту.

В указанный список вошли, в том числе, следующие объекты:

– казарма г/п № 1, расположенная по адресу Ростовская обл., Азовский р-н, пос. Пешково, военный городок 3;

– поликлиника КДП, г/п № 2, расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мыльникова, 7/7;

– стоматологическая поликлиника КДП, г/п № 104, расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 4/3 (далее – спорные объекты).

В соответствии с условиями контракта, исполнитель произвел работы по текущему ремонту указанных объектов, а заказчик принял данные работы.

Во исполнение пунктов 11.1.1 и 11.1.7 контракта стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры, заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 48 095 881 рубля 11 копеек.

Истец указывает, что в результате проведенных специалистами межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита совместно с представителями управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа контрольных обмеров выполненных ремонтных работ по вышеуказанным объектам, выявлены несоответствия стоимости и объемов выполненных работ стоимости и объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ.

Согласно актам контрольного обмера и ведомостям невыполненных работ стоимость фактически невыполненных работ составила 7 506 958 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта в случаях установления завышения исполнителем стоимости выполненных и оплаченных работ, исполнитель обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

17 апреля 2018 года заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о возврате 6 842 447 рублей 09 копеек и от 18.04.2018 о возврате 664 511 рублей 21 копейки.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» указанные уведомления получены обществом 24.04.2018 и 25.04.2018.

Исполнитель в нарушение условий контракта стоимость завышения выполненных работ в установленный срок не возвратил. В связи с чем истец начислил 230 240 рублей 48 копеек неустойки.

Учреждение 04.07.2018 направило в адрес ответчика претензию о добровольном возврате стоимости несоответствия и завышения объемов выполненных работ. В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма, претензия получена обществом 18.07.2018.

Ответчик претензионные требования добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды верно руководствовались следующим.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пунктах 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса указано, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 указанного Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец ссылается на то, что по результатам проведенных специалистами межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита совместно с представителями управления и эксплуатационного содержания, и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа, контрольных обмеров выполненных ремонтных работ по объектам, выявлены несоответствия стоимости и объемов выполненных работ стоимости и объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ на сумму 7 506 958 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 175 167 710 рублей и включает в себя стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по контракту.

Согласно главе 11 контракта сдача и приемка выполненных работ производится районному представителю государственного заказчика (РПГЗ).

Акты выполненных работ, по условиям контракта, до их подписания представителями заказчика и исполнителя должны быть проверены РПГЗ, и в случае отсутствия нарушений, утверждены к подписанию.

Качество и полнота выполненных работ проверены и приняты заказчиком в 2016 году, что, в свою очередь, подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Пунктами 6.1.6, 6.1.9 и 6.2.2 контракта установлено, что в права и обязанности заказчика входили в частности полномочии по осуществлению контроля объема, стоимости и качества выполнения работ, а также осуществление технического надзора за выполнением работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суды неоднократно предлагали сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу, однако представители сторон не воспользовались своим правом.

Суды установили, что 13.08.2018 в рамках возбужденного уголовного дела следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции Пономаренко Б.А. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Новэкс» поручено провести судебную экспертизу по материалам проверки № 250-18 спорных объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выводам указанного экспертного заключения общество выполнило работы в полном объеме, работы соответствуют проектно-сметной документации, стоимость не завышена.

В соответствии с пунктом 13.8 контракта исполнитель не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный третьими лицами, или ненадлежащей эксплуатации объекта, то есть нарушением правил эксплуатации и обслуживания спорных объектов, если такие правила доведены исполнителем до эксплуатирующей организации в письменном виде.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, выполнение которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса.

Все отраженные истцом в акте дефекты определены истцом в ходе осмотра, проведенного органолептическим методом (т. е. путем простого визуального осмотра) и без применения специальных средств. Исходя из определения ГОСТ 15467-79 выявленные недостатки, являются явными и устранимыми.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что указанные дефекты могли (и должны были быть) обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, кроме того данные недостатки также должны были быть обнаружены и РПГЗ. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили акты контрольных обмеров выполненных работ, подписанные обществом, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды пришли к верным выводам о том, что в отсутствие доказательств уведомления ответчика о проведении контрольного обмера, а также того, что в тексте данных актов указано об их составлении начальником 4 отдела Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу в присутствии только начальника инспекции технического надзора управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Южного военного округа и инженера 431 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации.

Участие представителя ответчика в тексте актов не отражено, таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что печать общества и подписи его представителей проставлены в подтверждение факта получения спорной документации.

Ввиду изложенного суды правомерно указали, что данные документы не могут быть положены в обоснование решения о взыскании указанных в них сумм в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ. Вместе с тем соответствующие доказательства истец не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приобщили к материалам дела экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Между тем, согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение может быть признано судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того представители сторон не воспользовались своим правом на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А53-29471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов