Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А83-10976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10976/2022
26 июля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД»

о взыскании 230 448,34 рублей.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский картонно-тарный комбинат».

При участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД» о взыскании:

- предоплаты по договору на изготовление полиграфической продукции этикетка №622/19 от 29.11.2019 в размере 216 000,00 рублей за некачественную продукцию;

- процентов в размере 21 247,90 рублей за период 12.05.2021-27.05.2022 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства;

- расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 68 250,00 рублей.

Определением суда от 14.06.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.09.2022 в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

26.09.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- предоплату по договору на изготовление полиграфической продукции этикетка №622/19 от 29.11.2019 в размере 216 000,00 рублей за некачественную продукцию;

- проценты в размере 19 916,39 рублей за период 25.06.2021-27.05.2022 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства;

- расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 68 250,00 рублей.

Определением суда от 05.12.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» о привлечении к участию в деле третьего лица – удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (297415, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЕВПАТОРИЯ ГОРОД, ВИНОГРАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: <***>).

20.03.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- предоплату по договору на изготовление полиграфической продукции этикетка №622/19 от 29.11.2019 в размере 216 000,00 рублей за некачественную продукцию;

- проценты в размере 14 448,34 рублей за период 25.06.2021-31.03.2022 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 68 250,00 рублей.

05.07.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 68 250,00 рублей.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ от 20.03.2023 и 05.07.2024.

В судебное заседание, назначенное на 15.07.2024-19.07.2024, явились уполномоченные представители истца и ответчика, третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечило, уведомлено надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых в части взыскания расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 68 250,00 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

27.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», а каждая отдельно - «Сторона», заключили Договор №622/19 на изготовление полиграфической продукции этикетка (далее – договор).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства изготовить из своих материалов качественную полиграфическую продукцию, (далее по тексту - «Продукция»), а Заказчик обязуется принять и оплатить её в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, тираж, срок изготовления и стоимость полиграфической продукции, срок сдачи работ (этапов), определяется в Спецификациях (письмах-заявках), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Количество изготовленной продукции, указанное в Спецификации (письме-заявке), может быть увеличено в связи технологическим процессом производства. Допустимый уровень отклонения в большую сторону - не более 5%. Заказчик обязуется оплатить количество продукции, изготовленное сверх указанного в Спецификации (письме-заявке), в пределах допустимого уровня. Исполнитель, после утверждения оригинал-макета (цветопробы), осуществляет расчёт стоимости работ, включая транспортные расходы (в случае доставки Продукции Исполнителем), определяет срок и порядок оплаты, срок выполнения работ, порядок передачи (доставки) продукции и согласовывает их с Заказчиком. Все изменения, вносимые Заказчиком в характеристики или количество Продукции в период её производства, могут быть отклонены Исполнителем, если внесение таких изменений технически невозможно. Заказчик письменно уведомляет Исполнителя об ответственных лицах за заказ продукции (Приложение № 1), которые непосредственно представляют интересы Заказчика, в том числе за составление оригинал-макета, за согласование, предоставление Спецификации (письма-заявки). Об изменении списка ответственных лиц Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя в течение пяти дней с момента таких изменений. Заказчик предоставляет Исполнителю необходимые для выполнения работ данные, утвержденные оригинал-макеты и образцы в срок не менее 7 (семи) календарных дней до даты изготовления продукции. В случае несвоевременного предоставления (утверждения) оригинал-макета, срок выполнения работ по изготовлению Продукции переносится на срок соответствующей задержки.

Общая стоимость договора выражена суммой всех накладных по которым Исполнителем была поставлена Продукция. В случае возникновения необходимости устранения недостатков работ, возникших вследствие выполнения указаний Заказчика, что повлекло к дополнительным затратам Исполнителя, Исполнитель имеет право скорректировать цену изготавливаемой продукции с учетом вышеизложенных обстоятельств. Подписанием настоящего Договора, Стороны соглашаются, что цена на Продукцию может меняться в случае изменения цен на сырье, энергоносители и любых иных факторов, влияющих на формирование цены. Исполнитель вправе произвести перерасчет стоимости изготовления Продукции по настоящему Договору (так же Исполнитель вправе произвести перерасчет стоимости за уже изготовленную, либо поставленную Продукцию, в случае изготовления продукции на условиях отсрочки платежа Заказчиком), а Заказчик обязуется осуществить оплату по вновь выставленным счетам, в сроки указанные в п. 3.2. Договора (пп. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Заказчик оплачивает продукцию по ценам, указанным в Спецификациях (письмах-заявках), которые представляются Исполнителем на каждую партию продукции. В цену продукции входит стоимость доставки до склада Заказчика. Датой оплаты считается день поступления суммы платежа на счет Исполнителя. Оплата продукции производится следующим образом: отсрочка платежа в течении 60 календарных дней с момента фактического получения партии поставленной Продукции (пп. 3.1, 3.2 договора).

Исполнитель информирует Заказчика о готовности Продукции к отгрузке по завершении работ. Уведомление может быть произведено с помощью средств, позволяющих зафиксировать его передачу и приём (факс, телеграф, телефонограмма, электронная почта, письмо). Заказчик обязуется принять продукцию в 10-дневный срок после получения извещения о выполнении работ. Рекламации по количеству могут быть заявлены Покупателем в момент принятия (поставки) продукции, рекламации по качеству продукции могут быть заявлены в письменном виде не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента поставки продукции, а в части скрытых недостатков (т.е. таких, которые могут быть выявлены только в процессе использования продукции в производстве) - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения. Продавец обязан рассмотреть рекламацию и дать соответствующий на нее ответ не позднее 10 (десяти) дней с момента получения рекламации. При необходимости Продавец направляет своего уполномоченного представителя к Покупателю с целью проверки обоснованности претензий и урегулирования конфликтной ситуации путем переговоров. В случае невозможности урегулирования конфликта относительно качества поставленного продукции путем переговоров, стороны имеют право назначить экспертизу. С момента поступления Товара на склад Покупателя, Покупатель осуществляет выборочный контроль продукции по качеству. В случае обнаружения несоответствий по качеству, Покупатель незамедлительно сообщает об этом Продавцу с соблюдением срока, указанного в пункте 4.2 (пп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Поставка готовой продукции осуществляется путем доставки продукции до склада Заказчика силами и средствами Исполнителя. Исполнитель имеет право отказать в отгрузке продукции Заказчику, в случае наличия просроченной задолженности по этому или другим Договорам, заключенным между Сторонами (пп. 5.1, 5.2 договора).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения обязательств, соответствующих признакам договора возмездного оказания услуг, договора подряда и договора поставки (смешанный договор), которые регламентируются главой 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями параграфа 3 «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании предоплаты по договору на изготовление полиграфической продукции этикетка №622/19 от 29.11.2019 в размере 216 000,00 рублей за некачественную продукцию, судом установлено следующее.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства, изготовить из своих материалов качественную полиграфическую продукцию, (далее по тексту - «Продукция»), а Заказчик обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора, Исполнитель после утверждения оригинал-макета (цветопробы), осуществляет расчет стоимости работ, включая транспортные расходы (в случае доставки Продукции Исполнителем), определяет срок и порядок оплаты, срок выполнения работ, порядок передачи (доставки) продукции и согласовывает их с Заказчиком.

Согласно п. 1.6. Договора Заказчик предоставляет Исполнителю необходимые для выполнения работ данные, утвержденные оригинал-макеты и образцы в срок не менее 7 (семи) календарных дней до даты изготовления продукции.

Согласно Спецификации № 25 от 30.04.21 Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции «Bag in Box Зл.», согласно утвержденным оригинал-макетам.

Стороны согласовали тип картона, используемого при производстве Продукции, а именно гофрокартон марки Т-24, что подтверждается оригинал-макетами, представленными Исполнителем и утвержденными Заказчиком.

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик оплачивает продукцию по ценам, указанным в Спецификациях (письмах-заявках), которые представляются Исполнителем на каждую партию продукции.

В соответствии со Спецификацией № 25 от 30.04.21 Заказчиком произведена предоплата за продукцию, что подтверждается платежным поручением № 2082 от 11.05.2021.

Каких-либо затруднений в ходе производства Продукции согласно утвержденным оригинал-макетам у Исполнителя не возникло, данное обстоятельство подтверждается тем, что Продукция была произведена и отгружена.

В ходе приемки Продукции поставленной Исполнителем на основании Спецификации № 25 от 30.04.21, согласно товарным накладным №№ 757 от 03.06.21, №773 от 07.06.21, №784 от 09.06.21, №791 от 10.06.21, лабораторией Заказчика при входном контроле продукции (заключение № 11/06 от 11.06.2021), было выявлено, что гофроящики Bag in Box Зл. ТМ «Сокровища Крыма»: «Саперави Мерло» полусладкое, «Мускатель Чёрный» сладкое, «Каберне» сухое, «Совиньон» сухое, в количестве 4140 штук не пригодны к использованию, в связи со следующим:

1) картон, используемый для производства, не соответствует условиям договора по качеству, неустойчивый, флюттинг мягкий (высота гофры 3,6 мм., шаг гофры 5,7 мм);

2) соединительный клапан имеет неустойчивую склейку. Наблюдаются различные расстояния склеивания соединительного клапана от линии рилёвки (по линии сгиба, 3-4 мм до линии сгиба, 2-3 мм выступает от линии сгиба), приводящие к изменению внешних размеров короба;

3) наблюдаются расслоения картона;

4) цвет печати на одном и том же коробе имеет различные оттенки;

5) на красных винах ТМ «Сокровища Крыма» пантон основного цвета должен быть единый, в партии, поступившей на основании Спецификации № 25 от 30.04.21г. пантон отличается: на коробах с разным наименованием вин, разный оттенок;

6) язычок для закрывания верхнего клапана мягкий, при закрывании гофороящика, в прорезанное отверстие не входит, деформируется.

В связи с вышеуказанными производственными дефектами конструктив коробки в данном случае не обеспечивает законченную сборку изделия (не закрывается язычок), что препятствует использовать Продукцию в соответствии с ее целевым назначением - упаковка готовой алкогольной продукции, вин ТМ «Сокровища «Каберне» сухое, «Совиньон».

В товаросопроводительной документации на вышеуказанную Продукцию, в частности в сертификатах качества, Исполнитель удостоверил соответствие гофрокартона оригинал-макетам.

В сертификатах качества от 03.06.21, 07.06.21, 09.06.21 Исполнителем допущена опечатка, в графе «дата производства» и реквизитах накладной указан 2020 год, а должен быть указан 2021 год. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися товарными накладными и отсутствием товарных накладных с такими реквизитами.

Согласно п. 4.3. Договора в случае невозможности урегулирования конфликта относительно качества поставленной продукции путем переговоров, стороны имеют право назначить экспертизу.

В связи с полученным отказом в удовлетворении претензии ООО «Винный Дом Фотисаль» (письма №№ 711 от 15.06.2021, 1412 от 15.12.21) о возврате продукции ненадлежащего качества и возврате оплаченных за данную продукцию денежных средств (письма №№ 222 от 24.06.21, 439 от 30.12.21), согласно письму Заказчика № 169 от 14.02.22 и ответу Исполнителя № 47 от 14.02.22 стороны согласовали проведение экспертизы Продукции с привлечением экспертной организации ООО «Крымский центр экспертиз» (ИНН <***>).

По результатам проведенной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ООО «Крымский центр экспертиз» ФИО3 № 2022/001-Э от 14.03.2022 установлено, что качество гофрированного картона, примененного для изготовления полиграфической продукции «BAG in BOX коробка» размером 175 мм х 245 мм х 101,5 мм с художественным оформлением и текстовой информацией для 4-х наименований винной продукции, поступившей по товарным накладным №№ 757 от 03.06.21, №773 от 07.06.21, №784 от 09.06.21, №791 от 10.06.21 в количестве 4140 штук не соответствует марке картона Т24, а также то, что Продукция не соответствует условиям договора № 622/19 на изготовление полиграфической продукции этикетка от 27.11.2019.

Таким образом, Продукция, поставленная Исполнителем на основании Спецификации № 25 от 30.04.21, согласно товарным накладным №№ 757 от 03.06.21, №773 от 07.06.21, №784 от 09.06.21, №791 от 10.06.21 не соответствует условиям Договора.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-Ф3) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вышеуказанная экспертиза назначена и проведена по согласованию сторон, ответчик участвовал при отборе проб, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом заключении эксперта ответчиком в ходе претензионной переписки сторон не представлено, в связи чем представленное истцом заключение, составленное экспертом ООО «Крымский центр экспертиз» ФИО3 № 2022/001-Э от 14.03.2022, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества, данный довод соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2022 № 305-ЭС22-5299.

Определением суда от 27.10.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД» о назначении судебной экспертизы - удовлетворено. Назначена по делу №А83-10976/2022 судебная экспертиза.

Поручено проведение судебной экспертизы экспертам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФКАДИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920101001, 299008, Г.Севастополь, ВН.ТЕР.Г. ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, УЛ ПОЖАРОВА, Д. 22, ОБОСОБЛЕННОЕ ПОМЕЩЕНИЕ 21, ПОМЕЩЕНИЕ ВТОРОГО ЭТАЖА 23-1).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество гофрированного картона, примененного для изготовления полиграфической продукции «BAG in BOX коробка», поставленной согласно Спецификации № 25 от 30.04.2021 и товарным накладным № 757 от 03.06.2021, № 773 от 07.06.2021, № 784 от 09.06.2021, № 791 от 10.06.2021 в рамках Договора № 622/19 от 27.11.2019, заключенного между ООО «ФИРМА «САЛТА» ЛТД и ООО «Винный Дом Фотисаль» марке Т24 по ГОСТ Р 52901¬2007 «Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия»?

2. Соответствует ли представленные ООО «ФИРМА «САЛТА» ЛТД» образцы микрогофрокартона, из которого изготовлена продукция: Г/ящик ВИЗ Зл Саперави Мерло СОКРОВИЩА КРЫМА, Г/ящик BiB Зл Каберне СОКРОВИЩА КРЫМА, Г/ящик BiB Зл Совиньон СОКРОВИЩА КРЫМА, Г/ящик BiB Зл Мускатель Черный СОКРОВИЩА КРЫМА, поставленная согласно Спецификации N25 от 30.04.2021 и товарным накладным № 757 от 03.06.2021г., № 773 от 07.06.2021г., № 784 от 09.06.2021, № 791 от 10.06.2021г. в рамках Договора № 622/19 от 27.11.2019г., заключенного между ООО «Фирма «Салта» ЛТД» и ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ», марке Т24 (Т24В) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52901-2007 «Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия»?

3. Если не соответствует, определить, нарушены ли условия хранения представленных образцов микрогофрокартона? Подвергались ли указанные образцы негативному воздействию внешней среды? Могли ли условия хранения и внешнее воздействие повлиять на характеристики представленных образцов?

4. Соответствует ли представленные ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» образцы микрогофрокартона, из которого изготовлена продукция: Г/ягцик BiB Зл Саперави Мерло СОКРОВИЩА КРЫМА, Г/ягцик BiB Зл Каберне СОКРОВИЩА КРЫМА, Г/ящик BiB Зл Совиньон СОКРОВИЩА КРЫМА, Г/ягцик BiB Зл Мускатель Черный СОКРОВИЩА КРЫМА, поставленная согласно Спецификации № 25 от 30.04.2021 и товарным накладным № 757 от 03.06.2021г., № 773 от 07.06.2021г., № 784 от 09.06.2021, № 791 от 10.06.2021г. в рамках Договора № 622/19 от 27.11.2019г., заключенного между ООО «Фирма «Салта» ЛТД» и ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ», марке Т24 (Т24В) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52901-2007 «Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия»?

5. Если не соответствует, определить, нарушены ли условия хранения представленных образцов микрогофрокартона? 2.2. Подвергались ли указанные образцы негативному воздействию внешней среды? 2.3. Могли ли условия хранения и внешнее воздействие повлиять на характеристики представленных образцов?

6. Являются ли представленные ООО «ФИРМА «САЛТА» ЛТД» образцы микрогофрокартона и представленные ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» образцы микрогофрокартона тождественными?

20.03.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФКАДИН", поступило ходатайство, в соответствии с которым последний просил суд:

1. Согласовать продление срока проведения экспертизы на 1 месяц для направления в суд ходатайства о согласовании учреждения лаборатории на территории Российской Федерации, к компетенции которого относится определение нормативных характеристик отобранных образцов микрогофрокартона.

2. Либо разрешить вопрос об указании на учреждение лаборатории (в том числе об указании на такое учреждение участниками процесса), в которое следует обратиться для определения нормативных характеристик отобранных образцов микрогофрокартона.

02.04.2024, 05.04.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» и через канцелярию суда от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФКАДИН", поступило ходатайство, в соответствии с которым последний просил суд:

1) Согласовать учреждение лаборатории - ООО «БЕЛОТЕСТ» либо разрешить вопрос об указании на учреждение лаборатории для определения нормативных характеристик отобранных образцов микрогофрокартона;

2) Разрешить вопрос о 100% оплате работ лаборатории (в течение 10 дней с даты выставления счета);

3) Разрешить вопрос об оплате доставки образцов микрогофрокартона в учреждение лаборатории транспортной компанией;

4) Согласовать продление срока проведения экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов лабораторных исследований.

11.04.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФКАДИН", мотивированные следующим.

В рамках настоящего дела эксперту дополнительные вопросы не ставились, эксперт заранее подтвердил возможность проведения экспертизы по имеемым вопросам.

На основании изложенного, с учетом того, что экспертная организация была выбрана исходя из заявленной стоимости и сроков проведения экспертизы, полагаем, что основания для изменения размера вознаграждения эксперту отсутствуют.

Более того, предлагаемая стоимость услуг ООО «БЕЛОТЕСТ» в размере 280 000 руб. явно несоразмерна объему исковых требований по настоящему делу и кратно превышает стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны за 16 000 руб. АО «Центр сертификации «КОМПОЗИТ-ТЕСТ», г. Королев, Московская обл. (аттестат аккредитации RA.RU.21AI048 от 24.05.2016г. при проведении ООО «Винный Дом Фотисаль» и ООО «Фирма «Салта» ЛТД» досудебного исследования в целях анализа качества поставленной продукции.

Определением суда от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФКАДИН" – отказано.

13.06.2024 через канцелярию суда от экспертной организации поступило сопроводительное письмо, в соответствии с которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФКАДИН" указало, что дальнейшее проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

15.07.2024 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД» заявил ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении товароведческой судебной экспертизы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» возражал о назначении повторной судебной экспертизы.

15.07.2024 суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 11.2 ГОСТ 33781-2016. Межгосударственный стандарт. Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия (введен в действие Приказом Госстандарта от 17.10.2016 N 1406-ст) гарантийный срок хранения упаковки устанавливают в технической документации на упаковку для конкретных видов продукции.

Рекомендуемый срок хранения упаковки из бумаги и картона - шесть месяцев, из комбинированных материалов - 12 месяцев.

Согласно сертификатам качества на упаковку потребительскую, выданным ООО «Фирма «Салта» ЛТД», от 03.06.2021 (к накладной № 757 от 03.06.2021), от 07.06.2021 (к накладной № 773 от 03.06.2021), от 09.06.2021 (к накладной № 784 от 03.06.2021), от 10.06.2021 (к накладной № 791 от 10.06.2021) указана дата производства, соответственно - 03.06.2021, 07.06.2021, 09.06.2021 и 10.06.2021.

При этом, гарантийный срок хранения в указанных сертификатах указан: упаковки из бумаги и картона - шесть месяцев, из комбинированных материалов -12 месяцев.

Поскольку спорная продукция представляет из себя упаковку из комбинированных материалов (картон, бумага, пленка), то гарантийный срок установлен ООО «Фирма «Салта» ЛТД» в 12 месяцев, который на данный момент истек.

Копии указанных выше сертификатов качества представлены в материалы дела в виде приложений к исковому заявлению.

Таким образом, проведение судебной экспертизы на данный момент нецелесообразно, в связи с тем, что истек гарантийный срок хранения продукции.

Стороны не согласовывали использование ответчиком материалов третьих лиц для изготовления продукции.

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора от 29.11.2019 № 622/19 на изготовление полиграфической продукции Исполнитель (ООО «Фирма «Салта» ЛТД») по поручению Заказчика (ООО «Винный Дом Фотисаль») принимает на себя обязательства изготовить из своих материалов качественную полиграфическую продукцию.

В связи с чем, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела утверждения ответчика о том, что им были использованы материалы, поставленные третьими лицами.

Картон, поставленный ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат», который, по утверждению ответчика, был использован для изготовления продукции для истца, не соответствует согласованному между истцом и ответчиком классу картону.

Стороны согласовали тип картона, используемого при производстве Продукции, а именно гофрокартон марки Т-24, что подтверждается согласованными оригинал-макетами, а также перепиской сторон и пояснениями представителя ответчика.

При этом письменными пояснениями представителя ответчика от 27.09.2022 подтверждается, что 13.05.2021 сторонами (ответчик и ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат») подписана Спецификация № 1 к Договору, согласно которой стороны согласовали к поставке гофро дно 620*560, марка картона: Т-24-В, бурый, без печати.

Паспортом качества № 163 ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (получен истцом от ответчика с письмом исх. № 222 от 24.06.2021) также подтверждается марка гофрокартона Т-24-В, что также соотносится с результатами измерений сопротивлению продавливанию, указанными в данном Паспорте - 0,828 МПа.

При этом в соответствии си. 5.1 ГОСТ Р 52901-2007 КАРТОН ГОФРИРОВАННЫЙ ДЛЯ УПАКОВКИ ПРОДУКЦИИ норма для марки картона Т24 составляет не менее 1,20 МПа.

Таким образом, даже если картон и был поставлен ответчику от ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» для изготовления Товара для истца, то представленные ответчиком документы только подтверждают обоснованность заявленных исковых требований ООО «Винный Дом Фотисаль».

16.01.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым последний указал, что в рамках договора поставки гофропродукции от 13.05.2021 №13/05/21/1 Комбинатом в адрес ООО «Фирма «САЛТА» ЛТД» была произведена поставка изделий из гофрокартона (гофродно 620*650).

Товар был принят ответчиком без замечаний. Уведомлений о не качественности изделий, в установленный договором срок, в адрес Комбината не поступало.

О дальнейших действиях ООО «Фирма «САЛТА» ЛТД», с полученным товаром, Комбинату достоверно неизвестно.

Обязательств по изготовлению продукции для ООО «Винный Дом Фотисаль» Комбинат на себя не принимал, равно как и не осуществлял поставку гофрокартона для изготовления полиграфической продукции «Bag in Box 3 л.».

При таких обстоятельствах, позиция ООО «Фирма «САЛТА» ЛТД» о наличии вины ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» в ненадлежащем качестве полиграфической продукции «Bag in Box 3 л.» является несостоятельной – указало третье лицо.

Определением суда от 06.04.2023 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский картонно-тарный комбинат»:

- подлинник Паспорта качества №163 от 10.06.2021;

- надлежащим образом заверенную копию Технических условий 17.21.13-001-00114715-2019 ООО «ЕКТК».

15.01.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» поступили пояснения, согласно которым последний указал, что в рамках договора поставки гофропродукции от 13.05.2021 №13/05/21/1 Комбинат поставил в адрес ООО «Фирма «САЛТА» ЛТД» изделия из гофрокартона - гофродно 620*650. Указанный товар был принят ООО «Фирма «САЛТА» ЛТД» без замечаний. Согласно условиям указанного договора право собственности на товар перешло к ООО «Фирма «САЛТА» ЛТД» в момент передачи товара.

Следовательно, начиная с даты отгрузки - 26.05.2021, Комбинат не обладает информацией о судьбе товара и действиях с ним. Сведения о том, какие именно образцы товара ООО «Фирма «САЛТА» ЛТД» планирует предоставить для экспертной оценки, а также место их нахождения Комбинату по объективным причинам неизвестны.

При таких обстоятельствах, ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» не может предоставить арбитражному суду запрашиваемую информацию, поскольку не обладает ей – указало третье лицо.

10.05.2023 через канцелярию суда от ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» поступила заверенная копия технических условий 17.21.13-002-00114715-2019 ООО «ЕКТК», а также паспорт качества от 10.06.2021 №163 (дубликат).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия являются разновидностью стандартов организаций, которые, в свою очередь, являются одним из видов документов по стандартизации.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Учитывая изложенное, технические условия - это документ по стандартизации, устанавливающий требования к производству индивидуального изделия. Реквизиты каждого технического условия выдаются на конкретный товар определенного производителя. При этом технические условия не являются обязательными для иных производителей аналогичных товаров, в связи с чем техническое условие указывает на конкретного производителя продукции.

Системный анализ установленных ООО «ЕКТК» показателей качества к картонным изделиям в Технических условиях 17.21.13-001-00114715-2019 и показателей качества, установленных в ГОСТ Р 52901-2007 КАРТОН ГОФРИРОВАННЫЙ ДЛЯ УПАКОВКИ ПРОДУКЦИИ, свидетельствует о том, что ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат», утверждая указанные технические условия в и. 1.2.2 (стр. 4 ТУ) установил заниженные по отношению к ГОСТ нормы показателей.

Так, в соответствии с ТУ 17.21.13-001-00114715-2019 норма для марки картона Т24 по показателю «Сопротивление продавливанию (абс.) МПА (кгс/см2) - не менее 0,8 (8,0).

При этом в соответствии с п. 5.1 (таблица 3) ГОСТ Р 52901-2007 КАРТОН ГОФРИРОВАННЫЙ ДЛЯ УПАКОВКИ ПРОДУКЦИИ норма для марки картона Т24 по показателю «Абсолютное сопротивление продавливанию, МПа (кгс/см2) составляет не менее 1,20 МПа.

Паспортом качества № 163 ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» подтверждается результат измерений сопротивлению продавливанию - 0,828 МПа, что соответствует утвержденным ТУ, но не ГОСТ.

Иными словами, ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» поставил в адрес ООО «Фирма «Салта» ЛТД» картон, соответствующий требованиям по качеству, которые установлены им же самим и которые значительно ниже требований, установленных ГОСТ.

Указанное подтверждается Паспортом качества № 163, ТУ 17.21.13-001-00114715-2019, п. 3.2.1 Договора поставки гофропродукции № 1305/21/1 от 13.05.2021, заключенного между ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» и ООО «ФИРМА «САЛТА» ЛТД.

Таким образом, ООО «ФИРМА «САЛТА» ЛТД был приобретен и использован картон для производства полиграфической продукции для ООО «Винный Дом Фотисаль», который не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 52901-2007.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании предоплаты по договору на изготовление полиграфической продукции этикетка №622/19 от 29.11.2019 в размере 216 000,00 рублей за некачественную продукцию, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов в размере 14 448,34 рублей за период 25.06.2021-31.03.2022 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и математически верным:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

216 000,00 р.

25.06.2021

25.07.2021

31

5,50

216 000,00 ? 31 ? 5.5% / 365

1 008,99 р.

216 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

216 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

1 884,82 р.

216 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

216 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

1 677,70 р.

216 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

216 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

2 485,48 р.

216 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

216 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

2 816,88 р.

216 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

216 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

787,07 р.

216 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

216 000,00 ? 32 ? 20% / 365

3 787,40 р.

Сумма основного долга: 216 000,00 р.

Сумма процентов: 14 448,34 р.


По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов в размере 14 448,34 рублей за период 25.06.2021-31.03.2022 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 110,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2668 от 30.05.2022.

При цене иска 230 448,34 рублей сумма государственной пошлины составляет 7 609,00 рублей.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 609,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 1 051,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД» предоставило суду доказательства внесения денежных средств на депозит суда - платежное поручение №778 от 15.09.2023 на сумму 40 000,00 рублей.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена не была, денежные средства в размере 40 000,00 рублей (платежное поручение №778 от 15.09.2023) подлежат возврату с депозитного счета суда в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД» после предоставления в Арбитражный суд Республики Крым заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета суда с актуальными реквизитами.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» об отказе от исковых требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 68 250,00 рублей - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» от исковых требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 68 250,00 рублей.

3. Производство по исковому заявлению в части взыскания расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 68 250,00 рублей - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» предоплату по договору на изготовление полиграфической продукции этикетка №622/19 от 29.11.2019 в размере 216 000,00 рублей за некачественную продукцию; проценты в размере 14 448,34 рублей за период 25.06.2021-31.03.2022 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609,00 рублей.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 051,00 рублей, уплаченную платежным поручением №2668 от 30.05.2022, о чем выдать справку.

7. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД» денежные средства в размере 40 000,00 рублей (платежное поручение №778 от 15.09.2023) после предоставления в Арбитражный суд Республики Крым заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета суда с актуальными бухгалтерскими реквизитами.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко