Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-31815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31815/23-26-234
30 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА"

(344038, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ТУРМАЛИНОВСКАЯ УЛИЦА, 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(109316, <...> ДОМ 45СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГТЕХНИКА-98"

(344079, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., БЕЗЫМЯННАЯ БАЛКА УЛ., Д. 294, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

2) МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН <***>)

С требованиями:

1. Признать уклонение ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от приёмки товара с последующим отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке незаконными и необоснованными.

2. Обязать ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ выполнить обязанности по приемке результатов исполнения государственного контракта № 0024/СМП от «05» июля 2022 г.., определенные контрактом и нормами статей 94 и 95 Закона № 44-ФЗ.

при участии: от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2023 от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2022 от третьих лиц: 1го- не явился, извещен от третьего лица № 2: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С требованиями о признании и об обязании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГТЕХНИКА-98"и МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В судебное заседание не явилось третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГТЕХНИКА-98", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Альфа» (далее-Истец, общество, поставщик) и ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - Ответчик, заказчик, ФКУ) заключен государственной контракт № 0024/СМП от «05» июля 2022 г. (далее - контракт). Предметом контракта является поставка серверов в количестве 2 штук (далее - товар).

ООО «Альфа» указало, что 29.08.2022 г. в полном объеме отгрузило заказчику товар, предусмотренный заключенным контрактом (2 сервера). При приемке товара была обнаружена неисправность системы IPMI в одном из двух серверов, которую общество признало как заводской дефект и гарантировало принять меры для устранения этого дефекта.

После устранения признанной неисправности заказчик отказался принимать товар, ссылаясь на экспертное заключение № 100298139122100246-2 от 31 октября 2022 г.

Истец полагает, что экспертное заключение является незаконным, ввиду нарушения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно:

- Отсутствие уведомления на основании норм ч. 3 ст. 41 закона № 44-ФЗ;

- Отсутствие подписки эксперта об ответственности за предоставление недостоверных выводов, предусмотренной ч.7 ст. 41 закона № 44-ФЗ;

- Отсутствие сведений о том, что АО «МДТ «Цифра»» является экспертной организацией;

- Отсутствие в заключении сведений об экспертах, их Ф.И.О. и должном образовании, что противоречит норме ст. 3 закона № 44-ФЗ;

- экспертное заключение не содержит указаний на применяемые методы и методики, на нормативную базу для экспертизы;

- Эксперт превысил свои полномочия, определив в экспертном заключении действия заказчика.

Также истец полагает, что ответчик нарушил п. 3.7 Контракта, согласно которому предусмотрено формирование и размещение в системе ЕИС Акта об отказе в приемке результатов исполнения контракта в срок не позднее 15 рабочих дней с даты оформления документа о приемке Поставщиком.

Как указывает истец, 09.11.2022г. им произведено гарантированное устранение заводского дефекта (замену материнской платы с неисправной системой IPMI).

После устранения Истцом заводского дефекта, Ответчик 28 ноября 2022 года вновь провёл вторую экспертизу силами АО «МДТ «Цифра»», которая по мнению истца была проведена с нарушением требования действующего законодательства, без уведомления Истца (в нарушение прав Истца без его уведомления о назначении экспертизы, о дате, времени и месте проведения экспертизы), результатом которой явилось экспертное заключение № 100298139122100246-2.1 от 28.11.2022 г.

Истцом указано, что экспертное заключение является незаконным, ввиду нарушения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно:

- Отсутствие уведомления на основании норм ч. 3 ст. 41 закона № 44-ФЗ

- Отсутствие подписки эксперта об ответственности за предоставление недостоверных выводов, предусмотренной ч.7 ст. 41 закона № 44-ФЗ.

- Отсутствие сведений о том, что АО «МДТ «Цифра»» является экспертной организацией.

- Отсутствие в экспертном заключении сведений об экспертах, их Ф.И.О. и должном образовании, что противоречит норме ст. 3 закона № 44-ФЗ.

- экспертное заключение не содержит указаний на применяемые методы и методики, на нормативную базу для экспертизы.

- Эксперт превысил свои полномочия, определив в экспертному заключении действия заказчика.

Истец письмом от 06 декабря 2022 г. исх. № 3809 пояснил Ответчику незаконность экспертизы, несостоятельность требований к составу сопроводительной документации и потребовал осуществить предусмотренные контрактом обязанности заказчика по приёмке товара.

Ответчик 05 декабря 2022 года разместил в ЕИС Акт об отказе в приёмке результатов исполнения контракта на 26-й день после устранения Истцом заводского дефекта в ранее поставленном товаре 10.11.2022г. а равно поставки Истцом товара.

Истцом указано, что ответчик нарушил п. 3.7 Контракта, который предусматривает формирование и размещение в системе ЕИС Акта об отказе в приемке результатов исполнения контракта в срок не позднее 15 рабочих дней с даты оформления документа о приемке Поставщиком.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора, ответчик, ссылаясь на результаты повторной экспертизы, опубликовал 27 декабря 2022 г. акт об отказе в приёмке результатов исполнения контракта.

Ответчик 12 января 2023 года в ЕИС разместил Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом также указано, что ответчик обратился в УФАС с требованием о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением УФАС от 26.01.2023 г. по делу № 077/10/104-1008/2023 Ответчику было отказано в требовании о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании уклонение ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от приёмки товара с последующим отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке незаконными и необоснованными, а также об обязании ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ выполнить обязанности по приемке результатов исполнения государственного контракта № 0024/СМП от «05» июля 2022 г., определенные контрактом и нормами статей 94 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с

ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается факт поставки товара в адрес ответчика. По результатам поставки товара, ответчиком составлен акт от 19.09.2022 г. об отказе в приемке результатов исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.5. контракта для проведения проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части из соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Пунктом 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта только в том, случае, если обстоятельства ненадлежащего исполнения подтверждены результатами экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования ч. 3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов

отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения № № 100298139122100246-2 а также № 100298139122100246-2.1, на которые ссылается сторона ответчика, не может являться проведенной экспертизой по смыслу Закона N 44-ФЗ.

Решением УФАС по Москве от 26.01.2023 по делу № 077/10/104-1008/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ГФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России отказано во включении сведений в отношении ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 г. по делу № А40-31815/23-26-234 в удовлетворении заявления ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России о признании недействительным решения УФАС по Москве от 26.01.2023 по делу № 077/10/104-1008/2023 отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № 077/10/104-1008/2023 УФАС по г. Москве установило, что поскольку уведомление о проводимой экспертизе со стороны экспертов ООО «Альфа» не направлялось, а письмо, направленное заявителем названному обществу, не содержало даты проведения экспертизы, что лишило общество возможности принять участие в проводимой экспертизе, то сделанные экспертной организацией выводы относительно соответствия объектов экспертизы требованиям технического задания, не могут быть положены в основу решения антимонопольного органа для оценки добросовестности действий при исполнении обязательств по государственному контракту в целях установления признаков недобросовестности поставщика.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поэтому, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В оспариваемом решении отражено, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта либо намеренное ненадлежащее исполнение условий контракта, как это предусмотрено статьей 104 названного выше Закона № 44-ФЗ.

Судебным актом в рамках дела № А40-90444/23-166-313 установлено, что поскольку Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления не располагала достоверными бесспорными доказательствами, из содержания которых однозначно следует, что действия исполнителя свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего, принятое решение соответствует положениям названных выше норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( № 44-ФЗ).

Оспариваемое решение мотивировано тем, что заказчик в адрес исполнителя направил 05.10.202 письмо исх. № 3705 о проведении экспертизы без указания даты; по результатам проведенной экспертизы представленные объекты (документы и оборудование) признаны не соответствующими требованиям технического задания; поскольку у исполнителя отсутствовала возможность принять участие в проводимой заказчиком экспертизе, ввиду ненадлежащего уведомления исполнителя, последний был лишен права совместной оценки качества поставляемого оборудования, и как следствие, исполнителю не представлялось возможным оспорить результаты проведенной экспертизы, в связи с чем антимонопольный орган не может сделать однозначный вывод об отсутствии признаков добросовестности в действиях исполнителя, и обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, не установлено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного, с учетом судебных актов, являющихся преюдициальными для рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушения условия контракта, а также положения Закона N 44-ФЗ, в связи с чем уклонение ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от приёмки товара с последующим отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке суд признает незаконными и необоснованным, и обязывает ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ выполнить обязанности по приемке результатов исполнения государственного контракта № 0024/СМП от «05» июля 2022 г., определенные контрактом и нормами статей 94 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110,123,156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать уклонение ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от приёмки товара с последующим отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке незаконными и необоснованными.

Обязать ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ выполнить обязанности по приемке результатов исполнения государственного контракта № 0024/СМП от «05» июля 2022 г., определенные контрактом и нормами статей 94 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко