Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А33-14911/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14911/2019
28 марта 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» ФИО1 (решение, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» ФИО2 (протокол общего собрания участников общества № 5 от 18.03.2022, свидетельство от 18.03.2022 об удостоверении решения органа управления юридического лица, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу № А33?14911/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» (далее - ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества № 85 от 25.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство Инитиум» и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявленное требование удовлетворено. Договор купли-продажи от 25.02.2017 № 85 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, площадью 424,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:084700:113.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, в отсутствие встречного предоставления, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника цели причинения вреда кредитором, а также доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Также, по мнению ФИО3, не представлены доказательства его осведомленности об указанной цели должника. ФИО3 выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы.

ФИО5 в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда об аффилированности ответчика и должника, ввиду непредоставления доказательств непосредственного влияния ФИО3 и его супруги на принятие ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» решений по вопросам хозяйственной деятельности должника; указывает на отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения оспариваемой сделки и, как следствие, на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. ФИО5 полагает, что равноценность встречного предоставления подтверждается условиями соглашения об отступном от 24.02.2017.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО4 указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорный объект находился в его фактическом владении и распоряжении, и о том, что он является конечным бенефициаром сделки по отчуждению данного имущества должника.

В отзывах, поступивших в суд 21.03.2022, конкурсный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (далее – ООО «Маяк-26») заявили возражения против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Для участия в судебном заседании явились конкурсный управляющий ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» и представитель ООО «Маяк-26», которые поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 85 от 25.02.2017, заключенного между должником и ФИО3, по условиям которого должником в пользу ФИО3 отчуждено нежилое помещение, площадью 424,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:084700:113.

В качестве правового основания оспаривания сделки (договора купли-продажи) конкурсный управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсным управляющим ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» указано, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие соразмерного встречного исполнения, после заключения сделки должник продолжал нести бремя расходов на содержание недвижимого имущества, отчужденного по данной сделке.

Также конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью формальной смены титульного владельца спорного имущества, не направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий, что свидетельствует о ее притворности; стороны оспариваемой сделки, являющиеся заинтересованными лицами, допустили злоупотребление правом, покупатель и продавец действовали согласованно, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63 от 23.12.2010), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 постановлением от 15.12.2021 оставил определение от 17.08.2021 без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 от 23.12.2010, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 27.06.2019.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2017, государственная регистрация перехода права собственности на которое произведена 07.03.2017, попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив наличие на дату совершения сделки фактическую аффилированность участников сделки, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 4 200 100 руб., при том, что цена данного имущества в договоре определена в размере 2 800 000 руб., а также отсутствие доказательств оплаты недвижимого имущества по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционным судом, о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о совершении сделки между заинтересованными лицами основаны на том, что единственным участником должника и его руководителем на дату совершения сделки являлся ФИО5, являющийся племянником ФИО8, которая в свою очередь является супругой ФИО3.

ФИО4 является сыном ФИО8 и, соответственно, двоюродным братом ФИО5.

В кассационной жалобе ФИО5 указано, что вывод суда об аффилированности указанных лиц по отношению к должнику противоречит положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, которым дано определение заинтересованных лиц.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Отсутствие юридической аффилированности не исключает возможность доказывания заинтересованности в тех случаях, когда при отсутствии корпоративного участия у лица сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как установлено судами, спорное недвижимое имущество, несмотря на смену титульных владельцев, фактически продолжало находиться в распоряжении ФИО4, в том числе, в период, когда формально спорное помещение принадлежало ООО «Коммуникационное Агентство «Инитиум», фактическим руководителем которого он являлся.

Судами со ссылкой на материалы дела также установлено, что оспариваемая сделка совершалась под контролем ФИО4, после совершения оспариваемой сделки фактическое владение и распоряжение спорным помещением осуществлял также ФИО4.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлся фактический вывод конечным бенефициаром деятельности должника - ФИО4 в ситуации корпоративного конфликта, вызванного участием в ООО «Маяк-26», в ситуации совершения заведомо убыточных для ООО «Маяк-26» сделок, единственного ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного по отношению к конечному бенефициару лица основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу № А33-24420/2016 договоры купли- продажи спецтехники от 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016 между ООО «Маяк-26» (продавец) и ООО «Коммуникационное Агентство «Инитиум» (покупатель) признаны явно убыточными для покупателя, судом установлено наличие согласованных действий руководителей ООО «Маяк-26» ФИО9 и ООО «Коммуникационное Агентство «Инитиум» ФИО5, направленных на причинение ущерба ООО «Маяк-26»; применены последствия недействительности указанных договоров купли-продажи спецтехники в виде обязания ООО «Коммуникационное Агентство «Инитиум» вернуть ООО «Маяк-26» отчужденную по договору технику.

Как верно указано судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на октябрь 2016 года руководителю ООО «Коммуникационное Агентство «Инитиум» ФИО5, в действиях которого при заключении указанных договоров установлена направленность на причинение ущерба ООО «Маяк-26», должно было быть очевидно, что полученное в результате указанных сделок имущество должно быть возвращено ООО «Маяк-26», что невозможность возврата имущества приведет к необходимости компенсации причиненного ущерба; об указанных обстоятельствах также должно было быть известно и ФИО4, который являлся участником ООО «Маяк-26» и фактическим руководителем ООО «Коммуникационное Агентство «Инитиум».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 изменен порядок и способ исполнения решения по делу №А33-24420/2016 от 31.03.2017, ввиду невозможности установления места нахождения указанной техники, с ООО «Коммуникационное Агентство «Инитиум» в пользу ООО «Маяк-26» взысканы денежные средства в размере 1 511 000 руб.

С данной суммой кредитор включен в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о недоказанности несоразмерности встречного исполнения по оспариваемой сделки является несостоятельным.

При оценке экспертного заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества суды исходили из того, что в нем учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, изложена вся необходимая информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, экспертом обоснован выбор используемых подхода к оценке и методов, оно является ясным, понятным, полным и не вызывает сомнений, противоречий в нем не выявлено, и пришли к выводу, что заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ФИО3 на допущенные ошибки при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактической оплаты по оспариваемому договору, дав надлежащую оценку условиям соглашения об отступном от 24.02.2017, заключенным между ФИО3 и ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум», по которому в счет погашения обязательств ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» перед ФИО3 по договору займа от 11.12.2015 передано недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 78 от 18.06.2015.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что предоставленная в заем ФИО3 ФИО5 денежная сумма была зачтена в счет оплаты стоимости спорного помещения, поскольку должник не являлся стороной договора займа, в связи с чем, переданная ФИО5 сумма не могла быть зачтена в счет исполнения ответчиком обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум».

Суд также указал, что в противоречии с материалами дела находятся доводы ответчика и третьих лиц, в соответствии с которыми полученные ФИО5 денежные средства были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» в качестве финансирования для осуществления расчетов за спорное помещение, поскольку документальное оформление предоставления указанного финансирования отсутствует.

Судом дана оценка финансовому положению ФИО3 и сделан вывод об отсутствии у него дохода в размере, позволяющем предоставить денежные средства по договору займа от 11.12.2015.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт отсутствия встречного исполнения по сделке, суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что ответчик, являющийся заинтересованным по отношению к должнику, а также выгодоприобретателю по сделке лицом, знал о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Указанное знание презюмируется заинтересованному лицу.

Заявители кассационной жалобы указывают на отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена с аффилированными с должником лицом, в отсутствие встречного предоставления, в результате ее совершения из собственности должника выбыло все ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов. Должник и аффилированное с ним лицо знали о наличии обязанности по возмещению ООО «Маяк-26» стоимости имущества, переданного в пользу ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум», в дату совершения договоров купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016.

При таких обстоятельствах, вывод судов о причинении имущественного вреда правам кредиторов следует признать правильным.

С учетом признания сделки недействительной судами правильно применены последствия недействительности сделки.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу № А33?14911/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская