Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А19-28937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               

«12» ноября 2025 года                                                                    Дело  № А19-28937/2024

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.10.2025. Полный текст решения изготовлен 12.11.2025.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОЯРСКАЯ, СТР. 31/1, ОФИС 705)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 57)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>, 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ 4-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 57)

Третье лицо: Заместитель прокурора Иркутской области в защиту интересов публичного образования - Иркутская область в лице министерства здравоохранения Иркутской области (664011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>)

о признании недействительным условий дополнительных соглашений и перечисления платежей,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 1 от 15.01.2025; удостоверение адвоката;

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности № 01-ю от 09.01.2025, паспорт, диплом.

от третьего лица: прокурор Морозюк Д.В., удостоверение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 21.10.2025 до 17 час. 10 мин. 28.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2025, паспорт, диплом.

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности № 01-ю от 09.01.2025, паспорт, диплом.

от третьего лица: прокурор Морозюк Д.В., удостоверение.

иные лица, не явились, извещены.

установил:

АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДОРСТРОЙ» (далее – истец, саморегулируемая организация, СРО) 11.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федрации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА":

- о признании недействительным (ничтожным) п. 4 Дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 6 к контракту 10.12.2021 № 013420000012100005015 на выполнение работ по строительству объекта «Гангуйская участковая больница ОГБУЗ «Братская районная больница», находящаяся по адресу: Иркутская область. <...>.», заключенному обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» и областным государственным казенным учреждением «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области».

- о признании незаконным перечисление необеспеченных авансовых платежей на сумму 117 886 968,07 руб. по платежным поручениям № 1465482 от 29.12.2023, № 1465483 от 29.12.2023, № 1465746 от 30.12.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск в порядке статьи 49 АПК РФ и просил:

1. Признать  недействительным  (ничтожным)  пункт  4  дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 16 к контракту от 10.12.2021 № 0134200000121005015 на выполнение работ по строительству объекта: «Тангуйская участковая больница ОГБУЗ «Братская районная больница», по адресу: <...>.», заключенному  обществом  с  ограниченной  ответственностью «ФОРТУНА» и областным государственным казенным учреждением «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области»;

2. Признать  недействительным  (ничтожным)  пункт  1 дополнительного соглашения от 26.12.2023 № 17 к контракту от 10.12.2021 № 0134200000121005015 на выполнение работ по строительству объекта: «Тангуйская участковая больница ОГБУЗ «Братская районная больница», по адресу: <...>.», заключенному  обществом  с  ограниченной  ответственностью «ФОРТУНА» и областным государственным казенным учреждением «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области»;

3. Признать  недействительным  (ничтожным)  пункт  1 дополнительного соглашения от 09.01.2024 № 19 к контракту от 10.12.2021 № 0134200000121005015 на выполнение работ по строительству объекта: «Тангуйская участковая больница ОГБУЗ «Братская районная больница», по адресу: <...>.», заключенному  обществом  с  ограниченной  ответственностью «ФОРТУНА» и областным государственным казенным учреждением «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области»;

4. Признать  недействительными  (ничтожными)  сделки  по  перечислению необеспеченных  авансовых  платежей  на  сумму  117  886  968,07  руб.  по  платежным поручениям № 1465482 от 29.12.2023, № 1465483 от 29.12.2023, № 1465746 от 30.12.2023.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец иск поддержал в уточненной редакции, в обоснование своих требований истец указал, что данные сделки нарушают требования законодательства о контрактной системе, интересы третьих лиц и публичные интересы. Право на предъявление иска обосновано риском привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что спорный пункт 4 дополнительного соглашения № 16 является технической ошибкой. По мнению Заказчика, перечисление авансовых платежей было законным, поскольку на тот момент действовала предоставленная Подрядчиком банковская гарантия, срок действия которой истек 31.01.2024.

Прокурор иск в части признания пункта 4 дополнительного соглашения № 16 ничтожным посчитал обоснованным.

Ответчик (ООО «Фортуна), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв не представил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Областным государственным казенным учреждением «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (Заказчик, Учреждение, ответчик 1) и ООО «Фортуна» (Подрядчик, общество, ответчик 2) 10.12.2021 заключен контракт № 0134200000121005015 на выполнение работ по строительству объекта: «Тангуйская участковая больница ОГБУЗ «Братская районная больница», по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2023 № 11) цена Контракта составляет 699 753 810 руб. 62 коп.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено авансирование выполнения работ, во исполнение указанного пункта подрядчику для выполнения работ авансом перечислено 618 039 716 руб. 43 коп.

В силу положений пунктов 3.1-3.2 контракта общий срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: начало выполнения Работ: с момента подписания Контракта; окончание выполнения Работ: 15 ноября 2023 года. Подрядчик  выполняет  Работы  в  соответствии  с  Графиком  выполнения  строительно-монтажных  работ (Приложение №3 к Контракту), Техническим Заданием (Приложение №1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №5 к Контракту).

Дополнительным соглашением от 26.12.2023 № 17 общий срок действия Контракта продлен с 31.12.2023 до 01.07.2024.

В последующем сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к контракту, изменяющих отдельные его положения, в том числе оспариваемое в рамках настоящего спора дополнительное соглашение от 21.12.2023 № 16, от 26.12.2023 № 17, от 09.01.2024 № 19.

Так, согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 16 стороны пришли к соглашению исключить обеспечение исполнения Контракта в соответствии с ч. 64.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 дополнительными соглашениями от 26.12.2023 № 17, от 09.01.2024 № 19 сторонами изменен порядок оплаты работ в части изменения сумм, подлежащих перечислению, в качестве аванса.

В период с 29.12.2023 по 30.12.2023 Учреждение перечислило Обществу 117 886 968,07 руб. авансовых платежей по платежным поручениям № 1465482 от 29.12.2023, № 1465483 от 29.12.2023, № 1465746 от 30.12.2023.

В дальнейшем, как следует из иска, выполнение работ по Контракту было просрочено, работы на объекте не завершены, в связи с чем заказчик решением от 19.06.2024 отказался от исполнения контракта.

Между сторонами подписаны акты о выполненных работах на 343 424 128 руб. 91 коп. Как указывает истец, аванс в размере 274 615 587 руб. 52 коп. подрядчиком не отработан, между сторонами имеется спор об объемах выполненных работ (дело № А19-5320/2023).

Саморегулируемая организация, полагая, что пункт 4 дополнительного соглашения № 16, пункты 1 дополнительных соглашений №№ 17, 19 об увеличении размера авансов, а также платежи, совершенные в период 29.12.2023 по 30.12.2023 в отсутствие обеспечения на общую сумму 117 886 968 руб. 07 коп., являются недействительными (ничтожными), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из разъяснений в пункте 78 Постановления N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, оспариваемая лицом, не являющим стороной этой сделки, может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые интересы этого лица, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец как лицо, не участвующее в соглашении, заявив иск о признании недействительным соглашения, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В соответствии с правилами статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

1)         саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации;

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ФОРТУНА» с 29.11.2016 является членом Ассоциации (per. номер СРО СРО-С-141-23122009, https://dorstroysro.ru/reestr/).

Следовательно, на основании ст. 60.1 ГрК РФ СРО «Дорстрой» несет субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика перед заказчиком за неисполнение гражданско-правовых (договорных) обязательств подрядчика.

Из материалов дела следует, что в адрес СРО «Дорстрой» от учреждения 17.07.2024 направлена претензия № исх (59-7)-4341/24 с требованием произвести оплату задолженности (неотработанного аванса) в порядке субсидиарной ответственности в размере 274 615 587 рублей 52 копейки, а также  произвести оплату задолженности (штрафа) в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 299 015 рублей 24 копейки.

Довод ответчика-1 о том, что указанная претензия направлена не в качестве предъявленного требования об оплате, а в качестве письма для сведения судом оценивается критически, посколькув названная претензия содержит непосредственное требование заказчика оплатить саморегулируемой организацией штраф в порядке субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика-члена СРО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имеется прямой интерес в защите компенсационного фонда от неправомерного списания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требования истца в части признания недействительным (ничтожным) пункта 4 дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 16 к контракту от 10.12.2021 №0134200000121005015, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что по итогам проведенного электронного аукциона подрядчиком в целях обеспечения исполнения заключенного на аукционе контракта в соответствии с условиями аукционной документации и условиями контракта предоставлена банковская гарантия №37БГ/2021 от 07.12.2021 со сроком действия до 31.01.2024 включительно, выданная ООО «Первый Клиентский Банк».

Дополнительным соглашением от 26.12.2023 № 17 срок действия Контракта продлен с 31.12.2023 до 01.07.2024.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Пункт 9.7 Контракта указывает, что прекращение обеспечения исполнения Контракта или не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе обеспечение исполнения Контракта по истечении срока, указанного в пункте 9.6 Контракта, признается существенным нарушением Контракта Подрядчиком и является основанием для расторжения Контракта по требованию Заказчика с возмещением ущерба в полном объеме.

21.12.2023 стороны пришли к соглашению исключить обеспечение исполнения Контракта в соответствии с ч. 64.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что отразили в пункте 4 дополнительного соглашения № 16.

Изменение условий государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, допускается в исключительных, прямо предусмотренных действующим законодательством случаях.

Согласно части 64.1 статьи 112 Закона то контрактной системе № 44-ФЗ в редакции, действующей до 31.12.2024, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), проекте контракта.

Следовательно, указанная норма предусматривает возможность невключения условия об обеспечении исполнения контракта только на стадии размещения извещения о проведении закупки и составления документации о закупке, но не на стадии исполнения контракта.

В данном случае контракт находился на стадии исполнения, и уже включал условия об обеспечении исполнения контракта (раздел 9 Контракта). В связи с этим часть 64.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не может быть применена к отношениям сторон по изменению условий Контракта в части исключения обеспечения его исполнения.

Следовательно, исключение обеспечения исполнения контракта является изменением его существенных условий.

Таким образом, пункт 4 дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 16 к контракту от 10.12.2021 №0134200000121005015 нарушает установленный Законом о контрактной системе и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрет на изменение порядка оплаты по контракту и посягает на публичные интересы, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, а требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы учреждения о том, что 21.12.2023 дополнительным соглашением № 16 к Контракту введено казначейское сопровождение целевых средств по Контракту и заказчик вправе не устанавливать  требование  обеспечения исполнения контракта, в связи с чем представление обеспечения в данном случае не обязательно, судом отклоняются, поскольку заказчиком в данном случае при  проведении электронного аукциона установил требование о предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии и  не вправе был исключать его.

Довод Учреждения о том, что спорный пункт 4 Дополнительного соглашения № 16, предусматривающий исключение обеспечения исполнения Контракта, является технической ошибкой, подлежит отклонению как необоснованный, и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Под технической ошибкой следует понимать описку, опечатку, грамматическую или арифметическую ошибка либо подобную ошибку, допущенную при оформлении или переоформлении юридически значимого документа, которая подлежит исправлению самим лицом её допустившим в течение установленного законом срока после обнаружения этой ошибки по собственной инициативе либо по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, исключение условия контракта об обеспечении не может квалифицироваться как техническая ошибка, а является согласованным волеизъявлением заказчика и подрядчика, нашедшем выражение в дополнительном соглашении.

Письма № Исх/59-7/-1886/24 от 05.04.2024 и № Исх/59-7/-2688/24 от 02.05.2024, на которые ссылается Заказчик, не содержат указания на допущенную техническую ошибку и не опровергают факт согласованного исключения обеспечения исполнения Контракта.

Впоследствии дополнительное соглашение № 16 не было отменено по инициативе Заказчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции о допущенной им технической ошибке.

Ссылка Учреждения на то, что дальнейшие действия сторон свидетельствуют о фактическом сохранении сторонами условия контракта о его обеспечении (направление претензий заказчика о необходимости предоставления банковской гарантии после ее истечения и т.д.) на выводы суда не влияет, поскольку в рамках правоотношений, урегулированных нормами специального Закона о контрактной системе, недопустима квалификация правоотношений и их условий лишь на основе поведения сторон в отсутствие документального их подтверждения.

Рассмотрев требования истца в части признания пунктов 1 дополнительных соглашений от 26.12.2023 № 17, от 09.01.2024 № 19 ничтожными, а также признания недействительными  (ничтожными)  сделок  по  перечислению необеспеченных  авансовых  платежей  на  сумму  117  886  968,07  руб.  по  платежным поручениям № 1465482 от 29.12.2023, № 1465483 от 29.12.2023, № 1465746 от 30.12.2023, суд приходит к следующему.

По мнению истца, указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Из анализа пунктов 1 дополнительных соглашений от 26.12.2023 № 17, от 09.01.2024 № 19 следует, что сторонами внесены изменения в контракт в части порядка выплаты аванса без изменения стоимости контракта и объёмов работ, заключенных  в период действия банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая признание пункта 4 дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 16 ничтожным, суд констатирует, что контракт от 10.12.2021 № 0134200000121005015 в части условий об обеспечении действует в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения без учета ничтожного пункта.

Следовательно, обеспечение исполнения обязательств по контракту являлось действующим условием контракта как на момент заключения контракта, так и в период его исполнения, в том числе и после подписания дополнительного соглашения от 21.12.2023.

Соответственно, оспариваемые саморегулируемой организацией увеличение авансов и их перечисление совершены при наличии действующего условия об обеспечении контракта.

Иное трактование противоречило бы нормам действующего законодательства в части последствий ничтожности сделки, которая недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

При этом истцом не заявлено иных оснований недействительности увеличения авансов и их перечисления.

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий (условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Одним из таких исключений является предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ случай, когда изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон при возникновении не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, при сроке действия контракта не менее одного года и при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и/или цены контракта более чем на 30%.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 112 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 65.1, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное указанной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 505 "О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году" (далее - Постановление N 505), получатели средств федерального бюджета вправе в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ внести по соглашению сторон в заключенные до дня вступления в силу этого постановления договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) изменения в части увеличения предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, определенных в соответствии с пунктом 2 данного постановления, с соблюдением размера обеспечения исполнения договора (государственного контракта), устанавливаемого в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановление N 680), установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются следующие изменения существенных условий контракта: а) изменение/ продление срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ ранее изменялся; б) изменение объема и/или видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией; в) изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию; г) изменение отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава, объемов и видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта; д) установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса; е) изменение порядка приемки и оплаты отдельного этапа исполнения контракта, результатов выполненных работ.

Суд констатирует, что контракт заключен на выполнение работ по строительству больницы, то есть его предмет подпадает под действие Постановления N 680; изменение условий контракта осуществлено не с целью создания преференций для Общества, а с целью исполнения контракта, имеющего социальное значение для муниципального образования, и произведено в условиях существующего законодательно закрепленного порядка изменения условий контракта.

Резюмируя изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, надлежит признать, что в соответствии с требованиями 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ имеются обстоятельства, являющиеся основанием для подписания оспариваемых дополнительных соглашений к контракту об изменении порядка выплаты аванса и перечисление этих авансов, отсутствие нарушений Закона о контрактной системе. Цена контракта при этом увеличена не была.

Кроме того, суд отмечает, что увеличение авансов и их перечисление в рамках действующего и исполняемого контракта на строительство социально значимого объекта не затрагивает интересы саморегулируемой организации, поскольку не является ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, а может быть оценено только в ключе соблюдения публичных интересов, в защиту интересов которых саморегулируемая организация выступать не вправе с учетом оснований и пределов субсидиарной ответственности, определённых статьей 60.1 ГрК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что в отсутствие каких-либо нарушений в действиях заказчика и подрядчика, при наличии казначейского сопровождения платежей, нарушений прав СРО суд не усматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными в части.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2524 от 09.12.2025.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 200 000 руб. (50 000 руб. За каждое отдельное требование в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 25 000 руб.  с каждого,  с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 000 руб.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой пункт 4 дополнительного соглашения № 16 от 21.12.2023 к государственному контракту от 10.12.2021 № 0134200000121005015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и областным государственным казенным учреждением «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОРСТРОЙ" 25 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" в пользу АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОРСТРОЙ" 25 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОРСТРОЙ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                       Н.М. Шилова