Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А45-15216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-15216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Бакулина Ильи Иршатовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-15216/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бакулина Ильи Иршатовича (дата рождения – 28.11.1983, адрес регистрации: город Новосибирск, улица Зорге, дом 86, квартира 66, ИНН 543306988336, СНИЛС 153-973-720 95), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Бакулина Ильи Иршатовича о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича, выразившегося в непринятии мер по обжалованию решения Кировского районного суда города Новосибирска от 06.04.2017 по делу № 2-1156/2017, об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в судебном заседании принял участие представитель Бакулина Ильи Иршатовича – Жуков А.Е. по доверенности от 27.07.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 Бакулин Илья Иршатович (далее по тексту также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждён Кухтерин Сергей Бориславович.

Бакулин И.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по обжалованию решения Кировского районного суда города Новосибирска от 06.04.2017 по делу № 2-1156/2017 о взыскании с Бакулина И.И. в пользу Моисеева Дмитрия Васильевича задолженности по договору займа (расписка) от 05.03.2014, по оспариванию указанного договора займа, заключённого между ним и Моисеевым Д.В., по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Должник также просил отстранить Кухтерина С.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Бакулин И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.02.2019 и постановление апелляционного суда от 26.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы и отстранении Кухтерина С.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что при вынесении решения от 06.04.2017 по делу № 2-1156/2017 о взыскании с него в пользу Моисеева Д.В. задолженности Кировский районный суд города Новосибирска не исследовал финансовую возможность Моисеева Д.В. предоставить заём в размере 1 200 000 руб.

По утверждению кассатора, фактически заёмные отношения между ним и Моисеевым Д.В. не возникали, заёмные денежные средства ему не передавались, несмотря на наличие расписки о получении займа.

В этой связи должник считает, что финансовый управляющий должен был оспорить договор займа или обратиться с заявлением о пересмотре решения суда общей юрисдикции.

Финансовый управляющий Кухтерин С.Б. в письменных пояснениях на кассационную жалобу опровергает доводы должника, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом суд округа исходит из следующего.

Основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника явилось решение Кировского районного суда города Новосибирска от 06.04.2017 по делу № 2-1156/2017 о взыскании Бакулина И.И. в пользу Моисеева Д.В. задолженности по расписке от 05.03.2014 на общую сумму 1 520 977 руб. 61 коп.

При этом, как усматривается из текста названного решения, должник не оспаривал наличие заёмных правоотношений между ним и Моисеевым Д.В., а лишь утверждал о возвращении долга, но не представил этому доказательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бакулина И.И. на бездействие финансового управляющего по непринятию мер для оспаривания решения суда от 06.04.2017 по делу № 2-1156/2017, а также договора займа, суд первой инстанции указал на то, что в силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделка займа от 05.03.2014, совершённая до 01.10.2015, может быть оспорена только по общим основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срок исковой давности для её оспаривания истёк ещё 05.03.2017. При этом финансовый управляющий привёл убедительные доводы об отсутствии оснований (мотивов) для оспаривания данной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, а также гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вменяемое должником финансовому управляющему его имуществом Кухтерину С.Б. бездействие по непринятию мер для обжалования либо пересмотра решения Кировского районного суда города Новосибирска от 06.04.2017 по делу № 2-1156/2017, а также по неоспариванию сделки займа (расписки) от 05.03.2014 оценено судами нижестоящих инстанций на предмет наличия в действиях финансового управляющего признаков незаконности, недобросовестности или неразумности.

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определённой степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, должник, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы должника и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае финансовый управляющий Кухтерин С.Б. не усмотрел оснований для оспаривания сделки займа от 05.03.2014 и обжалования решения Кировского районного суда города Новосибирска от 06.04.2017по делу № 2-1156/2017, исходя из поведения самого должника и его правовой позиции при рассмотрении судом иска Моисеева Д.В. о взыскании с Бакулина И.И. долга по сделке займа, который не возражал против иска и утверждал о возвращении им суммы займа без представления соответствующих доказательств.

При этом сам Бакулин И.И. не реализовал своё право на своевременное обжалование решения суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Бакулина И.И. повторяют заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А45-15216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулина Ильи Иршатовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник