Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А19-15170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15170/2018

11.03.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2020г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМИСТ»

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании 1 716 500 руб. 00 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143005, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМИСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 716 500 руб. 00 коп., из которых: 1 709 500 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, заявленным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на следующие обстоятельства: 25.05.2016г. между истцом и АО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис) № 27/50-500666343; данный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» № 09.10); при заключении договора страхования между ООО «Оптимист» и АО «МАКС» были согласованы все существенные условия договора, в том числе о правах и обязанностях сторон в период действия договора страхования, о страховых событиях на случай наступления которых производится страхование, о порядке осуществления страховой выплаты; истец не имеет законных оснований для предъявления требований о взыскании в свою пользу страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта № 27/50-500666343 от 25.05.2016г.; согласно условиям страхового полиса № 27/50-500666343 на страхование принят автомобиль истца FORD TRANSIT, 2016г.в., VIN <***>, по риску КАСКО (хищение, ущерб); ООО «Оптимист» заявило в страховую компанию о получении страхового возмещения в связи со страховым событием - уничтожением 16.12.2017г. застрахованного транспортного средства огнем (полной гибелью); в соответствии с техническим заключением № 4 от 19.02.2018г., представленным истцом в подтверждение произошедшего события, причиной пожара послужило воспламенение газо-паровоздушной среды в результате теплового проявления электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования; таким образом, ущерб от произошедшего пожара был вызван поломкой, выходом из строя электрооборудования ТС в ходе его эксплуатации; по итогам рассмотрения представленных документов, АО «МАКС» было принято решение, что заявленное истцом событие не относится к событиям, на случай наступления которых производилось страхование, так как в рассматриваемом случае квалифицирующим признаком для признания указанного случая не страховым является причина произошедшего пожара –п овреждение и поломка деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средств (аварийный режим работы электрообрудования ТС), факт наличия которого истцом не оспорен; таким образом, убытки, возникшие в результате возгорания, возникшего в результате аварийного проявления электрооборудования как источника зажигания, не являются страховым случаем.

Третье лицо - ФИО1 в суд представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных пояснениях поддержал позицию истца.

Третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в суд представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 16.12.2017 в 17:29 по адресу 54 км. Автодороги Баяндай-Еланцы-Сахюрты до возгорания ТС марки Форд Транзит VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Представитель истца возражал против назначения данной экспертизы.

В письменных пояснениях третье лицо – ФИО1 также возражал против удовлетворения ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из заявленного ответчиком ходатайства, целью проведения оценочной экспертизы является определение стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в результате ДТП до возгорания транспортного средства.

Вместе с тем, установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие ДТП до его возгорания в круг вопросов, подлежащих исследованию судом, с учетом предмета заявленных истцом требований, не входит.

Более того, согласно пояснениям представителей сторон, у последних отсутствуют каки-либо разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенной досудебной экспертизой с учетом его полной гибели, годных отстатков, а также франшизы, в общем размере 1 709 500 руб. 00 коп.

Следовательно, назначение оценочной экспертизы в данном случае не является рациональным и необходимым.

На основании изложенного, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

25.05.2016г. согласно страховому полису № 27 50-500666343 от 25.05.2016г. между ООО «Оптимист» и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Форд Транзит, г/н <***> 2016 года выпуска. Страховая сумма по данному договору на период страхования с 25.05.2016г. по 24.05.2017г. установлена в размере 2 070 000 руб. 00 коп. На период с 25.05.2017г. по 24.05.2018г. страхования сумма определена в размере 1 759 500 руб. 00 коп.

16.12.2017г. в 10 час. 40 мин. на 54 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир водитель ФИО1 управляя а/м Форд Транзит, г/н М 592 ВА138, принадлежащей на праве собственности ООО «Оптимист», допустил столкновение с а/м Исудзу Гига г/н <***> под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6

После столкновения произошло возгорание а/м Форд Транзит, г/н М 592 ВА138, в результате которого произошло полное уничтожение застрахованного автомобиля.

30.05.2018г.ООО «Оптимист» обратилось в ООО «Технотелеком Центр» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного моему а/м Форд Транзит, г/н М 592 ВА138. По результатам обращения ООО «Технотелеком Центр» составлено экспертное заключение № 00070 от 30.05.2018 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей поврежденного а/м Форд Транзит, г/н М 592 ВА138 составляет сумму в размере 2 036 748 руб. 92 коп. Согласно указанному экспертному заключению стоимость годных остатков составляет сумму в размере 00 руб. 00 коп.

07.06.2018г. истец обратился с претензией в АО «МАСК», но не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 1 709 500 руб. (за вычетом франшизы 50 000 руб. 00 коп.), а также заявив ко взысканию 7 000 руб. 00 коп. – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон о страховании) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптимист» (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) 25.05.2016г., согласно страховому полису № 27 50-500666343 от 25.05.2016г., заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Форд Транзит, г/н <***> 2016 года выпуска. Страховая сумма по данному договору на период страхования с 25.05.2016г. по 24.05.2017г. установлена в размере 2 070 000 руб. 00 коп. На период с 25.05.2017г. по 24.05.2018г. страхования сумма определена в размере 1 759 500 руб. 00 коп.

Условия, на которых между истцом и ответчиком заключён договор страхования, содержатся в Правилах страхования наземного транспорта № 09.10 утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 года№294-ОД (А) (далее – Правила страхования).

Страховые случаи определены в разделе 3 Правил страхования «Страховые риски. Страховые случаи».

В соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договор события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах, оговоренных договором страхования (далее - Правила).

Согласно подпунктам 3.2.1, 3.2.1.2 Правил страхования по риску «Ущерб» застраховано - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и /или повреждение, уничтожение, похищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате, в том числе, пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов изготовителей и другой нормативно-технической документацией.

Согласно подпункту 3.4.9 Правил не является страховым случаем убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе в следствии попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого, производится страхование.

При этом пунктом 3.1 Правил страхования определено, что страховым риском, является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пунктом 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.2 Правил страхования предусмотрено, в том числе, такой риск как «Ущерб» - повреждение уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве в результате ЖТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание, пожара (в т.ч. который является следствие взрыва) при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводовизготовителей и другой нормативно-технической документации, необычных для данной местности стихийных бедствий, падения и попадания посторонних (инородных) предметов, противоправные действия третьих лиц.

В договоре страхования названы страховые риски «Ущерб» и «Хищение», что следует из п. 3.2 Правил страхования.

Из буквального толкования договора страхования усматривается, что страхование транспортного средства производилось на случай причинения ущерба (убытков), вызванного повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, и т.п.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Следовательно, пожар транспортного средства является ущербом и относится к страховым рискам в силу пункта 3.2 Правил страхования.

Как указывалось выше, 16.12.2017г. в 10 час. 40 мин. на 54 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, водитель ФИО1, управляя а/м Форд Транзит, г/н М 592 ВА138, принадлежащимй на праве собственности ООО «Оптимист», допустил столкновение с а/м Исудзу Гига, г/н <***> под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6 После столкновения произошло возгорание а/м Форд Транзит, г/н М 592 ВА138, в результате которого произошло полное уничтожение застрахованного автомобиля.

30.05.2018 года ООО «Оптимист»обратилось в ООО «Технотелеком Центр» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного моему а/м Форд Транзит, г/н М 592 ВА138. По результату обращения ООО «Технотелеком Центр» составлено экспертное заключение № 00070 от 30.05.2018 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей поврежденного а/м Форд Транзит, г/н М 592 ВА138 составляет сумму в размере 2 036 748 руб. 92 коп. Согласно указанному экспертному заключению стоимость годных остатков составляет сумму в размере 00 руб. 00 коп.

07.06.2018г. истец обратился с претензией в АО «МАСК», но не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 1 707 500 руб. (за вычетом франшизы – 1 759 500 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп.), а также 7 000 руб. 00 коп. – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса об определении вида страхового случая и величины страховой выплаты, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМИСТ» и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по выбору руководителя экспертного учреждения. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Что послужило причиной возникновения пожара, имевшего место 16.12.2017г., в транспортном средстве марки Форд Транзит VIN <***>, государственный регистрационный знак М 592 ВА138 ? 2) Где располагался очаг пожара, имевшего место 16.12.2017г., в транспортном средстве марки Форд Транзит VIN <***>, государственный регистрационный знак М 592 ВА138 ? 3) Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.12.2017г. между транспортным средством марки ФИО7, государственный регистрационный знак Н 017 ВТ124 и транспортным средством марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак М 592 ВА138 и возникшим пожаром, или пожар произошел в результате возникновения иных обстоятельств ?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №16 от 15.01.2019г.

В дальнейшем по ходатайству АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» судом назначено проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Что послужило причиной возникновения пожара, имевшего место 16.12.2017г., в транспортном средстве марки Форд Транзит VIN <***>, государственный регистрационный знак М 592 ВА138?

2) Где располагался очаг пожара, имевшего место 16.12.2017г., в транспортном средстве марки Форд Транзит VIN <***>, государственный регистрационный знак М 592 ВА138? 3) Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.12.2017г. между транспортным средством марки Исудзу Гига, государственный регистрационный знак Н 017 ВТ124 и транспортным средством марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак М 592 ВА138 и возникшим пожаром, или пожар произошел в результате возникновения иных обстоятельств?

29.11.2019г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило заключение эксперта № 257 от 28.05.2019г.

В данном заключении содержатся следующие выводы.

По первому вопросу о том, что послужило причиной возникновения пожара, имевшего место 16.12.2017г., в транспортном средстве марки Форд Транзит VIN <***>, государственный регистрационный знак М 592 ВА138, дан следующий ответ: зона первоначального возникновения горения (очаг пожара), имевшего место 16.12.2017г., в транспортном средстве марки Форд Транзит VFN <***>, государственный регистрационный знак <***> определяется во внутреннем объеме моторного отсека в его задней левой части (по ходу движения автомобиля), в объеме между двигателем внутреннего сгорания, гидравлическим усилителем тормозов и перегородкой, отделяющей моторный, отсек от салона автомобиля.

По второму вопросу о том, где располагался очаг пожара, имевшего место 16.12.2017г., в транспортном средстве марки Форд Транзит VIN <***>, государственный регистрационный знак М 592 ВА138, дан следующий ответ: в данном случае причиной возникновения пожара, имевшего место 16.12.2017г., в транспортном средстве марки Форд Транзит VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> послужило воспламенение паровоздушной среды (вероятнее всего охлаждающей жидкости) в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима электрооборудования. Установить конкретный аварийный режим в данном случае не представляется возможным.

По третьему вопросу - имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.12.2017г. между транспортным средством марки Исудзу Гига, государственный регистрационный знак Н 017 ВТ124 и транспортным средством марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак М 592 ВА138 и возникшим пожаром, или пожар произошел в результате возникновения иных обстоятельств, дан следующий ответ: между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.12.2017г между транспортным средством марки ФИО7, государственный регистрационный знак <***> и транспортным средством марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> и возникшим пожаром наблюдается причинно-следственная связь в части образования горючей среды в подкапотном пространстве.

Возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчик ссылается на то, что сам по себе установленный и не оспоренный истцом факт аварийного режима электрооборудования, послужившего причиной возгорания и возникновения ущерба, не является страховым случаем по условиям договора страхования, а также то, что если бы после ДТП и до пожара электрическая сеть была бы обесточена, источник зажигания отсутствовал, и пожар бы так же не произошел.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, ввиду того, что лишь выражают несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в заключении, а также основаны на ошибочном толковании заключения и Правил, поскольку, исходя из логики ответчика, в целях исключения возможности возникновения страхового случая истцу следовало в принципе отказаться от эксплуатации транспортного средства.

Более того, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 10 и 11 постановления от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», арбитражный суд полагает, что поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора страхования необходимо производить в пользу страхователя (истца).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2017г., между транспортным средством марки Исудзу Гига, государственный регистрационный знак <***> и транспортным средством марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> в подкапотном пространстве транспортного средства марки Форд Транзит образовалась паровоздушная среда, вследствие чего возник пожар, в результате которого транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> было полностью уничтожено.

Обстоятельств, на основании которых произошедшее событие не могло быть квалифицировано в качестве страхового случая, предусмотренных пунктом 3.4. Правил, в том числе подпунктом п. 3.4.9 Правил, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу положений части 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в случае, если страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Как указывалось выше, согласно договору страхования от №27 50-500666343 страховая сумма по данному договору на период страхования с 25.05.2016г. по 24.05.2017г. установлена в размере 2 070 000 руб. 00 коп., на период с 25.05.2017г. по 24.05.2018г. страхования сумма определена в размере 1 759 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец не получил страховое возмещение во внесудебном порядке, им заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 707 500 руб. (за вычетом франшизы – 1 759 500 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп.).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 707 500 руб. 00 коп. является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 7 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: заключением ООО «Технотелеком «Центр» от 30.05.2018г. №00070, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 18.05.2018г.

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Анализируя требование истца о взыскании издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит данное требование также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018г. по ходатайствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМИСТ» и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>) по выбору руководителя экспертного учреждения.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМИСТ».

На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМИСТ» по платежным поручениям от 31.10.2018г. №269 и от 03.12.2018г. №288 поступили денежные средства в общей сумме 31 200 руб. 00 коп. в качестве основания указано: «Дело А19-15170/2018».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №16 от 15.01.2019г.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2019г. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет получателя ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» переведены средства, полученные за экспертизу в качестве оплаты судебной экспертизы в размере 31 200 руб. 00 коп.

Данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 165 руб. 00 коп., которые понес истец при подаче иска, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 35 руб. 00 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666036, <...>) 1 709 500 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату независимой экспертизы, 31 200 руб. 00 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы, 30 165 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 1 777 865 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666036, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко