Решение от 29 января 2019 г. по делу № А33-23089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 января 2019 года


Дело № А33-23089/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 138 873 руб. 61 коп. пени,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СНАБ» (далее – ответчик) о взыскании 356 042 руб. 55 коп. задолженности, 121 784 руб. 31 коп. пени.

Определением от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» об уточнении исковых требований – о взыскании 138 873 руб. 61 коп. пени.

Определением от 24.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие.

21.01.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 356 042 руб. 55 коп. задолженности.

Ходатайство истца удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24 января 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №302 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2011 №385, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - продукция) наименование, сортамент и стоимость которого указываются в Приложениях к настоящему договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата за продукцию в течение 20 календарных дней с даты отгрузки, либо в сроки, указанные в Приложениях.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 5.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

Согласно пункту 8.3. договора все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального Округа является окончательным и обжалованию не подлежит.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон №382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 52 Закона №382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.Таким образом, третейские суды, не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не имеют права администрировать арбитраж после 1 ноября 2017. Следовательно, часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, после 1 ноября 2017 года становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено Кодексом и федеральным законом.

От лиц, участвующих в деле, к началу судебного разбирательства заявлений о заключении арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж, не поступило.

Таким образом, учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в противном случае не рассмотрение судом настоящего искового заявления по существу нарушает гарантированное сторонам статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию. Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 №305-ЭС17-9241.

Договор от 18.05.2011 №385, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 749 034 руб. 65 коп., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 19.03.2018 №1538 на сумму 170 348 руб.;

- товарная накладная от 21.03.2018 №1572 на сумму 65 041 руб.;

- товарная накладная от 22.03.2018 №1623 на сумму 9 457 руб.;

- товарная накладная от 26.03.2018 №1662 на сумму 57 934 руб. 50 коп.;

- товарная накладная от 28.03.2018 №1722 на сумму 287 062 руб. 15 коп.;

- товарная накладная от 28.03.2018 №1734 на сумму 66 750 руб.;

- товарная накладная от 05.04.2018 №1909 на сумму 92 442 руб.

Ответчиком оплачен поставленный товар в сумме 515 000 руб., что подтверждается платежными документами:

- платежное поручение от 16.03.2018 №265 на сумму 120 000 руб.;

- платежное поручение от 19.03.2018 №285 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение от 19.03.2018 №297 на сумму 25 000 руб.;

- платежное поручение от 20.03.2018 №299 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение от 23.03.2018 №313 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение от 04.04.2018 №361 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 02.07.2018 №725 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 12.07.2018 №758 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение от 18.07.2018 №776 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение от 31.08.2018 №920 на сумму 120 000 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований от 31.08.2018, на основании которого производится взаимозачет на сумму 174 267 руб., после которого сумма задолженности ООО «ГРАНД-СНАБ» перед ООО «СИБМЕТСНАБ» составляет 61 775 руб. 55 коп.

После подписания акта зачета взаимных требований от 31.08.2018 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 61 775 руб. 55 коп. по платежным поручениям:

- платежное поручение от 17.10.2018 №1011 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение от 18.10.2018 №1015 на сумму 21 775 руб. 55 коп.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 138 873 руб. 61 коп. пени.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По товарной накладной от 26.03.2018 №1662:

57 934 руб. 50 коп. – 8 146 руб. 10 коп. = 49 788 руб. 40 коп.

49 788 руб. 40 коп. ? 77 дней (с 17.04.2018 по 02.07.2018) ? 0,2% = 7 667 руб. 42 коп.

По товарной накладной от 28.03.2018 №1722:

287 062 руб. 15 коп. – 50 211 руб. 60 коп. = 236 850 руб. 55 коп.

236 850 руб. 55 коп. ? 76 дней (с 18.04.2018 по 02.07.2018) ? 0,2% = 36 001 руб. 29 коп.

236 850 руб. 55 коп. – 20 000 руб. = 216 850 руб. 55 коп.

216 850 руб. 55 коп. ? 10 дней (с 03.07.2018 по 12.07.2018) ? 0,2% = 4 337 руб. 02 коп.

216 850 руб. 55 коп. – 20 000 руб. = 196 850 руб. 55 коп.

196 850 руб. 55 коп. ? 6 дней (с 13.07.2018 по 18.07.2018) ? 0,2% = 2 362 руб. 21 коп.

196 850 руб. 55 коп. ? 44 дня (с 19.07.2018 по 31.08.2018) ? 0,2% = 17 322 руб. 85 коп.

По товарной накладной от 28.03.2018 №1734:

66 750 руб. ? 136 дней (с 18.04.2018 по 31.08.2018) ? 0,2% = 18 156 руб.

По товарной накладной от 05.04.2018 №1909:

92 442 руб. ? 128 дней (с 26.04.2018 по 31.08.2018) ? 0,2% = 23 665 руб. 16 коп.

Всего: 109 511 руб. 95 коп.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 109 511 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 557 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 №3179.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 511 руб. 95 коп. пени, а также 4 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 391 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3179 от 06.08.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова