Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А33-26596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 декабря 2022 года


Дело № А33-26596/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за непредставление техники,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

установил:

акционерное общество «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «СЕВЕР» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 13 600 000 руб. за предоставление техники за период с 15.10.2021 по 15.03.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2022 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании уАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, пояснил, что запрошенные ответчиком документы у истца отсутствуют.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «РосХимСбыт» (исполнитель) заключен договор № 2050221/0321Д от 01.04.2021 на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники с экипажем (далее - договор).

Соглашением № 3176921/1104С от 01.07.2021 ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» уступило все права и обязанности по данным договорам в адрес АО «Востсибнефтегаз».

С 05.07.2021 ООО «РосХимСбыт» переименовано в ООО «МПК «Север».

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники (далее - услуги) на основании заявок заказчика по тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В силу пункта 3.1 договора предельная стоимость договора: 268 796 404 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 44 799 400 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель обязан в соответствии с принятой заявкой, предоставлять заказчику исправную спецтехнику в состоянии, пригодном для выполнения заявки на услуги, заправленную ГСМ, укомплектованную грузоподъемными приспособлениями (стропами, захватами, крюками, траверсами), поверенными динамометрами (крановые весы), с разрешениями государственных органов, которые требуются для оказания услуг по настоящему договору, с обученным и проинструктированным персоналом.

Пунктом 11.5 договора установлено, что в случае непредоставления по вине исполнителя транспорта (спецтехники) в количестве, предусмотренном в заявках заказчика, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 руб. за каждую единицу не предоставленного транспорта согласовано заявке заказчика.

Так, за период с 15.10.2021 по 15.03.2022 включительно, исполнителем допущены нарушения в виде непредоставления заказчику техники в рамках исполнения договора.

Сторонами составлены акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года, подтверждающие факт нарушения исполнителем условий договора. Акты подписаны исполнителем без возражений.

Всего за период с 15.10.2021 по 15.03.2022 допущено 680 нарушений. Таким образом, согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 600 000 руб. (680 х 20 000 руб. = 13 600 000 руб.).

Пунктом 13.1 договора установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2022 № 6-6/16-01082, которая вручена ответчику 14.07.2022. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Пунктом 13.1 договора установлено, что спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск со ссылкой на пункты 6.2., 7.25, 17.3. договора указал на нарушение порядка направления заявок на услуги, а также направления уведомлений со стороны истца. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что соглашением № 3176921/1104С от 01.07.2021 ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» уступило все права и обязанности по данным договорам в адрес АО «Востсибнефтегаз».

Суд отмечает, что спорные нарушения произошли после указанной уступки.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, истец правомочен на обращение в Арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 13 600 000 руб. за предоставление техники за период с 15.10.2021 по 15.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 11.5 договора установлено, что в случае непредоставления по вине исполнителя транспорта (спецтехники) в количестве, предусмотренном в заявках заказчика, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 руб. за каждую единицу не предоставленного транспорта согласовано заявке заказчика.

Актами о не предоставлении ТС, с которыми ознакомлены представители ответчика, подтверждается, что за период с 15.10.2021 по 15.03.2022 допущено 680 нарушений.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка направления заявок на услуги, а также направления уведомлений со стороны истца отклоняются судом как необоснованные ввиду нижеследующего.

Пунктом 6.2. стороны согласовали, что подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю, посредством телефонной связи ответственных сторон, по факсу, по электронной почте или на бумажном носителе.

Из пункта 17.3. договора следует, что все оформленные и подписанные в процессе исполнения договора документы подлежат направлению другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по фактическому адресу получателя подлинных экземпляров (за исключением пункта 6.2. договора).

Суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым заявки в оригинале на бумажном носителе передавались исполнителю непосредственно в месте оказания услуг - на Юрубчено -Тохомском месторождении.

Исполнитель в соответствии с пунктом 7.1. договора принял на себя обязанность, что при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги, обязан извещать заказчика в письменной форме о невозможности оказания услуг.

В случае неполучения заказчиком отказа, в указанные в п. 7.1 Договора сроки заявка на услуги считается принятой исполнителем.

Уведомления о невозможности выполнения заявок в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 7.25. договора закреплена обязанность исполнителя направить заказчику перечень лиц, уполномоченных на совершение действий по принятию заявок на оказание услуг, взаимодействию с заказчиком при проведении проверок исполнения договорных обязательств.

Истец пояснил, что такого перечня уполномоченных лиц от исполнителя в адрес заказчика не поступало, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания ссылаться на необходимость таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, ответственность за использование печати несет непосредственно юридическое лицо.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данная норма права корреспондирует закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и направлена на защиту разумного доверия к видимости полномочий у лиц, с которыми иные участники гражданского оборота вынуждены взаимодействовать.

Из материалов дела следует, что заявки приняты начальниками участка ООО «МПК Север» ФИО3, ФИО4, ФИО5, механиком ФИО6, акты о невыходе техники подписаны теми же сотрудниками ответчика.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела заявок на оказание услуг следует, что к оказанию услуг заявлялась техника в количестве 6 или 7 единиц, в то время как актами о непредоставлении техники зафиксирован ее невыход в меньшем количестве, следовательно, частично по заявкам техника была предоставлена ответчиком.

Оказание услуг по спорным заявкам подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 15.10.2021 по 15.03.2022.

Таким образом, спорные заявки приняты ответчиком, услуги частично оказаны, приняты заказчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств обратного, доводы ответчика признаются судом несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере13 600 000 руб. (680 х 20 000 руб. = 13 600 000 руб.).

Судом проверен расчет истца, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, неденежный характер нарушенного обязательства, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа в 10 раз до 1 360 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафа.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 1 360 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 360 000 руб. штрафа, взыскать 91 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева