Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А07-38297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6274/19

Екатеринбург

14 октября 2019 г. Дело № А07-38297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Токмаковой А. Н., Кангина А. В. при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон Инжиниринг» (далее – общество «Айкон Инжиниринг», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-38297/2018

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:

общества «Айкон Инжиниринг» - Белоконь О.С. (доверенность от 06.02.2019);

акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «СНХРС», истец) – Сурикова Е.А. (доверенность от 01.01.2019 № 015).

АО «СНХРС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Айкон Инжиниринг» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 14.08.2017 № 918 в размере 2 302 404 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования удовлетворены, с общества «Айкон


Инжиниринг» взысканы 2 302 404 руб. 75 коп. суммы предварительной оплаты, 34 512 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решением суда первой инстанции оставлено без изменения, производство

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Байкал» прекращено.

В кассационной жалобе общество «Айкон Инжиниринг» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на исследование судом апелляционной инстанции тех доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции; указывает, что судами

не исследовался вопрос качества поставленного товара; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предпринято мер

к доказыванию обстоятельств фактической доставки товара и вручения его покупателю; указывает на нарушение судами норм материального

и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СНХРС» указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Айкон Инжиниринг» (поставщик) и АО «СНХРС» (покупатель) 14.08.2017 заключен договор поставки № 918, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами

в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частями договора.

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что если иное не установлено в Спецификациях, обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком с момента передачи товара, всех относящихся к нему принадлежностей и документов покупателю (грузополучателю). Исполнение обязательств покупателя наступает после оплаты первого платежа, предусмотренного спецификацией. В силу п. 4.2 договора окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение

5 (пяти) рабочих дней со дня поступления товара на склад.

В соответствии со Спецификацией от 14.08.2017 № 1 к договору, поставке подлежал товар - серопровод в паровой рубашке в количестве

81 единиц на общую сумму 7 674 682 руб. 51 коп. Расчет за поставляемый


товар производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости товара по настоящей спецификации,

что составляет 2 302 404 руб. 75 коп. в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату, остаток денежных средств

в размере 70% от стоимости товара покупатель в течение 30 банковских дней

с момента поставки товара покупателю. Срок поставки - 6 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Способ поставки товара - транспортом поставщика до АО «КНПЗ», находящемуся по адресу: 443004, г. Самара, ул. Грозненская, д. 25.

Поставка товара подлежала осуществлению с целью последующего его монтажа на объекте АО «КНПЗ», для чего между истцом (генподрядчик)

и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 29.08.2017 № 922.

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом на расчетный счет поставщика платежным поручением от 31.10.2017 № 9048 перечислена предварительная оплата за товар в сумме 2 302 404 руб. 75 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчиком товар не поставлен,

в подтверждение чего истец ссылается на акт сверки расчетов от 31.12.2017, подписанный ответчиком без возражений.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2018 направлена претензия № 5080 о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии

со ст. 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара

в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать


передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,

в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца

по доставке товара.

В целях разрешения спора о возврате уплаченной предварительной оплаты по договору поставки истцу надлежит доказать факт осуществления предварительной оплаты, а ответчику - факт надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара.

Спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в связи

с исполнением договора от 14.08.2017 № 918, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом подписанной сторонами спецификации).

В рассматриваемом случае условиями спецификации к договору стороны согласовали порядок оплаты, предусматривающий осуществление покупателем предварительной оплаты в размере 30% от стоимости товара, что составляет

2 302 404 руб. 75 коп. Согласованный сторонами срок поставки товара6 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 2 302 404 руб. 75 коп. платежным поручением от 31.10.2017 № 9048. Факт получения предварительной оплаты подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.12.2017 и ответчиком по существу не оспаривается.

В материалы дела представлены: акт входного контроля № 1, составленный сотрудниками АО «СНХР» и обществом «Айкон Инжиниринг», из которого следует, что товар, доставленный на объект АО «КНПЗ» «Установка регенерации отработанной серной кислоты «Серопровод в паровой рубашке» не соответствует технической документации заводов-изготовителей; письмо АО «СНХРС» в адрес общества «Айкон Инжиниринг» от 21.12.2017

№ 006-03-464, содержащее просьбу в кратчайший срок предоставить пакет документов, подтверждающий качество ввезенного товара; письмо общества «Айкон Инжиниринг» в адрес АО «СНХРС» от 25.12.2017 № 966-С, содержащее указание на готовность подписать акт входного контроля

и устранить замечания в ходе монтажных работ, а также просьбу принять поставленную продукцию; гарантийные письма общества

«Айкон Инжиниринг» от 21.12.2017 № 991 и от 26.12.2017 № 1000-с с просьбой принять поставленную продукцию для начала ее монтажа и гарантийным обязательством устранить дефекты в ходе монтажа; письмо АО «СНХРС»

в адрес общества «Айкон Инжиниринг» от 02.02.2018 № 00603-30, содержащее


указание на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки ввиду поставки товара, не прошедшего входной контроль; протокол оперативного совещания АО «СНХРС» от 06.02.2018 № 42, в котором зафиксировано в том числе решение приступить к выполнению СМР

на площадке; письмо АО «СНХРС» в адрес АО «КНПЗ» от 28.02.2018 № 006-03-51/П с просьбой разрешить вывезти спорный товар с территории

АО «КНПЗ».

Указанными доказательствами подтвержден факт доставки товара

по договору поставки на территорию АО «КНПЗ», однако, факт доставки товара не подтверждает осуществление надлежащей поставки по договору.

Как следует из приведенных выше доказательств, в ходе приемки товара выявлено его несоответствие по качеству, в связи с чем, в соответствии

с п. 4.2.5 договора поставки подписан соответствующий акт. Товарные накладные истцом не подписаны.

Судами верно отмечено, что претензии истца относительно качества товара изложены в акте входного контроля и письме от 02.02.2018 № 00603-30. Поскольку в установленный договором срок выявленные недостатки ответчиком не устранены, товар надлежащего качества не поставлен

в установленном договором порядке, претензией от 27.09.2018 истец

в соответствии с требованиями п. 3 ст. 487 ГК РФ и положениями п. 4.7 договора предложил ответчику возвратить уплаченную за товар предварительную оплату в сумме 2 302 404 руб. 75 коп.

Поскольку претензия получена ответчиком 09.10.2018, у ответчика возникло обязательство возвратить спорную сумму истцу в течение 5 рабочих дней.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая

во внимание тот факт, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика сумма 2 302 404 руб. 75 коп. предварительной оплаты.

Данные выводы судов являются верными и переоценке не подлежат. Все доводы общества «Айкон Инжиниринг», приведенные

в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению,

в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции

не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-38297/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи А.Н. Токмакова

А.В. Кангин