Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А41-106900/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106900/2018
30 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВ»

на решение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Серпуховская теплосеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Серпуховская теплосеть» (далее – МУП «Серпуховская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №6-УК от 30.12.2011 в размере 8 829 426 руб. 61 коп., пени в размере 487 812 руб. 01 коп., а также пени начисленные от суммы задолженности за период с 21.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» (далее – Занарье-ЖКХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «СВ» в пользу МУП «Серпуховская теплосеть» взыскана задолженность в размере 8 829 426 руб. 61 коп., пени в размере 487 812 руб. 01 коп., пени начисленные от суммы задолженности за период с 21.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 775 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания пени ООО «СВ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и третьим лицом в качестве абонента заключен договор теплоснабжения № 6-УК от 30.12.2011 на подачу коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Судами также установлено, что ООО «СВ» является правопреемником стороны договора энергоснабжения ООО «Занарье-ЖКХ» согласно решению общего собрания учредителей от 21.01.2018 о выделении, передаточного акта от 21.01.2019.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 теплоснабжающая организация осуществила поставку абоненту тепловой энергии и горячего водоснабжения общей стоимостью 8 979 426 руб. 61 коп. Фактически потребленные ресурсы абонентом оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 829 426 руб. 61 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной тепловой энергии, истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени за период с 26.09.2018 по 20.02.2019 в размере 487 812 руб. 01 коп., с последующим начислением пени с 21.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Серпуховская теплосеть», руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в заявленном объеме, а также отсутствия оплаты потребленных ресурсов со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Судами установлено, что спорная задолженность по договору возникла в период, когда МУП «Серпуховская теплосеть» имело статус единой теплоснабжающей организации на основании постановления главы города Серпухов № 1548 от 25.12.2015, которое утратило силу с 17.12.2018.

Поскольку обязательства ответчика по оплате за поставленное теплоснабжение возникли в период действия договора с истцом как единой теплоснабжающей организацией, доводы ООО «СВ» о неправомерном начислении истом пени в связи с последующей утратой им статуса теплоснабжающей организации были правомерно отклонены судами по причине правовой несостоятельности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу № А41-106900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков