Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А07-4749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4749/18
г. Уфа
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ИРЕНЬ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ИНТЕРА" (ОГРН: <***>)

о взыскании 144 600 руб. 87 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – директора общества ФИО2


Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, представил возражения на пояснения истца от 24.09.2018 с приложением документов.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как указал в иске истец, 07 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Ирень» на основании счета на оплату № 237 от 07 июля 2017 года перечислило по платежному поручению № 500 от 07 июля 2017 года в адрес ООО «Интера» сумму 140 350 (Сто сорок тысяч триста пятьдесят) рублей за пищевую добавку гидрокарбонат натрия Е 500 (ii), 2 сорт в качестве 100% предоплаты за поставляемый Товар.

Однако условия поставки и сроки поставки согласованы сторонами не были, в связи с чем, договорных обязательств по поставке товара у ООО «Интера» не возникло. Перечисленная сумма удерживается ООО «Интера» без всяких на то оснований и является, по мнению истца, неосновательным обогащением.

Неоднократные требования о возврате суммы были оставлены ООО- «Интера» без должного ответа. Претензия, направленная ООО «Ирень» в адрес ООО «Интера» о возврате денежных средств и процентов за пользование ими, оставлена ответчиком без удовлетворения, получена 12 сентября 2017 года.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что в рамках договора поставки № 30-07, заключённого между ООО «Интера» и ООО «Ирень» «12» июля 2016 года, истцу был выставлен счёт на сумму 169813.00 рублей «07» июля 2017 года, включающий в себя: стоимость пищевой добавки в сумме 140350.00 стоимость вывоза продукции и транспортной подготовки груза в размере 3559, 32 руб. и суммы налога на добавленную стоимость в размере 25903,68 рублей. (ООО «Ирень» «07» июля 2017 года оплатило по счёту только 140350.00 рублей (стоимость пищевой добавки) без налога на добавленную стоимость, то есть оплатило счёт не полностью. В дальнейшем оплачивать полностью счет и забирать продукцию ООО «Ирень» отказались.

Истец в возражениях ссылается на то, что договор № 30-07 от 12.07.2016 г. носит рамочный характер и определяет только общие условия поставки, а все существенные условия поставки, определяются в спецификации, что не соответствует действительности, так как основные условия прописаны в договоре, а в спецификации указаны срок поставки, наименование продукции и полная стоимость товара, то есть Спецификация, лишь расшифровывает, уточняет условия Договора на каждую отдельную поставку.

Спорная поставка должна была быть осуществлена по спецификации № 16 от 07.07.2017 г., в которой было указано наименование, количество, стоимость товара, а также срок и способ поставки. По указанной Спецификации Ответчик принимал на себя обязательство поставить 7 тонн пищевой добавки «гидрокарбонат натрия Е500, 2 сорт/25 кг паллетированная» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика путем отпуска со склада завода-изготовителя.

Как указал ответчик в возражениях на пояснения, в счете № 237 от 07.07.2017 г. В графе 2 указано «Вывоз продукции, транспортная подготовка груза», что означает Поставщик вывозит продукцию на свой склад с завода изготовителя, складывает продукцию на поддоны, упаковывает стрейч пленкой, маркирует поддоны с продукцией, предоставляет услуги по загрузке товара. Условия доставки до Покупателя - самовывоз. Как заявил директор в судебном заседании 24 октября 2018 года фактически имел место именно такой порядок. Ответчик оказывает услуги по транспортировке, подготовке груза – т.е. складирование мешков на полеты, пакетирование стрейч плёнкой, маркировка продукции на бланках ООО «Ирень», вывоз на свой склад и уже со склада истец забирал товар( это видно из переписки электронной, из доверенностей на водителя который приезжал на машине за товаром, об этом свидетельствуют счета, платежи производимые ранее истцом.

Поставщиком на условиях договора 30-07 от 12.07.2016 г. в период с 20.07.2016 г. по 11.01.2017 г. было произведено 14 отгрузок в адрес Покупателя, что свидетельствует о том, что договор и условия полностью устраивали Покупателя.

Истец всегда оплачивал 100 % стоимость продукции и вывозил товар на условиях самовывоза, что подтверждается в деловой и документальной переписке(представлена в материалы дела).

Согласно пункту 9.4 договора № 30-07 от 12.07.2016 г. «Сторонами согласовано, что условия настоящего договора применимы ко всем поставкам товара в период действия настоящего договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением.

Также в договоре указано что «Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в полном объёме» - пункт 6.3 договора 30-07.

Как указал ответчик, поставщик согласно заявке вывез продукцию с завода изготовителя на склад поставщика и приготовил к отгрузке. Покупатель должен был оплатить полную стоимость и забрать продукцию своим автотранспортом. Оплата была произведена не в полном объеме. За товаром по спецификации №16 истец не приехал, денежную сумму перечислил без НДС и услуг по вывозу и транспортировке. На просьбу оплатить полностью был получен отказ с указанием, что товар не нужен (через 4 дня после оплаты суммы в части).

Затем от истца было получено письмо о возврате денежных средств. Но так как продукция была уже вывезена и приготовлена (Запалетированна и промаркирована) между Поставщиком и Покупателем возникла спорная ситуация.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интера» (Поставщик) и ООО «Ирень» (Покупатель) был заключен договор поставки №30-07 от 12.07.2016 (далее Договор). Согласно договору поставщик поставляет товар по заявкам покупателя в соответствии с прейскурантов поставщика, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в обусловленный срок, по цене и в количестве согласно спецификации. Оплата производится на условиях 100% предоплаты (пп. 1.1,1.2,6.1 договора).

Согласно п. 2.2 Договора поставки № 30-07, заключённого между ООО «Интера» и ООО «Ирень» «12» июля 2016 года (далее по тексту Договор), Поставка по настоящему договору осуществляется путем передачи товара Поставщиком перевозчику для доставки Покупателю, либо путем доставки товара Поставщиком Покупателю на условиях доставки, действующих на момент заказа, либо путем предоставления товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика (выборка товара Покупателем). Способ поставки определяется по согласованию сторон при оформлении счета.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное подтверждается представленными ответчиком документами: перепиской между сторонами, счетами на оплату, платежными поручениями, УПД.

Как следует из представленной электронной переписки за период с 15.07.2016 по 22.12.2016, доверенностей на водителей, товар вывозился ответчиком на свой склад и уже со склада ответчика истец забирал товар.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается истец в обоснование своей позиции по делу, установлено право добросовестной стороны обязательства на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Опираясь на положения указанной нормы права, истец утверждает, что ответчиком были существенно нарушены обязательства по поставке оборудования в согласованный сторонами договоров срок, в связи с чем у покупателя, по его мнению, возникло право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договорам и взыскание с поставщика суммы частичной предварительной оплаты.

Между тем, пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной нормы права, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, регулирующей встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной нормы права, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемой ситуации истец не доказал, что был готов забрать товар, предоставлял транспорт для вывоза.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора №30-07 от 12.07.2016 условиями договора не установлено.

Доказательств прекращения действия данного договора поставки либо его расторжения по обоюдному соглашению сторон или на основании решения суда в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Кроме того, поскольку в данном случае спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, факт истечения срока действия договора в данном случае не влечет прекращение возникших из него взаимных обязательств сторон и, применительно к п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, предоплата перечислена ответчику в сумме 140350 руб., в связи с чем ответчик правомерно в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обязательства.

На основании указанного, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова