Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А75-5285/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5285/2017
23 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЮГРАПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 345 980 рублей 05 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСЮГРАПРОЕКТ" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 3 026 798 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика - генеральный директор ФИО3 на основании решения единственного участника общества от 09.03.2016 № 01-2016,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЮГРАПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 136 971 рубля. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований истец просит взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 2 345 980 рублей 05 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 04.12.2015 № 165/15 (далее - контракт).

Определением суда от 14.06.2017 судебное заседание отложено на 13.07.2017.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 4 661 798 рублей 50 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований ответчик просит взыскать 3 026 679 рублей 50 копеек, в том числе 2 980 000 рублей - основную задолженность, 46 798 рублей 50 копеек - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 10.04.2016 по 11.07.2017. В качестве основания для удовлетворения требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Определением суда от 22.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

04 декабря 2015 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 165/15 на выполнение проектно-изыскательных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: « Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым (общежитие кампусного типа 100 мест) и сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Цена контракта (цена работ) и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта.

Сроки выполнения и приемка работ определены в разделе 3, 7 контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту (пункт 13.1. контракта).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Передача первого этапа выполненных работ по Контракту на бумажном носителе состоялась 11.03.2016, что подтверждается Накладной № 01 от 11.03.2016, подписанной обеими сторонами настоящего спора. Платежным поручение № 483 от 20.05.2016 истец произвел оплату в размере 395 000 рублей.

Актом № 2 от 27.10.2016 Истцу был передан выполненный объем работ по второму этапу Контракта. Данный факт подтверждается Накладной № 2 от 27.10.2016 г. подписанной сторонами данного спора, дата подписания со стороны Истца - 28.10.2016. Ответчик направил в адрес Истца Акт с открытой датой, что подтверждается Письмом Ответчика № 666 от 08.11.2016 с отметкой Истца о получении (вх. № 4704 от 09.11.2016). Платежным поручение № 1281 от 23.112016 истец произвел оплату в размере 950 000 рублей.

Отправка результатов по третьему этапу работ подтверждается письмом Ответчика (Исх. № 3 от 10.01.2017), с отметкой о получении Истцом (вх. № 47 от 10.01.2017). Платежным поручение № 804 от 20.07.2017 истец произвел оплату в размере 235 000 рублей.

Выполнение работ по четвертому этапу было сдано Ответчиком 17.04.2017, что подтверждается: Накладной № 02 от 17.04.2017, Письмом № 161 от 17.04.2017, с отметкой о получении Истцом (вх. № 1644 от 19.04.2017). Платежным поручение № 805 от 20.07.2017 истец произвел оплату в размере 1 400 000 рублей.

Выполнение пятого этапа работ согласно Календарного плана, а именно проведение государственной экспертизы по оценке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта возможно после оплаты Заказчиком (истцом) вышеуказанных услуг АУ ХМАО-Югры «Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее - АУ государственная экспертиза), в связи с тем, что в цену контракта не включена стоимость данных услуг. 31.01.2017  Заказчик (истец) уведомлен о том, что выполнение пятого этапа возможно после заключения им договора с АУ государственная экспертиза и оплаты ее услуг (Исх. №33 от 31.01.2017, Вх.№368 от 31.01.2017).

Ссылаясь на просрочку сдачи работ истец заявил требование о взыскании пени по государственному контракту в размере 2 345 980 рублей 05 копеек.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным.

С ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня)  в размере 238 005 рублей 68 копеек, исчисленная в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании долга с истца за выполненные работы по контракту в размере 2 980 000 рублей  и взыскании пени на дату 11.07.2017 в размере 46 798 рублей 50 копеек.

Ответчик по встречному иску затягивал процесс передачи проектной документации на государственную экспертизу проверки сметной стоимости, проведение которой влияет на исполнение обязанности Ответчика по оплате 50 % от стоимости Контракта (окончательный расчет). При этом сметная документация в полном объеме передана Ответчику 19.04.2017, что подтверждается накладной №02 от 17.04.2017. Ответчик только 05.06.2017 предоставил сметную документацию в органы государственной экспертизы (Исходящее письмо №2608 от 08.06.2017). Следовательно обязательство по окончательному расчету по Контракту дает право Истцу по встречному иску просить о взыскании с Ответчика окончательного расчета по Контракту, а именно, взыскании суммы в размере 2 980 000 рублей.

Таким образом с ответчика по встречному иску подлежит к взысканию сумма основного долга в размере 2 980 000 рублей.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным. Надлежащий расчет неустойки (пени) составил 12 893 рубля 09 копеек.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 38 133 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 707 рублей 33 копейки на истца, 425 рублей 67 копеек на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСЮГРАПРОЕКТ" в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 238 005 рублей 68 копеек - договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РОСЮГРАПРОЕКТ" удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЮГРАПРОЕКТ" 2 992 893 рубля 09 копеек, в том числе 2 980 000 рублей - основную задолженность, 12 893 рубля 09 копеек - договорную неустойку (пеню).

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЮГРАПРОЕКТ" 37 707 рублей 33 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РОСЮГРАПРОЕКТ" отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЮГРАПРОЕКТ" 2 754 887 рублей 41 копейку, в том числе 2 741 994 рубля 32 копейки - основную задолженность, 12 893 рубля 09 копеек - договорную неустойку (пеню).

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЮГРАПРОЕКТ" 37 707 рублей 33 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСЮГРАПРОЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 416 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2017 № 133.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин