Решение от 12 января 2022 г. по делу № А40-62684/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62684/2021-134-376
12 января 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 января 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 23 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года) дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП» (141205, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, КУДРИНСКОЕ ШОССЕ, СТРОЕНИЕ 2Б, ЭТ/ПОМ 2/28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» (119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМУРА ФРУНЗЕ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ ХIII КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТАЛЬМОНТАЖ-ОПТИМ» (109651, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности в размере 8 992 347,43 руб., сумму гарантийных удержаний за выполненные работы в размере 18 761 861,69 руб., неустойки в размере 5 414 161,25 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

по встречному иску ООО «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» к ООО «Компания Стройгрупп» о взыскании пени, предусмотренные п. 17.3. Договора подряда в размере 14 439 364,3 руб., неустойку, предусмотренную п. 20.2.3 Договора подряда в размере 406 386, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № б/н от 23.03.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 17.05.2021 г., диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 8 992 347,43 руб., суммы гарантийных удержаний за выполненные работы в размере 18 761 861,69 руб., неустойки в размере 5 414 161,25 руб. (с учетом изменений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) по Договору подряда СП-1/18 от 18.01.2018г.

Истцом по первоначальному иску представлено заявление об отказе от иска в части требований о признании недействительным уведомления № 181 от 09.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора в части оснований отказа по п. 20.1.3 договора.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части требований о признании недействительным уведомления № 181 от 09.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора в части оснований отказа по п. 20.1.3 договора не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию. Производство по делу № А40-62684/2021-134-376 в части требований о признании недействительным уведомления № 181 от 09.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора в части оснований отказа по п. 20.1.3 договора прекращено.

С учётом заявления об изменении исковых требований , принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП» о взыскании задолженности в размере 8 992 347,43 руб., суммы гарантийных удержаний за выполненные работы в размере 18 761 861,69 руб., неустойки в размере 5 414 161,25 руб.

Определением от 03 августа 2021г. принято к производству встречный иск ООО «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» к ООО «Компания Стройгрупп» о взыскании пени, предусмотренные п. 17.3. Договора подряда в размере 14 439 364,3 руб., неустойки, предусмотренной п. 20.2.3 Договора подряда в размере 406 386, 88 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТАЛЬМОНТАЖ-ОПТИМ». Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания СтройГрупп» (подрядчик, истец по первоначальному иску) и ООО «ПроектТехСтрой» (заказчик, ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда №СП-1/18 от 18.01.2018г. на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых для строительства корпусов А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, входящих в комплекс "Технопарк-Перерва", расположенном по адресу: <...> вл.П, стр. 1,2,11,14,27,28 (далее - Объект). В соответствии с Договором Подрядчик обязался исполнить согласованный ст. 2 Договора объем работ на Объекте, а Заказчик оплатить выполненные объемы работ в соответствии с порядком, установленным ст. 6 Договора.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску (ООО «Компания СтройГрупп») указал, что Подрядчиком выполнено работ по Договору с учетом дополнительных соглашений на дополнительные работы №4 от 01.08.2018г. и №13 от 11.02.2020г. на сумму 381 153 233,96 рублей. Из них по двусторонним актам на сумму 372 938 771,69 руб., по односторонним актам на сумму 8 214 462,27 руб. Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что Заказчиком удержано гарантийное удержание в размере 18 761 861,70 руб., из него по двусторонним актам 18 351 138,58 руб., по односторонним актам 410 723,11 руб. За нарушение срока оплаты работ на основании п. 17.5 Договора, Истцом начислена пеня в размере 5 414 161,25 рублей.

Уведомлением №181 от 09.10.2020г., направленным Подрядчику почтовой связью (РПО 11943551040391), Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п.п. «а» п. 20.1.3. Договора в связи с нарушением срока окончания работ по Договору на 282 дня (не позднее 31.12.2019 г. согласно п. п. 8.1. Договора и Дополнительного соглашения № 12 от 29.10.2019). Указанный договор расторгнут с 16.10.2020 г., учитывая дату получения Подрядчиком Уведомления.

Сметная стоимость Работ по Договору с учетом изменений согласно дополнительного соглашения №9 от 16.01.2019г. составляла 377 545 679,87 руб., включая НДС.

На момент расторжения Договора Подрядчиком выполнено работ по основному Договору (без учета дополнительных соглашений) на сумму 376 837 004,59 руб. (369 417 942,32 руб. + 3 385 938,64 руб. + 975 528,15 руб. + 3 057 595,48 руб.).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП», суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии с п. 6.2.2 Договора платежи за работы, выполненные Подрядчиком в отчетном периоде (календарный месяц) производятся Заказчиком после подписания сторонами Актов сдачи-приемки работ, Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 30-ти календарных дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика соответствующего счета на оплату за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, выполненных в отчетном периоде (п. 7.1.1. Договора) и с пропорциональным погашением авансового платежа - 5% от стоимости работ.

Согласно материалам дела, подрядчиком выполнены, а Заказчиком без возражений приняты работы по договору и дополнительному соглашению №4 от 01.08.2018г. всего на сумму 372 938 771,69 руб., в том числе 369 417 942,32 руб. по основному Договору и 3 520 829,37 руб. по Дополнительному соглашению №4 от 01.08.2018 г., о чем сторонами подписаны соответствующие двусторонние Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Подрядчиком выставлены соответствующие счета на оплату на сумму 336 412 535,42 руб. за вычетом 5% гарантийного удержания и зачета ранее полученного аванса в размере 18 429 277,58 руб. Заказчик частично произвел оплату по предъявленным к оплате работам на сумму 334 969 746,68 руб.

Признанная Заказчиком в уведомлении №181 от 09.10.2020г задолженность перед Подрядчиком за выполненные работы по двусторонне подписанным и не оспариваемым Заказчиком актам по договору составляет 1 442 788,74 руб., в том числе: по акту КС-2 №28 от 20.06.2020г. - 398 820,88 руб.; по акту КС-2 №29 от 03.08.2020г. -

1 043 967,86 руб.

Помимо работ, выполнение которых удостоверено подписанными обеими сторонами Актами КС-2, Подрядчиком выполнены также работы, сведения о наименовании, объеме, стоимости которых отражены в подписанных только Подрядчиком Актах о приемке выполненных работ: №1 от 03.08.2020г. по дополнительному соглашению №13 от 11.02.2020г. на сумму 795 400,00 руб. (сумма задолженности 755 630 руб. с учетом 5% гарантийного удержания), который был передан Подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи документации от 04.08.2020 г.; №30 от 04.08.2020г. на сумму 3 385 938,64 руб. (сумма задолженности 3 047 344,78 руб. за вычетом гарантийного удержания 5% и аванса 5% - 169 296,93 руб.), который был передан Подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи документации от 04.08.2020 г.; №31 от 21.09.2020г. на сумму 975 528,15 руб. (сумма задолженности 877 975,33 руб. за вычетом гарантийного удержания 5% и аванса 5% - 48 776,41 руб.), который был передан Подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи документов от 21.09.2020г.; №32 от 09.10.2020г. на сумму 3 057 595,48 руб. (сумма задолженности 2 868 608, 58 руб. за вычетом гарантийного удержания 5% и остатка аванса 36 107,13 руб.), который был направлен Подрядчиком Заказчику почтовой связью 09.10.2020 РПО №12724747005061.

Итого по односторонним актам №1 от 03.08.2020г. , №13 от 11.02.2020г. , №30 от 04.08.2020г. , №31 от 21.09.2020г. выполнено работ на сумму 8 214 462,27 руб., за вычетом 5% гарантийного удержания в размере 410 723,11 руб. и зачтенного остатка аванса в размере 254 180,47 руб. просроченная задолженность составила 7 549 558,69 руб.

Также Заказчиком удержано гарантийное удержание в размере 18 761 861,70 руб., из него по двусторонним актам 18 351 138,58 руб., по односторонним актам 410 723,11 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и предъявляя встречный иск, Ответчик сослался на то, что согласно п. 8.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №12 от 29.10.2020г) все работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 31 декабря 2019 г., однако ООО «Компания СтройГрупп» были существенно нарушен срок окончания работ, более чем на 14 дней.

Заказчик на основании договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив соответствующее уведомление (исх. N 181 от 09.10.2020).

Согласно указанного Уведомления об отказе от Договора №181 от 09.10.2020г. Ответчик заявил о проведении удержания (зачета) рассчитанной Заказчиком пени за просрочку Истцом срока окончания работ по п. 17.3 Договора в размере 33 979 111,19 руб. из суммы денежных обязательств Заказчика перед Подрядчиком по оплате работ в размере 1 188 608,27 руб. (данная сумма получена Заказчиком путем вычитания из суммы задолженности по двусторонним актам 1 442 788,74 руб. суммы неосвоенного аванса в размере 254 180,47 руб.) и суммы гарантийного удержания в размере 18 351 138,57 руб. (по двусторонним актам), а также Заказчик потребовал уплаты пени в сумме 14 439 364,3 руб. по п. 17.3. Договора с учетом произведенного зачета и штрафной неустойки в размере 406 386,88 руб. по п. 20.2.3. Договора за расторжение Договора по п. 20.1.3.

В Уведомлении №181 от 09.10.2020г. основанием для расторжения Договора указан п.п. «а» п. 20.1.3. Договора и обстоятельство нарушения Подрядчиком срока окончания работ по Договору на более, чем 14 календарных дней.

П.п. «а» п. 20.1.3. Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ на 14 календарных дней и более.

П 17.3. Договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по Договора, предусмотренного п.8.1. Договора, Подрядчик должен независимо от других санкций, предусмотренных Договором или действующим законодательством РФ выплатить Заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 9% от цены Договора.

П. 20.2.3. предусмотрено, что в случае расторжения Договора в соответствии с подпунктом 20.1.3. Договора Подрядчик обязан оплатить Заказчику неисключительную штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости невыполненных работ.

Между тем Подрядчиком не был нарушен срок окончания выполнения работ на 14 календарных дней и более.

В нарушении срока выполнения работ вина Истца по первоначальному иску отсутствует, а соответственно, неустойка начислена Ответчиком необоснованно, а зачет является неправомерным

Так, согласно п. 3.1.4. Договора в случае возникновение обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ или делающих их продолжение невозможным, Подрядчик обязан письменно известить Заказчика об этом в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения указанных обстоятельств, в противном случае Подрядчик не освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Исходя из буквального толкования п. 3.1.4 Договора Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае извещения Заказчика о возникновении обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ или делающих их продолжение невозможным, при этом стороны не предусмотрели необходимость приостановки работ в качестве необходимого основания для освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела, Подрядчик своевременно уведомлял Заказчика со ссылкой на п.3.1.4. об обстоятельствах, замедляющих и препятствующих выполнению работ на Объекте, следовательно, он освобождается от ответственности по п.17.3. и п. 20.2.3. Договора.

Истец по первоначальному иску не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Ответчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, а должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. (п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

После подписания сторонами дополнительного соглашения № 12 от 29.10.2019, которым срок окончания работ по Договору продлен до 31.12.2019 г., срок выполнения работ сдвигался по обстоятельствам, не зависящими от воли Подрядчика, вследствие просрочки Заказчика (п.З. ст. 405 ГК РФ) и неисполнения им встречных договорных обязательств, а также по иным объективным обстоятельства, т.е. без вины Истца.

Дополнительным соглашением №12 от 29.10.2019г. Стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2019г. (включительно). Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения Стороны признали, что новые сроки выполнения работ «указаны с учетом всех просрочек в исполнении обязательств, допущенных Заказчиком до момента заключения настоящего дополнительного соглашения. Впоследствии Подрядчик не может ссылаться на просрочку исполнения обязательств, допущенных Заказчиком до заключения настоящего дополнительного соглашения, как на основание продления новых сроков выполнения работ».

Основным обязательством Заказчика (Ответчика) по Договору является оплата выполненных Истцом работ. Как видно из Расчета неустойки к иску, до 29.10.2019г. просрочка платежей в целом составила по всем актам с №1 от 10.04.2018г по №19 от 20.09.2019г. всего 1 060 дней (начиная с 13.07.2018 по 29.11.2019г.). Истец неоднократно уведомлял Ответчика, что данные просрочки являются обстоятельством, продляющим срок выполнения работ, что было признано Ответчиком и зафиксировано в п. 2 Дополнительного соглашения №12 от 29.10.2019г. в связи с чем сроки выполнения работ были увеличены.

Однако, и после подписания Дополнительного соглашения №12 от 29.10.2019г. Ответчик допускал длительные просрочки своих обязательств по оплате работ Истца. Так, как следует из расчета пени, после 29.10.2019г. по дату подачи иска просрочка оплаты составила 1 377 дней в целом по всем актам с №20 от 21.10.2019г. по №32 от 09.10.2020г. По отдельным актам просрочка достигала 231 день (№28 от 20.06.2020 на сумму 3 951 707,98 руб.), 148 дней (№23 от 20.01.2020 на сумму 2 075 548,58 руб.), 181 день (№29 от 03.08.2020 на сумму 1 043 967,86 руб.), при этом часть актов не оплачена до настоящего времени, задолженность является предметом первоначального иска.

Истец после подписания Дополнительного соглашения №12 от 29.10.2019г. также многократно уведомлял Ответчика, что просрочка исполнения обязательств по оплате является обстоятельством, продляющим срок выполнения работ, в том числе в связи с задержкой поставок необходимых материалов и оборудования (письма №10-09 от 31.10.2019г., №11-07 от 27.11.2019г., №11-08 от 28.11.2019г., №12-04 от 05.12.2019г., №12-07 от 12.12.2019г., №12-09 от 25.12.2019г., №02-01 от 17.02.2020г., №02-02 от 20.02.2020г., №02-04 от 27.02.20г., №03-04 от 12.03.2020г., №07-04-20 от 29.04.2020г., №05-01 от 07.05.2020г., №05-04 от 14.05.2020г., №05-11 от 28.05.2020г., №06-09 от 18.06.2020г., №07-01 от 02.07.2020г., №07-10 от 30.07.2020г., №08-04 от 13.08.2020г., №08-09 от 17.08.2020г., №08-10 от 20.08.2020г., №08-13 от 26.08.2020г., №09-09 от 17.09.2020г., №09-15 от 24.09.2020г., №06-10/20 от 08.10.2020г.).

Таким образом, учитывая, что Ответчиком просрочка оплаты признана обстоятельством, продляющим срок выполнения работ, после подписания Дополнительного соглашения №12 от 29.10.2019г.

Кроме того, Заказчиком не был своевременно предоставлен доступ к внешним внутриплощадочным сетям. Как следует из письма Заказчика №28/09-2020-9 от 28.09.2020г., Заказчик уведомил Подрядчика об обеспечении доступа к внутриплощадочным инженерным сетям только с 28.09.2020 г., что не позволяло Подрядчику в полном объеме произвести пуско-наладочные работы по внутренним инженерным системам Объекта и сдать Объект, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика, в том числе письмами №05/11-19 от 22.11.2019г., №09-14/1 от 14.09.2020г. с фотофиксацией неготовности внешних сетей, а также письмом № 08/05 от 21.05.2020 г. Соответственно, в период с 22.11.2019 по 28.09.2020 г. просрочка работ на Объекте произошла по вине Ответчика, что составляет 310 дней, т.е. более 10 месяцев. Доводы Ответчика о наличии у Подрядчика доступа к сетям электроснабжения и канализации с 2019г. не подтверждены доказательствами и противоречат письму Заказчика №28/09-2020-9 от 28.09.2020г.

Также, обстоятельством, замедляющим ход выполнения работ, являлось ограничение доступа к Объекту в связи с передачей строительной площадки для прокладки внутриплощадочных (внешних) сетей подрядчику ООО «ТехЛайн». По вине Заказчика, не создавшего Подрядчику необходимых условий для выполнения работ (в нарушение п.1. ст. 740 ГК РФ), происходили приостановки выполнения работ на Объекте, что повлекло увеличение срока строительства (ст. 718 ГК РФ) на период с 01.11.2019 г. по 21.05.2020 г., что составляет 202 дня, т.е. более полугода, что подтверждается письмами №07/05-19 от 14.05.2019г., №08/05-19 от 15.05.2019г., №05/05-19 от 30.05.2019г., №01-1/10-19 от 03.10.2019г., №01-1/11-19 от 01.11.2019г., №05/11-19 от 22.11.2019г. Как усматривается из переписки сторон, в частности письма № 08/05 от 21.05.2020 г. и представленных фотоматериалов, заверенных подписями Заказчика, Подрядчик приостановил работы, так как ООО «Техлайн» осуществлял земляные работы и работы по прокладке внешних внутриплощадочных сетей отопления, водоснабжения, канализации, в связи с чем Подрядчик не имел возможности своевременно выполнить ряд работ, требующих применения техники, полноценно осуществлять доставку, разгрузку и размещение материалов.

Факт, что Заказчик был уведомлен о наличии препятствий к своевременному выполнению работ подтверждается подписями представителя Заказчика на фотоматериалах строительной площадки и письмах Подрядчика. Заказчик на письма Подрядчика не отвечал, мер по устранению препятствий к выполнению работ не предпринимал, доказательств обратного Ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.

Доводы Ответчика, что Истец не приостановил работы в связи с указанными обстоятельствами, не лишают Истца права на продление срока работ на основании п. 3.1.4 Договора.

Задержка окончания работ также вызвана несвоевременным предоставлением Заказчиком откорректированной проектной документации с шифром 035/19 взамен предоставленной при подписании Договора документации с шифром 06/п-17-П. Согласно предоставленного в материалы дела акта приема-передачи откорректированная проектная документация с шифром 035/19 от 09.09.2020 г. получена Подрядчиком только 09.09.2020 г., что препятствовало сдаче Объекта в срок до 31.12.2019 г.

Довод Ответчика о том, что изменение проектной документации не препятствовало выполнению работ Подрядчиком документально не подтвержден.

Из-за распространения коронавирусной инфекции имела место полная или частичная приостановка/ограничение деятельности Подрядчика на Объекте в период с 26.03.2020 по 08.06.2020 г., что очевидно привело к продлению сроков выполнения работ по Договору на соответствующий срок 73 дня. Истец уведомил Ответчика о приостановке основных строительных работ на период до снятия ограничений Письмом № 04-03 от 15.04.2020 г.

Из материалов дела следует, что Истец выполнил в полном объеме условия п. 3.1.4 Договора, а также требования п. 1 ст. 716 ГК РФ в части информирования Заказчика об указанных выше условиях и обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по Договору.

Ответчик по первоначальному иску никаких действий по устранению препятствующих выполнению работ обстоятельств не предпринимал, на письма Истца не отвечал, доказательств обратного не предоставил.

При этом все указанные выше обстоятельства, препятствующие выполнению работ в предусмотренные Договором сроки, являлись длящимися, и Истец уведомлял письменно Ответчика об этих обстоятельствах не позднее 2-х рабочих дней с момента, когда они приобретали характер замедляющих или делающих невозможным продолжение работ, т.е. Истец действовал в полном соответствии с п.3.1.4. Договора.

Согласно п.2.2. Договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их.

Согласно П.4.2.-4.5. Договора Заказчик обязуется передавать проектную документацию, осуществлять приемку и оплату Работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Таким образом, завершение работ в установленный Договором срок (не позднее 31.12.2019 г) было невозможным в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по п. 2.2., 4.2.- 4.5., 6.2.2., 12.5. Договора.

Нарушение Истцом срока окончания выполнения работ допущено по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, а не подрядчик, и устранение которых зависело от заказчика, а не от подрядчика, а, следовательно, у Заказчика не возникло право на досрочное расторжение Договора по п. 20.1.3. за нарушение срока окончания (т.е. по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком), а также на взыскание (зачет) неустойки по п. 17.3. и п. 20.2.3. Договора.

Кроме того, взыскание одновременно неустоек по п.17.3. и п.20.2.3. Договора влечет привлечение к двойной мере ответственности, что недопустимо. По своей сути, оба пункта договора предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение. В качестве основания для начисления неустоек Ответчиком заявлено одно и то же нарушение условий Договора, а именно: просрочка выполнения работ, между тем в силу норм гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение в данном случае недопустимо (ст. 1,9, 10, п. 2 ст. 168, ст. 330 ГК РФ), поскольку не соответствует правовой природе статьи 330 ГК РФ, противоречит принципам гражданских правоотношений и свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 328, 401, 405, 406, 416, 417, 716 - 719, 740 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим свои обязательства по выполнению работ, если такие обстоятельства возникли по независящим от Подрядчика причинам, вследствие непреодолимой силы или в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, при условии своевременного предупреждения Заказчика, в таком случае сроки выполнения работ продлеваются соразмерно времени действия таких обстоятельств.

Заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740 ГК РФ и условий договора (п. 2.2., 4.2.-4.5., п. 6.2.2.), не создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, что и привело к невозможности Подрядчика выполнить предусмотренные договором работы в срок, следовательно в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 716, пункта 1-2 ст. 718 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ Истец не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах заявление Заказчика о зачете права требования Подрядчика уплаты гарантийного удержания в размере 18 351 138,57 руб. и задолженности в размере 1 442 788,74 руб. против права требования к Подрядчику уплаты пени по п. 17.3. Договора не повлекло соответствующих ему правовых последствий по причине отсутствия у Заказчика предъявленного к зачету права, а, следовательно, оснований для признания обязательств Ответчика по оплате гарантийного удержания и задолженности прекратившимися в связи с зачетом встречного однородного требования (пени по п. 17.3.) и взыскания в оставшейся незачтенной части пени по п. 17.3. и штрафа по п. 20.2.3. Договора, заявленных во встречном иске, не имеется.

При этом содержащийся в уведомлении исх. от 09.10.2020г. № 181 отказ Заказчика от Договора подлежит квалификации как основывающийся на ст. 717 ГК РФ.

Заявив о досрочном расторжении Договора при отсутствии на то предусмотренных Договором оснований (при отсутствии нарушения подрядчиком своих обязательств), Заказчик не дал Подрядчику завершить все работы по Договору и тем самым сделал невозможным наступление условия, предусмотренного п. 7.1.2. Договора для уплаты подрядчику гарантийной суммы (после подписания сторонами Акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, который в соответствии с п. 12.12. Договора подписывается после завершении всех работ по Договору).

В то же время, учитывая, в силу п. 7.1.3. Договора в случае досрочного расторжения Договора до подписания Акта о передаче Объекта в гарантийную эксплуатацию, Гарантийное удержание будет выплачено Подрядчику за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с Договором, единовременно по истечении 12 месяцев с момента расторжения Договора.

Учитывая, что Подрядчиком 16.10.20г. получено направленное почтовым отправлением (РПО 11943551040391) уведомление №181 от 09.10.2020г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, в соответствии с п. 20.1.5 Договора, последний считается расторгнутым в силу нормы ст.717 ГК РФ и п. 20.1.5. с 16.10.2020г., а, следовательно, срок для взыскания гарантийного удержания наступил 16.10.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок возврата гарантийного удержания наступил, а оснований для зачета гарантийного удержания против каких-либо встречных прав требования заказчика отсутствуют, в связи с чем требование Подрядчика о взыскании гарантийной суммы в размере 18 761 861,70 рублей, в том числе по двусторонне подписанным актам в размере 18 351 138,57 руб. и односторонне подписанным актам в размере 410 723,11 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 702, 709, 711 ГК РФ.

Ответчиком также не оплачены предъявленные Заказчику до расторжения Договора (до 16.10.2020 г.) работы, подтвержденные следующими, подписанными только Подрядчиком, актами КС-2: №1 от 03.08.2020 (передан Заказчику по акту приема-передачи документации от 04.08.2020 г.); № 30 от 04.08.2020 (передан Заказчику по акту приема-передачи документации от 04.08.2020 г.) № 31 от 21.09.2020 (передан Заказчику по акту приема-передачи документов от 21.09.2020г.), № 32 от 09.10.2020 (направлен Заказчику почтовой связью 09.10.2020 РПО №12724747005061) (далее - спорные работы).

По указанным односторонним актам выполнено работ на сумму 8 214 462,27 руб., за вычетом 5% гарантийного удержания в размере 410 723,11 руб. и зачтенного остатка аванса в размере 254 180,47 руб., соответственно, задолженность по указанным актам составляет 7 549 558,69 руб.

От приемки указанных работ Заказчик немотивированно уклонился, в связи с чем Истцом в одностороннем порядке согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ были подписаны спорные акты.

На основании пунктов 1,2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 12.5. Договора Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента получения, либо при наличии возражений, возвратить Подрядчику, с приложением мотивированного отказа.

То есть Ответчик, получив от Истца спорные акты, должен был в предусмотренном ст. 12.5. Договора порядке направить Истцу подписанные акты или мотивированные отказы от приемки работ.

Однако, Заказчик в нарушение п. 12.5 Договора уклонился от подписания актов выполненных работ в установленные Договором сроки, мотивированных отказов в адрес Подрядчика не направил, в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств приемки работ по спорными актам одним из способов, установленных ГК РФ и Договором.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, а также на Ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине истца. В материалы дела таких доказательств не представлено.

Мотивированных отказов от подписания актов №1 от 03.08.2020г., №30 от 04.08.2020г., №32 от 09.10.2020г. не имеется.

Отказ от подписания акта КС-2 №31 и справки КС-3 №31, направленный письмом исх. №7 от 28.09.2020г. не мотивирован, как того требуют условия договора и нормы ГК РФ. В качестве основания для отказа в приемке выполненных работ Заказчиком было указано на «отсутствие исполнительной документации в полном объеме, а именно подписанных актов на проведение пусконаладочных работ по АПС, СОУЭ». Данное замечание не соответствует действительности, поскольку в акте КС-2 №31 работы по пуско-наладке систем АПС и СОУЭ Подрядчик не предъявлял, вместе с актом КС-2 №31 и справкой КС-3 №31 от 21.09.2020г. Заказчику в соответствии с п. 12.2 Договора был передан полный комплект исполнительной документации, относящейся к объему выполненных по этому акту работ, что нашло отражение в сопроводительном письме (акте приема-передачи документов), подписанном уполномоченным представителем Заказчика. Кроме того, Акт о приемке технических средств АПС и СОУЭ в эксплуатацию от 16.06.2020г. и Акт проведения комплексного опробования и СОУЭ от 16.06.2020г. были переданы Ответчику с актом КС-2 №32 от 09.10.2020г., в котором Истцом данные работы были предъявлены. Следовательно, отказ Ответчика от подписания акта КС-2 №31 не мотивирован.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При отсутствии мотивированных отказов, направленных в установленном Договором порядке, бремя доказывания наличия обстоятельств обоснованности не подписания актов лежит на Заказчике.

При непредставлении таких доказательств Заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, свидетельствует о принятии предъявленных работ Заказчиком.

С учетом несоблюдения Ответчиком установленного Договором порядка сдачи-приемки работ (статья 12) представленные Истцом односторонние акты являются надлежащим и достаточным доказательством сдачи работ по Договору и основанием для их оплаты.

При этом факт выполнения работ, указанных в названных актах, подтвержден полным комплектом исполнительной документацией с подписями представителей Заказчика, а также актами приема-передачи этой исполнительной документации Заказчику, которая Ответчиком не оспорена. Претензий к самой исполнительной документации в период действия Договора не поступало.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по акту КС-2 №1 от 03.08.2020г. представлен комплект исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ № АПС-8 от 20.05.2020 г., № АПС-9 от 10.06.2020г. с исполнительной схемой, сертификаты соответствия на использованные материалы, а также акт приема-передачи исполнительной документации от 03.08.2020г.

В подтверждение факта выполнения работ по акту КС-2 №30 от 04.08.2020г. представлен комплект исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ № 1 Кан к-Ж от 15.02.2020г. с исполнительной схемой; Акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность № 7-иг от 17.05.2020 г. системы водоснабжения водомерный узел корпусов Г, А, В, Е, Ж; Акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность № 7-иг от

17.05.2020 г. системы водоснабжения корпусов А,В, Г, Е, Ж; Акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность № 7-иг от 17.05.2020 г. системы отопления ИТП корпусов Е,Ж,А; Акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность № 7-иг от 17.05.2020 г. системы отопления корпусов А,Е,Ж; Акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов системы водоснабжения № 7-оп от 17.05.2020 г. корпусов Ж, А, В, Г, Е; Акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов водомерный узел системы водоснабжения № 7-оп от 17.05.2020 г. корпусов А, В, Г, Е, Ж; Акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов системы отопления ИТП № 7-оп от 17.05.2020 г. корпусов А, Е, Ж; Акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов системы отопления № 7-оп от 17.05.2020 г. корпусов А, Е, Ж; Акты испытания пожарных гидрантов на водоотдачу от 07.08.2020 г. по корпусам А,В, Г, Е, Ж; Акт о приемке технических средств АПС и СОУЭ в эксплуатацию от 16.06.2020 г.; Акт проведения комплексного опробования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией от 16.06.2020 г.; Акты приемки установки в эксплуатацию системы электроснабжения и электроосвещения от 16.06.2020 г. по корпусам А,Б,В,Г,Д,Е,Ж; дкты работоспособности (приемки в эксплуатацию) пожарного водопровода от 07.08.2020 по корпусам А,В, Г,Е, Ж; Программа индивидуальных испытаний системы АПС и СОУЭ, Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ с ведомостями технической документации, актами технической готовности электромонтажных работ и прочими приложениями от 08.06.2020г. по корпусам Е, А, Б, В, Г, Д, Ж, а также акты приема-передачи исполнительной документации от 31.07.2020г., 29.07.2020г., 31.07.2020г., 31.07.2020г., 03.08.2020г., 03.08.2020г.

В подтверждение факта выполнения работ по акту КС-2 №31 от 21.09.2020г. представлен комплект исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ № 1 Коз к-Ж от 15.03.2020г. с исполнительной схемой; № 1 Пож.к-Б от 29.08.2020 с исполнительной схемой, № 1 Пож.к-В от 29.08.2020 с исполнительной схемой, № 1 Пож.к-Г от 29.08.2020 с исполнительной схемой, № 1 СВ-вк от 16.06.2020, № СО ИТП-г.кБ от 16.06.2020г., № СО ИТП-г.кД от 16.06.2020г., № СО-кБ от 16.06.2020г., № СО-кД от 16.06.2020г., а также акты приема-передачи исполнительной документации от 25.09.2020г., 29.07.2020г., 29.08.2020г., 29.08.2020г., 29.08.2020г., 03.08.2020г.

В подтверждение факта выполнения работ по акту КС-2 №32 от 09.10.2020г. акты освидетельствования скрытых работ № 1 Пож.к-Д от 02.10.2020г. с исполнительной схемой, № 1 Пож.к-Е от 02.10.2020г. с исполнительной схемой, № 1 Пож.к-Ж от 29.08.2020г. с исполнительной схемой; № 1 СЛП к-Д от 14.10.2019г. с исполнительной схемой, № 20тд.к-Ж от 17.06.2019 г., № 2 Пож.к-Ж от 02.10.2020г. с исполнительной схемой, № 40тд.к-Ж от 05.08.2019 г., № бОтд.к-Ж от 26.07.2019 г.; Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность № 7-иг от 17.05.2020 г. системы отопления корпусов Б; Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность № 7-иг от 17.05.2020 г. системы водоснабжения водомерный узел корпусов Б, Д; Акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность № 7-иг от 17.05.2020 г. системы водоснабжения корпусов Б, Д; Акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность № 7-иг от 17.05.2020 г. системы отопления ИТП корпусов Б, Д; Акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность № 7-иг от 17.05.2020 г. системы отопления корпуса Д; Акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов водомерный узел системы водоснабжения № 7-оп от 17.05.2020 г. корпусов Б,Д; Акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов системы водоснабжения № 7-оп от 17.05.2020 г. корпусов Б,Д; Акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов системы отопления ИТП № 7-оп от 17.05.2020 г. корпусов Д, Б; Акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов системы отопления № 7-оп от 17.05.2020 г. корпусов Б,Д; Акты испытания пожарных гидрантов на водоотдачу от 07.08.2020 г. по корпусам Б, Д; Акт о приемке технических средств АПС и СОУЭ в эксплуатацию от 16.06.2020 г.; Акт проведения комплексного опробования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией от 16.06.2020 г.; Акты работоспособности (приемки в эксплуатацию) пожарного водопровода от 07.08.2020 по корпусам Б,Д; акты освидетельствования скрытых работ № ВК к-А от 16.05.2020г. с исполнительными схемами, № ВК к-Г от 16.05.2020г. с исполнительными схемами, № ВК к-Д водомерный узел от 16.05.2020г., № ВК к-Ж водомерный узел от 16.05.2020г., № ВК к-Ж от 16.05.2020г. с исполнительными схемами, № СВ -вк от 16.06.2020г., № СО к-Ж-ИПТ от 16.05.2020г. с исполнительными схемами, а также акты приема-передачи исполнительной документации от 02.10.2020г., 05.08.2019г., 31.07.2020г., 02.10.2020г., 31.07.2020г., 02.10.2020г., 14.10.2019г., 29.07.2020г., 31.07.2020г., 03.08.2.020г.

Согласно п. 12.10.3. Договора, если при проведении Испытаний выявятся недостатки или несоответствия выполненных Работ техническим требованиям Договора, Проектной документации и нормативным документам, действующим на территории РФ и Москвы, то Подрядчик обязуется за свой счет немедленно устранить недостатки. После устранения недостатков результат Работ и оборудование Объекта должны быть проверены и испытаны вновь.

Поскольку Заказчик исполнительную документацию по пуско-наладочным работам подписал без замечаний, с требованием повторного проведения испытаний не обращался, то работы по актам КС-2 №30, 31, 32 соответствуют Договору и действующему законодательству, и соответственно отсутствуют основания считать их невыполненными, как заявляет Ответчик в отзыве.

Указанная исполнительная документация подписана уполномоченным представителем Ответчика ФИО4, а также представителями технического надзора со стороны Ответчика, представителями эксплуатирующей организации, что свидетельствует о том, что испытания и пуско-наладка систем отопления, АПС и СОУЭ фактически производились, в них принимали участие сотрудники Ответчика, замечаний к проведенным работам Ответчик не имел, т.е. фактически принял спорные работы в мае, июне и августе 2020 года.

Ответчик по первоначальному иску не заявляет о недостоверности указанной исполнительной документации.

Исходя из исполнительной документации, приложенной Истцом в дело, последовательность этапов работ по монтажу, пуско-наладке систем отопления, водоснабжения и ВИВ не нарушена. Ответчиком не предоставлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств того, что спорные работы были выполнены Истцом не в полном объеме либо ненадлежащим образом.

Так, по указанным в Акте проверки Мосгосстройнадзора от 26.08.2020г. исправимым нарушениям требований нормативных актов в области строительства, не позволяющим получить заключение о соответствии Объекта требованиям проектной документации, Ответчик направил Истцу претензию №02/09-2020-1 от 02.09.2020г. Истцом были устранены выявленные нарушения, в том числе относительно монтажа системы отопления, противопожарного водопровода и системы АПС и СОУЭ. По результатам совместного актирования устраненных замечаний сторонами 14.10.2020г. был составлен Акт совместного осмотра выполненных работ и выявленных недостатков в соответствии с пп. 11.3.2.-11.3.3. Договора и п. 1 ст. 720 ГК РФ. Согласно Акта совместного осмотра на 14.10.2020г. Истец обязался устранить несущественные недостатки работ из 6 пунктов, которые не препятствовали эксплуатации Объекта и которые не имели отношения к работам, выполненным по спорным актам. Иных замечаний или указаний на невыполнение работ, в том числе претензий по исполнительной документации, от Ответчика не поступало.

Таким образом, Подрядчик полностью выполнил свои обязательства по Договору, устранил по состоянию на 24.09.2020г. (уведомление от 24.09.2020г. №4-09/20 с приглашением Заказчика для совместного актирования устраненных замечаний (почтовое отправлением 12724746019168 выявленные Мосгосстройнадзором дефекты и недостатки, не уклонялся от устранения оставшихся недостатков и выполнения своих гарантийных обязательств. Кроме того, Истец 21.10.2020 г. передал по Акту возврата строительной площадки, а Ответчик принял работы по Договору, к которым «по существу обязательств, связанных с передачей Строительной площадки и Объекта» Ответчик претензий не имел (п.3. Акта от 21.10.2020).

Довод Ответчика о неполном выполнении работ сводится лишь к тому, что в Акте проверки Мосгосстройнадзора от 26.08.2020г. было указано на не завершение монтажа отдельных систем, тогда как фактическое завершение Подрядчиком всего объема работ по Договору, в том числе спорных, на дату передачи Объекта и строительной площадки-21.10.2020 г., подтверждается положительным Заключением Мосгосстройнадзора №412-8-Р/30С от 06.11.2020г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании данного заключения о соответствии было установлено, что строительство закончено, объект соответствует всем требованиям ПД, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам в том числе требованиям энергетической эффективности.

Доказательств тому, что спорные работы в период с даты расторжения Договора - 16.10.2020 до 06.11.2020 г. были выполнены иными лицами в материалы дела не представлено.

Вся исполнительная документация на выполненные спорные работы имеется в материалах дела, ее наличие является обязательным условием для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, ввода объекта в эксплуатацию (ст. 54, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам факт получения положительного Заключения Мосгосстройнадзора №412-8-Р/30С от 06.11.2020г. свидетельствует о выполнении обязательств Истца по первоначальному иску по Договору в полном объеме и о передаче Подрядчиком всей необходимой исполнительной документации в полном объеме.

Также суд учитывает, что 31.03.2021 Мосгосстройнадзором выдано Разрешение № 77-155000-009999-2021 на ввод объекта в эксплуатацию первой очереди строительства - корпусов А, Б, В, Г, Д, Ж, Е. Следовательно, все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы закончены, технические характеристики зданий соответствуют заявленным в проекте.

Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов Истца по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по односторонне подписанным актам в размере 7 549 558,69 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указано выше, признанная Заказчиком в уведомлении №181 от 09.10.2020г задолженность перед Подрядчиком за выполненные работы по двусторонне подписанным и не оспариваемым Заказчиком актам по договору составляет 1 442 788,74 руб., в том числе: по акту КС-2 №28 от 20.06.2020г. - 398 820,88 руб.; по акту КС-2 №29 от 03.08.2020г. - 1 043 967,86 руб.

Задолженность по оплате составляет 8 992 347, 43 руб. (7 549 558,69 руб.+ 398 820,88 руб.+ 1 043 967,86 руб.), в связи с ч ем исковые требования о взыскании задолженности по оплате в указанном размер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение срока оплаты работ Истец по первоначальному иску требует взыскание пени по п. 17.5 Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

За нарушение срока оплаты работ Заказчиком предусмотрена ответственность в п. 17.5 Договора, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непроизведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 9% от стоимости непроизведенного платежа.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за общий период с 13.07.2018 г. по 25.03.2021 г. составил 5 414 161,25 рублей. Период просрочки и метод расчета определен Истцом верно и Ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая, что договорная ставка неустойки не превышает обычно применяемые (0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки), а заказчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленное п. 17.5. Договора ограничение размера пени не более 9% от стоимости каждого непроизведенного платежа.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройгрупп» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проекттехстрой» подлежат отклонению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 711, 716-719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройгрупп» от иска в части требований о признании недействительным уведомления № 181 от 09.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора в части оснований отказа по п. 20.1.3 договора.

Производство по делу № А40-62684/2021-134-376 в указанной части требований – прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проекттехстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройгрупп» задолженность в размере 8 992 347, 43 руб., гарантийное удержание в размере 18 761 861, 69 руб., неустойку в размере 5 414 161,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проекттехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 842 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья:

Е.В. Титова