Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А41-23022/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23022/2025
11 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяреовй В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО "РВБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - стороны извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 977889, в размере 1 500 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 70 000 руб.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология» является правообладателем товарного знака № 977889, что подтверждается свидетельством, выданным федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в отношении следующих товаров:

- 03 класса МКТУ - кондиционеры для волос; лосьоны для волос; шампуни; шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные].

- 05 класса МКТУ - лосьоны для волос лечебные; шампуни инсектицидные для животных; шампуни лечебные; шампуни лечебные для домашних животных; шампуни педикулицидные.

В ноябре 2024 года Истцу стало известно, что Ответчик нарушает исключительное право на товарные знаки Истца посредством продажи товаров, на этикетках которых незаконно размещены товарные знаки Истца, контрафактный товар – Bonvita Professional крем-спрей 15 в 1 для волос (далее – Контрафактный товар) реализуемой Ответчиком посредством интернет-площадок Вайлдберриз, ОЗОН.

Карточки контрафактного товара на маркетплейсе Вайлдберриз:

- Bonvita Professional крем-спрей 15 в 1 для волос с артикулом 218185945: https://www.wildberries.ru/catalog/218185945/detail.aspx.

- Многофункциональный спрей для волос 15 в 1 термо защита с артикулом 211748631: https://www.wildberries.ru/catalog/211748631/detail.aspx.

- Bonvita Professional крем-спрей 15 в 1 для волос с артикулом 245959590: https://www.wildberries.ru/catalog/245959590/detail.aspx.

- Спрей для волос 15 в 1 профессиональный с кератином, 250 мл с артикулом 239785748: https://www.wildberries.ru/catalog/239785748/detail.aspx.

Для подтверждения нарушения исключительных прав правообладателем произведена контрольная закупка контрафактного товара. Данная закупка подтверждается кассовым чеком № 202 от 30.11.2024 г., выданным интернет-площадкой, в котором указано, что именно Ответчик является продавцом данного контрафактного товара, и, следовательно, нарушителем исключительных прав истца.

Дополнительно данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

На указанных скриншотах содержатся предложения к продаже товаров, а также идентифицирующие ответчика сведения, указан его ОГРНИП и ИНН.

Упаковка реализованного ответчиком товара указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком товара с использованием товарного знака «OLLIN» по свидетельству Российской Федерации № 977889, исключительное право которого, принадлежит истцу на основании Свидетельств, выданных федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и является копированием или имитацией внешнего вида товара (в том числе упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом), вводимого в гражданский оборот ООО «Технология», под товарным знаком «OLLIN».

Истец не давал ответчику своего согласия на использование Товарного знака № 977889. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактной.

Анализируя внешний вид упаковок продукции ответчика и ООО «Технология», дизайна и размера упаковки, цветовой гаммы и иного оформлении упаковки, усматривается следующее: «Bonvita Professional крем-спрей 15 в 1 для волос» имитирует внешний вид товара «Несмываемый крем-спрей 15 в 1 OLLIN»:

- упаковки товара похожи по внешнему виду, а именно такие элементы упаковок, как сочетание цветов, расположение картинок, рисунков и графических элементов на них,

- общий вид лицевой стороны упаковки, картинки, рисунки и иные графические элементы на упаковке и шрифт названий в качестве схожих,

- на обратной стороне контрафактного товара добуквенно скопирована вся информация о свойствах и составе товара на четырех языках, за исключением срока годности товара, а также кроме указания на изготовителя товара, которое в контрафактном товаре отсутствует,

в связи с чем, Истец допускает возможность ошибки при покупке товара, в результате которой потребители могут купить товар в упаковке «Bonvita Professional крем-спрей 15 в 1 для волос» вместо товара в упаковке «Несмываемый крем-спрей 15 в 1 OLLIN», так как продукция правообладателя и ответчика относится к такой категории товаров, при покупке которых потребитель не склонен проявлять повышенную степени внимательности и осмотрительности, затрачивая на их выбор минимальное время и приобретая их в основном по привычке, основываясь на предыдущем опыте покупки и руководствуясь уже имеющимся впечатлением от внешнего вида товара.

В целях прекращения противоправной деятельности Ответчика 05.12.2024 года Истцом направлена претензия посредством сервиса цифровой арбитраж Wildberries https://seller.wildberries.ru/appeal-copyright, которой был присвоен № 524913. В тот же день Ответчик направил ответ на претензию, в котором указал: «Здравствуйте, приносим свои извинения за доставленные неудобства оказанные с нашей стороны. Наш менеджер допустил ошибку при модернизации карточки, и по случайности добавил вашу собственность. Приносим свои извинения, с нашей стороны было принято решение в незамедлительном порядке снять с продажи вашу собственность.»

Таким образом, Ответчик признал наличие нарушения исключительных прав Истца на товарный знак № 977889 и законность требований претензии Истца, а также уведомил о частичном удовлетворении требований в части удаления карточек контрафактного товара.

Вместе с тем, ни в тот же день, ни впоследствии Ответчик не удалил карточки контрафактного товара на маркетплейса Вайлдберриз. Вследствие неудовлетворения ответом Ответчика на претензию (понимая попытки заведомого введения Ответчиком Истца в заблуждение относительно снятия контрафактного товара с продажи и удаления карточек из свободного доступа), Истец потребовал дальнейшего рассмотрения претензии юристами ООО «РВБ».

В результате рассмотрения претензии юристами третьего лица ООО «РВБ» в удовлетворении претензии также было немотивированно отказано.

Отсутствие вины в нарушении исключительных прав на товарный знак доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (п. 3 ст. 1250 ГК РФ). Иных законодательных норм, устанавливающих обязанность доказывания правообладателем продажи контрафактного товара нарушителем, закон не содержит.

Ввиду фактического отказа Ответчика и третьего лица от исполнения законных требований Истца, последний направил письменную претензию по адресу Ответчика.

По истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ для досудебного урегулирования спора, Ответчик ни на одну из претензий Истца не отреагировал. При подготовке иска Истцом обнаружено, что Ответчик карточки товаров с сайта Вайлдберриз не удалил, без каких-либо ограничений продолжает продавать контрафактный товар.

Неисполнение Ответчиком и третьим лицом законных требований Истца, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или

на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Сравнив товарные знаки истца и с обозначением, используемым ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,

составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия

однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения с товарным знаком истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, видно, что использованное ответчиком при продаже товара в интернет-магазине комбинированное обозначение, используемое ответчиком в названии, виде упаковки и характеристике предлагаемого к продаже товара, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, что свидетельствует о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Суд, проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о сходстве данных обозначений до степени смешения ввиду того, что графическое сходство товарного знака истца и обозначение, использованное ответчиком, создают общее зрительное впечатление, исходя из вида шрифта, сочетание цветов, расположение картинок, рисунков и графических элементов, используемых на упаковке товаров, общий вид лицевой стороны упаковки, на обратной стороне отражена идентичная информация о свойствах и составе товара на четырех языках, что обуславливает их графическое тождество.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 03,05 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товары, которые реализовывает ответчик, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду (кондиционеры для волос; лосьоны для волос; лосьоны для волос лечебные), имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обосновывая грубый характер нарушения, истец указывает на факт осведомленности ответчика о реализации им контрафактной продукции, о чем свидетельствуют скриншоты, сделанные представителем истца.

Умышлено направленными противоправными действиями Ответчик вводил потребителей в заблуждение, которые вследствие обмана приобретали контрафактный товар, полагая, что приобретают оригинальную продукцию, о чем свидетельствуют

негативные отзывы в карточках товаров Bonvita Professional крем-спрей 15 в 1 для волос с Артикулами 218185945, 211748631, 245959590, 239785748 на торговой площадке wildberries.ru.

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности однозначно свидетельствуют о том, что нарушение носило грубый характер. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства правомерности использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Как разъяснено в пункте 55 постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием сети интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи может выступать кассовый чек.

Чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (скриншоты Интернет-страниц сайта, кассовый чек № 202 от 30.11.2024 г. с реквизитами, идентифицирующими ответчика, фотографии контрафактного товара), отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил исключительное право истца на товарный знак № 977889.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных товаров).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

Компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных товаров может применяться против нарушителя, допустившего любое незаконное использование соответствующего объекта интеллектуальной собственности, если правообладатель доказал те обстоятельства, на основе которых производится расчет такой компенсации.

При определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Информация относительно продаж и остатков товаров была получена истцом из публичного источника MPStats.io, размещенного в сети «Интернет» по адресу www.mpstats.io. Указанный сервис используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количество проданных товаров.

Правообладатели лишены прямого доступа к информации о продажах товаров на маркетплейсах, следовательно, расчет компенсации на основании данных аналитических служб является логичным поведением Истца при предъявлении требований. Допустимость отчетов сервиса как доказательства подтверждается судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2024 года по Делу № А50-13089/2023, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 08 июля 2024 года по Делу № А41-31359/2023, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03 июня 2022 года по Делу № А60-41400/2021, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по Делу № А40-246130/2021).

Сведения, полученные из сервиса mpstats.io, также являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку данные mpstats.io непосредственно выгружаются с веб-сайта wildberries.ru.

Истец при исчислении суммы компенсации решил избрать способ, предусмотренный пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак).

В обоснование расчета компенсации истец указал, что согласно сведениям сервиса для аналитики и эффективного управления продажами на маркетплейсах MPSTATS (MPSTATS – сервис аналитики маркетплейсов Wildberries, Ozon и Яндекс Маркет, инструмент для анализа конкурентов, выбора ниши и управления продажами товаров, https://mpstats.io/), за период с 23 марта 2024 года – 18 февраля 2025 года Ответчик продал контрафактного товара в количестве 11 217 штук. Стоимость одной единицы товара по чеку

№ 202 от 30.11.2024 года составляет 234,00 руб. Таким образом, согласно расчету истца размер компенсации, составляет: 11217 шт. * 234,00 руб. * 2 = 5 249 556, 00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, скриншоты с аналитическими данными системы https://mpstats.io, суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость реализованного ответчиком товара с использованием маркетплейса Wildberries.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Представленный истцом расчет компенсации проверен судом и признан верным.

При этом размер компенсации Ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не произведен, о снижении суммы компенсации ходатайств не заявлено.

Суд отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Вместе с тем, учитывая, что основным стремлением Истца является незамедлительное очищение товарного рынка от контрафактного товара, имитирующий оригинальный товар Истца и причиняющий ему репутационный ущерб и значительные издержки, связанные с разъяснительной работой среди потребителей, а также проведением профилактических и контрольных мероприятий по выявлению и пресечению нарушителей, Истец самостоятельно снизил размер компенсации до 1 500 000 руб.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая грубый характер допущенного правонарушения (осведомленность о контрафактном характере товара), масштабах нарушения, известность товарных знаков истца, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 1 500 000 рублей компенсации.

Таким образом исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" 1 500 000 руб. компенсации, 70 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Н.В. Минаева