Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А41-66623/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66623/2018
12 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Арастон» о взыскании задолженности по договорам и процентов,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «АЛЬ-ТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Траст»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по дов.№77 АВ 8080143 от 01.06.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.10 2018,

от третьих лиц - ООО «АЛЬ-ТРЕЙД» - ФИО4 по дов. от 05.08.2019, ООО «Капитал Траст» - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГУ «АСВ») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арастон» (далее - ООО «Арастон») о взыскании 100 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору от 30.06.2015 № <***> и 3 569 851 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 24.01.2018 по 11.06.2018, а также 16 300 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору от 13.10.2015 № <***> и 581 885 руб. 84 коп., процентов, начисленных за период с 24.01.2018 по 11.06.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска в части, превышающей 82 649 107 руб. 62 коп., возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика и ООО «АЛЬ-ТРЕЙД» за непредоставление истребованных судом кредитных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок действий лица, от которого судом истребуется доказательство, в случае невозможности представления такого доказательства вообще или к установленному судом сроку, а часть 9 этой статьи устанавливает возможность наложения судебного штрафа на лицо, не исполнившее обязанность по предоставлению истребуемого судом доказательства.

Представители ответчика и третьего лица сообщили, что данные документы у них отсутствуют, ввиду чего у суда отсутствуют установленные законом основания для наложения на ответчика и третье лицо судебного штрафа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-175205/16-95-175 АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано истцом, 30.06.2015 между Банком и ООО «Арастон» заключен кредитный договор № <***> на сумму 100 000 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп. были перечислены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Также 13.10.2015 между Банком и ООО «Арастон» заключен кредитный договор № <***> на сумму 16 300 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 16 300 000 руб. 00 коп. были перечислены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

12.08.2016 между АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) (цедент) и ООО «Капитал Траст» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 09, по условиям которого Банк передал ООО «Капитал Траст» в полном объеме права (требования) в том числе к ООО «Арастон», вытекающие из кредитного договора от 30.06.2015 № <***> и кредитного договора от 13.10.2015 № <***> на общую сумму 117 177 016 руб. 39 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) по делу № А40-175205/16 договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 № 09 признан недействительным. Обязательства ООО «Арастон» перед АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) по кредитному договору от 30.06.2015 № <***> и кредитному договору от 13.10.2015 № <***>, в том числе право требовать оплаты основного долга, процентов восстановлены.

Ссылаясь на то, что ООО «Арастон» не исполнило принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам от 30.06.2015 № <***> и от 13.10.2015 № <***>, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы кредита ООО «Арастон» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам на общую сумму 116 300 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Вместе с тем, поскольку кредитные договоры в материалы дела представлены не были и согласно пояснениям представителя истца у ГК «АСВ» отсутствует, истец просит взыскать с ООО «Арастон» проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента восстановления судом права требования Банка к ООО «Арастон» по кредитным договорам, т.е. с 24.01.2018 по 11.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда вступило в силу 23.01.2018 (дата объявления резолютивной части), таим образом начисление процентов с 24.01.2018 обосновано.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты на общую сумму 4 151 737 руб. 62 коп., рассчитанные за период с 24.01.2018 по 11.06.2018.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по указанным кредитным договорам, указывая только на то, что сумма в размере 37 802 630 руб. 00 коп. была им перечислена на расчетный счет ООО «АЛЬ-ТРЕЙД» на основании договора уступки прав (требований) от 20.12.2016 № КТ/А-Т, заключенного между ООО «Капитал Траст» и ООО «АЛЬ-ТРЕЙД».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) № 09 от 12.08.2016, заключенный между АКБ «Русский Трастовый Банк» и ООО «Капитал Траст», признан недействительным, соответственно, последующий договор уступки права требования, заключенный между ООО «Капитал Траст» и ООО «АЛЬ-ТРЕЙД», также недействителен.

Таким образом, исполнение обязательства ответчиком в пользу ООО «АЛЬ-ТРЕЙД» не может быть надлежащим исполнением его обязательства перед истцом и не влечет уменьшение суммы долга по кредитным договорам.

Вместе с тем ответчик не лишен права требовать от ООО «АЛЬ-ТРЕЙД» возврата полученного последним по договору уступки прав (требований) от 20.12.2016 № КТ/А-Т.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арастон» в пользу акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 116 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 151 737 руб. 62 коп. процентов и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова