Определение от 27 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возращении апелляционной жалобы и ходатайства о принятии


обеспечительной меры

Дело № А33-37526/2024к3
г. Красноярск
28 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Чубарова Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение

Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2026 года по делу № А33-37526/2024к3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2026 года (05.05.2026 объявлена резолютивная часть) по делу № А33-37526/2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании у ФИО2 договоров страхования ОСАГО, оформленных на транспортное средство Toyota Harrier, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Н026РТ75RUS за период с 2020 года по 2024 год отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее также – апеллянт, заявитель апелляционной жалобы) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

ФИО1 в апелляционной жалобе заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (в размере 3 000 руб.) до окончания апелляционного производства, мотивировав его статусом потерпевшей и тяжелым материальным положением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.


В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы установлен размер государственной пошлины: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы соответствуют требованиям законодательства и свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.


К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложена справка из налогового органа, содержащая сведения о перечне расчетных и иных счетов заявителя апелляционной жалобы.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложена только копия постановления от 24.10.2023 о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу.

Однако копия постановления (датированная 24.10.2023) о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не является документом, который подтверждает право на отсрочку уплаты государственной пошлины. Такое постановление само по себе не свидетельствует о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Суду апелляционной инстанции не представляется возможным оценить имущественное положение ФИО1 по состоянию на май 2026 года (на момент подачи апелляционной жалобы и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины) на основании постановления 2023 года.

Актуальные сведения, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы на банковских счетах, не представлены.

Суду апелляционной инстанции не представляется возможным оценить движение денежных средств на счетах за последние три месяца, предшествующих подаче ходатайства.

Каких-либо иных дополнительных документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суду апелляционной инстанции с должной степенью достоверности не представляется возможным установить имущественное положение апеллянта на момент подачи апелляционной жалобы.

Исходя из представленных документов и разъяснений, изложенных выше, апеллянт не подтвердил свое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления апелляционной жалобы так как не представил документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции не может оценить в полной мере имущественное положение заявителя и установить объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере на момент подачи апелляционной жалобы.

Поскольку документы, подтверждающие имущественное положение, апеллянтом не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Апеллянтом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие на момент подачи апелляционной жалобы оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Соответственно, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным


основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит (абзац 5 пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, последствием отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является именно возврат апелляционной жалобы, а не оставление ее без движения, поскольку в данном случае действует специальная норма процессуального права, а именно: абзац второй пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО2

Ходатайство о принятии обеспечительной меры, о направлении определения в Росреестр судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу возвратить.


Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Д. Чубарова