Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А63-446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-446/2018
г. Ставрополь
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества Компании «Кавказ-Магнат», ОГРН1052600065275, г. Георгиевск,

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион», ОГРН <***>, г. Георгиевск,

о признании недействительными результатов публичных торгов признанных несостоявшимися (протокол № 276 от 16.09.2016) по продаже недвижимого имущества ЗАО Компании «Кавказ-Магнат»:

- нежилое здание - административное здание, площадью 3127,1 кв.м, литер А, инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:226, адрес: <...>;

- нежилое здание - проходная, площадью 27,3 кв.м, литер Д, этажность 1, инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:236, адрес: <...>;

- нежилое здание - гараж, площадью 199,9 кв.м, литер Б, кадастровый номер 26:26:010201:240, адрес: <...>.

о признании недействительными результатов повторных торгов признанных несостоявшимися (протокол № 336 от 03.11.2016) по продаже недвижимого имущества ЗАО Компании «Кавказ-Магнат»:

- нежилое здание - административное здание, площадью 3127,1 кв.м, литер А, инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:226, адрес: <...>;

- нежилое здание - проходная, площадью 27,3 кв.м, литер Д, этажность 1, инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:236, адрес: <...>;

- нежилое здание - гараж, площадью 199,9 кв.м, литер Б, кадастровый номер 26:26:010201:240, адрес: <...>.

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (руководитель), ФИО3 по доверенности №1-2230 от 28.09.2017, от ответчиков: Росимущества – ФИО4 по доверенности №3457/07 от 29.05.2017, ООО «Мегион» – ФИО5 (директор), ФИО6 по доверенности от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Компании «Кавказ-Магнат», ОГРН1052600065275, г. Георгиевск (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь (далее – Территориальное управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион», ОГРН <***>, г. Георгиевск (далее – общество, ООО «Мегион»), о признании недействительными результатов публичных торгов признанных несостоявшимися (протокол № 276 от 16.09.2016) по продаже недвижимого имущества ЗАО Компании «Кавказ-Магнат»:

- нежилое здание - административное здание, площадью 3127,1 кв.м, литер А, инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:226, адрес: <...>;

- нежилое здание - проходная, площадью 27,3 кв.м, литер Д, этажность 1, инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:236, адрес: <...>;

- нежилое здание - гараж, площадью 199,9 кв.м, литер Б, кадастровый номер 26:26:010201:240, адрес: <...>;

- о признании недействительными результатов повторных торгов признанных несостоявшимися (протоколом № 336 от 03.11.2016) по продаже недвижимого имущества ЗАО Компании «Кавказ- Магнат»:

- нежилое здание - административное здание, площадью 3127,1 кв.м, литер А, инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:226, адрес: <...>;

- нежилое здание - проходная, площадью 27,3 кв.м, литер Д, этажность 1, инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:236, адрес: <...>;

- нежилое здание - гараж, площадью 199,9 кв.м, литер Б, кадастровый номер 26:26:010201:240, адрес: <...>.

Определением от 26.02.2018 дело назначено в судебное заседание на 26.03.2018.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков представили дополнительные документы по делу.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 02.04.2018 14 час. 30 мин. для ознакомления истца с документами.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 14 час. 30 мин. 02.04.2018 судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их, документы в обоснование заявленный требований, на заявление о пропуске срока исковой давности не представил.

Представитель ТУ Росимущества в СК просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Представитель ООО «Мегион» в судебном заседании просил суд в иске отказать, сославшись на принятый судебный акт по делу № А63-16561/2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание сделки недействительной являются способами защиты гражданских прав, направленные на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте восстановление нарушенного права, пресечение действий, нарушающих его кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому такие иски подлежат удовлетворению только в случае заключения сделки с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство № 6629/12/37/26 о взыскании долга с ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в пользу ООО «Мегион» в размере 9 129 549, 78 руб.

В ходе совершения исполнительных действий 02.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

-нежилое здание - административное здание, площадью 3127,1 кв.м, литер А, инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:226, адрес: <...>;

-нежилое здание - проходная, площадью 27,3 кв.м, литер Д, этажность 1, инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:236, адрес: г. Георгиевск. ул. Октябрьская, 142;

- нежилое здание - гараж, площадью 199,9 кв.м, литер Б, кадастровый номер 26:26:010201:240, адрес: <...>;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 33,2 кв.м, литер Г, кадастровый номер 26:26:010201:234, адрес: <...>.

13.07.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно извещению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 01.08.2016 № 560 от 01.08.2016 и распоряжению от 01.08.2016 № 662 было принято решение о реализации на торгах арестованного имущества.

Из уведомления ТУ Росимущества в СК от 16.09.2016 № 6628/05 следует, что торги по продаже арестованного недвижимого имущества компании признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки.

16.09.2016 Территориальным управлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю в соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено письмо № 1550/05 «О снижении цены на арестованное имущество».

После вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю постановление о снижении цены на 15 % на имущество, Территориальным управлением так же была размещена информация о проведении повторных торгов, назначенных на 03.11.2016.

В связи с тем, что заявки на участие в торгах не поступило, торги, назначенные на 03.11.2016 были признаны несостоявшимися, о чем также был составлен протокол № 336 постоянно действующей комиссией Территориального управления.

С учетом постановления о снижении пены имущества, переданного на реализацию на 15%, Территориальное управление в соответствии с п.4.1 соглашения ФССП России №001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», передает, а судебный пристав-исполнитель принимает документы, характеризующие переданное на реализацию имущество.

Территориальное управление 09.11.2016 составило акт возврата документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество.

Закрытое акционерное общество Компании «Кавказ-магнат», г. Георгиевск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО7, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Мегион», г. Георгиевск о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2016 № 26037/16/138550 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о признании незаконным и отмене постановления от 0.12.2016 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, о признании акта от 06.12.2016 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить допущенные нарушения (дело №А 63-16561/2017).

Решением суда от 22.12.2017 вышеуказанное заявление ЗАО Компании «Кавказ-магнат», г. Георгиевск оставлено без удовлетворения.

Истец полагая, что надлежащим способом защиты его нарушенного права является признание вышеуказанных несостоявшихся торгов (протокол № 276 от 16.09.2016, протокол № 336 от 03.11.2016) недействительными, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, т.е. такое нарушение, которое привело или могло привести к неправильному исходу публичных торгов.

К тому же в соответствии со ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

ТУ Росимущества в СК заявило суду о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права, о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования вышеуказанных несостоявшихся торгов (протокол № 276 от 16.09.2016, протокол № 336 от 03.11.2016).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в 'течение одного года со дня проведения торгов.

С учетом того, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным о признании недействительными оспоримых сделок, то в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в данном же случае с момента проведения оспариваемых торгов прошло более одного года.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомил всех заинтересованных лиц о ходе исполнительного производства, суд считает, что что ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» являясь должником, имело возможность контролировать ход исполнительного производства и получать уведомления от судебного пристава-исполнителя, извещения о принимаемых приставом решениях, в том числе и о передаче имущества на реализацию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что заявленные требования являются надлежащим способом защиты его нарушенного права, правовые основания для признания несостоявшихся торгов недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между её участниками.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для их обжалования- ст.449ч.1 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских