Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А60-14460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14460/2021
29 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС-ЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №4 от 21.04.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №14 от 20.04.20321, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.05.2021 №04-13/14652, удостоверение, ФИО3, доверенность от 29.04.2021 №04-13/19255, удостоверение, ФИО4, по доверенности от 10.10.2019, удостоверение,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС-ЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Агрокомплекс-Экспо») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения №4 от 21.04.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 судебное заседание назначено на 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 суд определил отложить судебное разбирательство на 29.07.2021.

В судебном заседании суд определил в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 21.04.2020 №4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 15 318 135 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.12.2020 № 542/2020 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель, обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, указал, что пропуск срока составляет 4 дня, при этом в штате компании юрист отсутствует.

Суд, совокупности оценив обстоятельства, предшествовавшие подаче заявления в суд, учитывая, что пропуск Заявителем срока подачи заявления является незначительным, не более 4 календарных дней, удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 10025/11, Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию; отказ в правосудии запрещен.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления налогов явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация».

На основании счетов-фактур, выставленных контрагентам, налогоплательщиком принят в 3 квартале 2016 года к вычету НДС в сумме 20 925 522 руб.

Согласно представленным документам в спорном периоде Обществом была приобретена пшеница ООО «Агро-Плюс» по счетам-фактурам №30 о 10.07.2016, №31 от 11.07.2016, №34 от 15.07.2016, №48/1 от 23.08.2016, №45 от 18.08.2016, ячмень и пшеница у ООО «Агроинновация» по счетам-фактурам №95 от 08.09.2016, №94 от 05.09.2016, №93 от 01.09.2016, №96 от 20.09.2016, №97 от 08.09.2016; ячмень и пшеница у ООО «Агрокомплекс» по счетам-фактурам №124 от 28.08.2016, №112 от 26.07.2016, №113 от 28.07.2016.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Агрокомплекс-Экспо» приобретено зерно без НДС у реальных производителей – крестьянских фермерских хозяйств через ряд согласованных организаций. Реальные поставки зерна осуществлены от производителей сельскохозяйственной продукции, которые применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, непосредственно на элеватор, с которого осуществлена отгрузка товара на экспорт.

В ходе анализа товарно-транспортных накладных (ТТН), представленных ООО «Агрокомплекс» на камеральную налоговую проверку, приобретение зерна в 3 квартале 2016 года производилось у ООО «Юнитекс», ООО «Агроинновация», ООО «СТ Агро».

Налоговым органом установлена недостоверность информации, отраженной в ТТН, которая заключается в следующем:

-государственные номера транспортных средств не соответствуют заявленным маркам машин,

- система отслеживания автотранспортных средств на автомобильных дорогах не зафиксировала проезд машин по заявленным дорогам,

- технические характеристики автотранспортных средств (грузоподъёмность) не позволяют доставить товар веса зерна, который указан в ТТН,

- заявленное расстояние пути не могло быть преодолено за заявленное время на максимальной скорости заявленных транспортных средств,

- водители (согласно их показаниям) не осуществляли доставку в адрес ООО «Агрокомплекс».

При сопоставлении товарных и финансовых потоков установлено, что сельскохозяйственная продукция закуплена у сельскохозяйственных производителей ООО «Урал-Инвест», ООО «Гусево», ООО «Опторг», ООО «Велком», имеющим признаки согласованности с ООО «Агрокомплекс-Экспо».

Сельхозпроизводителями в рамках истребования документов (информации) представлены следующие пояснения.

ООО «Донская царица» пояснило, что взаимоотношения с ООО «Опторг» и ООО «Урал-Инвест», ООО «Гусево» заключались следующим образом. Проводился анализ партии нашего зерна в лаборатории ООО «Береславский порт», там же узнали, какие организации на данный момент закупают зерно. Если покупателю подходил анализ нашего зерна, а нас устраивала предложенная цена зерна, то нам по факсу или электронной почте приходил подписанный договор, который подписывался с нашей стороны и отправлялся обратно покупателю вместе со счетом на оплату. После поступления денежных средств на расчетный счет производилась отгрузка зерна с нашего тока, находящегося в х. ФИО5 в ООО «Береславский порт» <...> собственным транспортом на хранение на данного покупателя, иногда покупатель вывозил зерно своим транспортом. По окончании отгрузки зерна в двух экземплярах выписывались оригиналы документов и отправлялись по почте покупателю. Обратно получали свои экземпляры.

ИП КФХ ФИО6 пояснила следующее. С покупателем ООО «Оптторг», ООО «Гусево» проводились переговоры по заключению договора поставки на территории погрузочно-разгрузочных складов базиса СРТ по адресу: <...> через посредника ФИО7. Наше зерно находилось на хранении на складах ООО «Агрокомплекс» по договору. Отпуск зерна ООО «Агрокомплекс» осуществлял на основании нашего письма с указанием количества и класса пшеницы. Отгрузка пшеницы с ООО «Агрокомплекс» осуществлялась без нашего участия. Оригиналы договора и товарной накладной отсылались почтой несколько раз, но письмавозвращались назад как неполученные адресатом. Также сканы документов направлялись ФИО7 для дальнейшего подписания со стороны ООО «Оптторг» на электронную почту andriyanov68@gmail.com.

Глава КФХ ФИО8 показал, что про ООО «Урал-Инвест» он узнал в порту в п.Береславка через организацию ООО «Агрокомплекс», куда доставлялась озимая пшеница, договор заключался сначала в электронной форме, позже подлинники перенаправляли через организацию в порту, доставка в порт осуществлялась за наш счет наемным транспортом.

ФИО9 показал, что ООО «Велком», ООО «Урал-Инвест», ООО «Гусево» ему предложили в качестве покупателей в порту п. Береславке, договор прислали посредством факсимильной связи, затем подписанный мной договор отправили по почте в п.Береславке, где хранится часть нашего товара - пшеница, товар в порту принимает организация ООО «Агрокомплекс».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в схеме поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» задействованы организации подконтрольные ФИО10, ФИО11, ФИО12, на что указывают следующие обстоятельства.

ФИО10 (учредитель и директор ООО «Агро Плюс», в последующем учредитель и директор ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО»), ФИО11 (директор ООО «Урал-Инвест»), ФИО12 (учредитель и директор ООО «Гусево») в период с 08.10.2004 по 29.01.2014 являлись учредителями НФ «Содействие» - начало формирования деловых связей указанных физических лиц.

Установлено, что одновременно с НФ «Содействие» ФИО10, ФИО11, жена ФИО12 - ФИО13 получали доходы в организации ООО «Пиксель плюс» наряду с ФИО14 (директор ООО «Агроинновация»), ФИО15 (заместитель директора ООО «Агроинновация» с июля 2013 года по август 2017 года), ФИО16 (директор ООО «Сириус» с 27.02.2014 по 17.08.2018, его мать ФИО17 являлась с 27.05.2016 по 16.10.2017 учредителем и руководителем ООО «ТК «Волга»), ФИО18 (совместная собственность с ФИО19 -учредитель и руководитель ООО «Отторг» в период с 29.08.2016 по 22.04.2019).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля исследованы факты согласованности действий лиц, заявленных в цепочке поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей, и установлено следующее.

В период с 06.04.2012 по 19.08.2018 учредителем и руководителем ООО «Агроинновация» являлась ФИО14, адрес регистрации которой в период с 05.03.2014 по 22.03.2016 совпадал с адресом регистрации ФИО10

ФИО11 (директор ООО «Урал-Инвест») согласно штатному расписанию ООО «Агроинновация» на 01.07.2016 являлся заместителем директора указанной организации.

Учредитель ООО «Сириус» ФИО20 в ходе допроса сообщила, что регистрировала организации на свое имя за денежное вознаграждение.

Учредитель и руководитель ООО «Альянс» ФИО21 пояснила, что создавала организацию, однако, с момента регистрации деятельность не велась.

В регистрационном деле ООО «Альфасервис» имеется доверенность от 20.11.2015, выданная ФИО22 На это же лицо имеется доверенность от 18.09.2015 в регистрационном деле ООО «Юнитекс».

Учредитель и руководитель ООО «Юнитекс» ФИО23 в ходе допроса отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности. На указанное лицо имеется доверенность от 20.11.2015 в регистрационном деле ООО «Альфасервис».

Руководителем ООО «Новатор» с 24.09.2015 являлась ФИО24, которая не подтвердила участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. Аналогичные показания даны учредителем и руководителем ООО «Гусево» ФИО25

Учредителем и руководителем ООО «ДонТерра» в проверяемом периоде являлся ФИО26, на имя которого зарегистрировано шесть организаций.

В документах, представленных в ОАО «Альфа-Банк», ООО «Агрокомплекс» в качестве уполномоченных лиц, которые имеют право получать информацию о счете, а также имеют возможность подписания электронных документов, указаны ФИО27 (руководитель ООО «Агрокомплекс») и ФИО14 (руководитель ООО «Агроинновация»). Кроме того, в документах имеется доверенность от 26.01.2015 № 3, выданная руководителем ООО «Агрокомплекс» ФИО27 ФИО28, которая в 2015-2018 годах получала доходы в ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО».

В ходе проверки установлено, что подконтрольные и взаимозависимые организации, участвующие в схеме представляли налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи, специализированные операторы связи единые - АО «Производственная фирма «СКБ-Контур» и ЗАО «Калуга Астрал».

Также установлено совпадение IP-адреса 85.151.216.29 точки доступа в интернет, с которого осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности у организаций ООО «Агроинновация», ООО «Агро Плюс», ООО «ТК Волга», ООО «Сириус». Консультационно-правовое и бухгалтерское обслуживание ряда организаций осуществлялось ООО «Консалтинговая группа «Универсал-Право».

Таким образом, налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС установлено, что за счет согласованных действий группы лиц в цепочку поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» путем создания формального документооборота искусственно включены организации 1, 2, 3 звеньев, в результате чего источник возмещения налога на добавленную стоимость сформирован не был.

Установлено, что организации и физические лица, являются взаимосвязанными лицами, организовавшими схему минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств по следующим признакам:

- длительные деловые связи и трудовые взаимоотношения. Указанные лица занимали в организациях-участницах схемы руководящие должности либо являлись их учредителями и могли принимать управленческие решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Обществ;

- личная заинтересованность лиц, организовавших схему минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств (поручительство по кредитам);

-привлечение родственников, соседей, знакомых для регистрации в качестве руководителей и учредителей «проблемных» организаций;

- формальность формирования штата сотрудников для создания видимости осуществления деятельности организаций-участниц схемы;

-единое фактическое местонахождение организаций-участниц схемы по адресу: <...>;

- совпадение контактных данных (телефонов, адресов электронной почты);

- пересечение доверенных лиц, представляющих интересы организаций-участниц схемы;

-совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организаций-участниц схемы;

-совпадение IP-адресов точки доступа в интернет, с которого осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности;

-согласованные и взаимозависимые организации, участвующие в схеме, представляли налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи от имени единого специализированного оператора связи;

-консультационно-правовое и бухгалтерское обслуживание ряда организаций осуществлялось ООО «Консалтинговая группа «Универсал-Право» ИНН <***>;

-для обеспечения осуществления деятельности организованной схемы использовалось имущество, находящееся в проверяемом периоде, в собственности установленной группы лиц и организаций.

-вывод денежных средств лицам, являющимся организаторами схемы и подконтрольным им лицам.

На формальность поставок зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей через организации 1, 2, 3 звеньев указывает недостоверность сведений, заявленных в документах, оформленных на доставку сельскохозяйственной продукции.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Агрокомплекс», по транспортировке товара (зерна) установлена недостоверность содержания документов. Организация ООО «Агрокомплекс» на основании документов, полученных от реальных производителей зерна (организаций, находящихся на ЕСХН) переписывает сведения о водителях, о товаре (класс, вид зерна), гос. номера машин, марки машин, но изменяет дату и место погрузки товара (транспортировка товара от ООО» Агроинновация» в адрес ООО «Агрокомплекс» и ООО «Юнитекс» в адрес ООО «Агрокомплекс»). Также при анализе формального документооборота по транспортировке товара установлена недостоверность документов при указании марки машин и гос. номеров, время погрузки и время разгрузки товара (транспортировка от ООО «СТ «Агро» в адрес ООО «Агрокомплекс»).

Налоговым органом установлено, что технические характеристики автотранспортных средств (грузоподъёмность) не позволяют доставить заявленный веса зерна, который указан в товарно - транспортных накладных, а также несоответствие данных (марки машины), указанных в товарно - транспортных накладных и базы данных ГИБДД. В товарно - транспортных накладных автотранспортными средствами числятся КАМАЗы, а согласно базе данных ГИБДД автотранспортные средства с номерами, указанными в товарно - транспортных накладных, являются легковые автомобили.

Проведены допросы водителей, указанных в товарно - транспортных накладных. Установлено, что организации (ООО «Агрокомплекс, ООО «Юнитекс», ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация») им не знакомы. Зерно было перевезено от фермеров, либо КФХ, находящихся на ЕСХН.

Помимо этого, водители автотранспортных средств осуществляли перевозку на разных автомобилях марки КАМАЗ, но в одно время. Также скорость грузовых транспортных средств марки КАМАЗ по ТТН превышает максимальную скорость КАМАЗ - 188 км/ч.

Проведены допросы водителей, указанных в товарно - транспортных накладных. Установлено, что организации (ООО «Агрокомплекс, ООО «Юнитекс». ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация») им не знакомы. Зерно было перевезено от фермеров, либо КФХ, находящихся на ЕСХН.

Выявлено несоответствие в товаре, поставляемом от ООО «Сириус» в адрес ООО «Агроинновация» - пшеница 3 класса урожая 2015г. и в товаре ООО «Агроинновация», поставляемого в адрес ООО «Агрокомплекс» пшеницу 3 класса урожая 2016г. Также налоговым органом установлено, ООО «Агроинновация» приобретает товар дороже, - за 11000 руб. с НДС, а реализует товар в адрес ООО «Агрокомплекс» по 9215 руб. с НДС, что свидетельствует об отсутствии целей делового характера при заключении спорных сделок.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Альфасервис», ООО «Альянс», ООО «Новатор», ООО «Донтерра», ООО «Сириус», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс» ООО «СТ Агро», документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что выражается в следующем:

-создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции, таких как: ООО «Альфасервис», ООО «Юнитекс», ООО «Альянс», ООО «Сатурн», ООО «Транспортная компания «Волга»;

-ООО «Альфасервис», ООО «Альянс», ООО «Новатор», ООО «Сатурн», ООО «Сириус», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс» обладают признаками анонимных структур (налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет);

-«проблемные» организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов;

-операции, проводимые по расчетным счетам ООО «Альфасервис», ООО «Альянс», ООО «Новатор», ООО «Сатурн», ООО «Сириус», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс» носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, такие как: расходы на оплату услуг связи, интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды офисных помещений, заработной платы;

- из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что организации не являются специализированными организациями, поставляющими сельскохозяйственную продукцию. Отсутствуют платежи в адрес организаций, осуществляющих сертификацию сельскохозяйственной продукции, выдачу заключений о карантинном и фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, а также осуществляющих обеззараживание подкарантинной продукции;

- по юридическому адресу организации ООО «Альфасервис», ООО «Альянс», ООО «Новатор», ООО «Сатурн», ООО «Сириус», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс» не находятся;

- «проблемными» контрагентами документально не подтвержден факт закупа и поставки в адрес ООО «Агроинновация» сельскохозяйственной продукции, а также не представлена информация о возможных поставщиках и производителях указанных товарно-материальных ценностей, информация об их транспортировке и хранении;

- договоры, счета-фактуры от имени ООО «Альянс», ООО «Юнитекс», ООО «Новатор» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, поскольку руководители перечисленных организаций, от имени которых подписаны указанные документы, не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается протоколами допросов;

- договоры, счета-фактуры от имени ООО «Сириус» и ООО Транспортная компания «Волга» подписаны ФИО16 и ФИО17, являющимися подконтрольными группе лиц, участвующих в создании схемы минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств;

- денежные средства «по цепочке» перечислялись организациям, имеющим признаки «проблемных», индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС, а также физическим лицам по операциям, не облагаемым НДС.

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение зерна от ООО «Агрокомплекс» и далее по цепочкам перепродажи товара с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

В рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика ООО «Агрокомплекс-Экспо» с его поставщиками ООО «Агрокомплекс», ООО «Агроинновация», ООО «Агро-плюс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. Сведения в представленных для проверки документах на приобретение зерна от указанных контрагентов и далее по цепочкам перепродажи товара с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

С учетом изложенного суд считает, что по итогам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, и, следовательно, являются недобросовестными.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель не предоставил документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, в том числе действия, направленные на оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Объяснений тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались Заявителем при выборе контрагента, доказательства осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор, также не приведено (согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. №305-КГ16-10399).

Ссылка Заявителя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.04.2018 по делу №А53-17434/2017, согласно которому применение вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года по правоотношениям Общества с ООО «Агрокомплекс» признано обоснованным, судом отклоняется, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения, в рамках данного дела судом производилась оценка иных обстоятельств, в рамках иного налогового периоду в отношении иных исследованных в рамках налоговой проверки документов.

Суд, проанализировав и оценив представленные материалы налоговой проверки и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 21.04.2020, является обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина