Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А53-4342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4342/2018
16 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети», ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным действия (бездействия),

об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017,

о возложении обязанности совершить определенные действия.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2018 ,

от УФССП по РО: представитель Гречко Л.Н., доверенность от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) по исполнительному производству № 44241/17/61041-ИП от 02.06.2017, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2 совершить все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия,направленные на исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании долга по договору теплоснабжения с ООО «Жилремсервис» в размере1397699,53 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

20.04.2017 ООО «Волгодонские тепловые сети» получен исполнительный лист по делу № А53-27989/2016 от 02.03.2017, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «Жилремсервис»» задолженности в размере 1397699,53 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ направлен в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 44241/17/61041-ИД.

29.09.2017 исполнительное производство № 44241/17/61041-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

17.10.2017 представителем взыскателя, подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 44241/17/61041-ИП в связи с оплатой задолженности не в полном объеме.

16.11.2017 ООО «Волгодонские тепловые сети» получен ответ на заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 44241/17/61041-ИП от 17.10.2017, в котором взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.12.2017представителем, взыскателя повторно подано заявление об отменепостановления об окончании исполнительного производства № 44241/17/61041-ИП в связи с оплатой задолженности не в полном объеме.

30.01.2018ООО «Волгодонские тепловые сети» получен ответ на заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 44241/17/61041-ИП от 28.12.2017, в котором взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая, что действия (бездействия) по исполнительному производству № 44241/17/61041-ИП от 02.06.2017, постановление об окончании исполнительного производства № об окончании исполнительного производства от 29.09.2017, нарушают права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 44241/17/61041-ИД.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

01.02.2015 года ООО «Жилремсервис» и ООО «Расчетный центр ВТС» был заключен договор об организации расчетов за коммунальные услуги, предметом которого, кроме прочего, предусмотрено обязанность Исполнителя (ООО «РЦ ВТС») по поручению Заказчика перечислять поступившие в ООО «РЦ ВТС» денежные средства от абонентов ООО «Жилремсервис» на счет ООО «Волгодонские тепловые сети».

Письмом от 07.08.2017 №826/24-05 ООО «Жилремсервис» поручило ООО «РЦ ВТС» все платежи, полученные на расчетный счет и в кассу ООО «РЦ ВТС», начиная с 07.08.2017, зачислять в счет погашения задолженности ООО «Жилремсервис» перед ООО «Волгодонские тепловые сети».

Платежным поручением №5338 от 14.08.2017 ООО «РЦ ВТС» перечислило ООО «ВТС» 644146,95 руб. в рамках вышеуказанного поручения.

Платежным поручением №5780 от 31.08.2017 ООО «РЦ ВТС» перечислило ООО «Волгодонские тепловые сети»750959,28 руб. в рамках вышеуказанного поручения.

Общая сумма составила 1 395 106,23 руб.

Таким образом, с учетом того, что в платежных поручениях отсутствует назначение платежа, а правоотношения сторон носят длящийся характер, ООО «Жилремсервис» перечисленные денежные средства были зачтены в счет ранее существовавшего долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу №А53-17511/2017, Арбитражный суд Ростовской области постановил отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис». Прекратил производство по делу № А53-17511/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис».

В указанном определении указано следующее.

Согласно представленным должником документам между ООО «Жилремсервис» (заказчик) и ООО «Расчетный центр «ВТС» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2015 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика от его имени и за его счет определенные действия, в том числе: производить расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, а именно - услуги по отоплению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению холодной и горячей воды, в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации.

С момента подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Расчетный центр «ВТС» за счет ООО «Жилремсервис» произведена оплата задолженности перед ООО «Волгодонские тепловые сети» в общем размере 40 576 453,89 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2015 по 18.09.2017.

В том числе ООО «Расчетный центр «ВТС» за счет ООО «Жилремсервис» произведена оплата задолженности перед ООО «Волгодонские тепловые сети» платежными поручениями № 5338 от 14.08.2017, № 5780 от 31.08.2017 на сумму 644 146,95 руб. и 750 959,28 руб. соответственно, а всего - 1 395 106,23 руб., то есть в размере большем, чем заявлено кредитором в обоснование заявленных требований.

Указанные платежные поручения содержит назначение платежа: «оплата потребителей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с реестром по агентскому договору № 83/ВТС от 18.08.2014», то есть не содержит сведения о том, что задолженность оплачивается за конкретный период.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 6.5 договора теплоснабжения от 25.02.2015 № 2345 предусмотрено, что при оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата; в противном случае оплата относится на начало образования задолженности.

Заявлением об уточнении назначения платежа в адрес ООО «Расчетный центр BТC» от 22.09.2017 и заявлением о погашении задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области в адрес ООО «ВТС» от 22.09.2017 ООО «Жилремсервис» уточнено назначение платежей, произведенный на основании платежных поручений № 5338, от 14.08.2017, № 5780 от 31.08.2017, а именно указано: «погашение задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-27989/2016».

В соответствии с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-27989/2016 и представленным должником актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2015 по 18.09.2017 сальдо расчетов между заявителем и должником на 01.09.2016 составляло 491 374,94 руб. задолженности ООО «Жилремсервис», которая была взыскана судом.

При подаче заявления о признании должника банкротом ООО «Волгодонские тепловые сети» в материалы дела представлены сведения о состоянии задолженности по состоянию на 01.06.2017, из которых следует, что задолженность в размере 1 491 374,94 руб., взысканная решением суда от 02.03.2017 по делу № А53-27989/16, частично погашена – на сумму 124 971,41 руб. Остаток долга составлял 1 366 403,53 руб.

Следовательно, произведенные после указанной даты платежи ООО «Расчетный центр «ВТС» от имени ООО «Жилремсервис» в размере 1 395 106,23 руб. погашают как сумму оставшегося основного долга – 1 366 403,53 руб., так и расходы по уплате государственной пошлины – 27 914 руб. (в общей сумме - 1 394 317,53 руб.).

То обстоятельство, что в указанных платежных документах должником изменено назначение платежей, в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в том числе определением суда по делу №А53-17511/2017 подтвержден факт отсутствия задолженности ООО «Жилремсервис» перед ООО «Волгодонские тепловые сети», в связи с чем исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) по исполнительному производству № 44241/17/61041-ИП от 02.06.2017, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2 совершить все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия,направленные на исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании долга по договору теплоснабжения с ООО «Жилремсервис» в размере 1397699,53 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин