Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А76-39170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7220/22

Екатеринбург

03 мая 2023 г.


Дело № А76-39170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-39170/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (далее – общество «Компания Аспект») - ФИО2 (доверенность от 28.04.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала» (далее – общество «Строительная компания Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 177 408 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда первой инстанции от 16.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 производство по делу о банкротстве общества «Строительная компания Урала» прекращено.

В кассационной жалобе управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку возможность установления процентов урегулирована в пункте 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Положение от 21.10.2004 № 573), и пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор от 15.11.2017 № 4). Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащими применению при рассмотрении дел при проведении процедур в общем порядке, тогда как согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то правила пунктов 3, 9 и 12-14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. Конкурсный управляющий указывает, что погашение реестра требований кредиторов третьим лицом стало возможным исключительно в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий. Кроме того, заявитель полагает, что его доводы по существу судами не рассмотрены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Екапром» (далее – общество «Екапром») о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строительная компания Урала».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 общество «Строительная компания Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим оспорены договор уступки права требования от 12.02.2019, два договора от 21.02.2019 купли-продажи квартир по адресу: <...> и 38, заключенные между обществом «Строительная компания Урала» и обществом «Компания Аспект».

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022, от 16.05.2022, от 17.05.2022 договор уступки права требования от 12.02.2019, договоры от 21.02.2019 купли-продажи квартир по адресу: <...> 13А-37 и 13А-38, заключенные между обществом «Строительная компания Урала» и обществом «Компания Аспект», признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Компания Аспект» в конкурсную массу общества «Строительная компания Урала» денежных средств в сумме 8 993 033 руб. 20 коп. и 1 132 800 руб., восстановления права собственности общества «Строительная компания Урала» на квартиру, расположенную по адресу: <...> 13А-37.

На счет должника от оспаривания договора цессии от 12.02.2019 поступили денежные средства размере 516 488 руб. 30 коп., а также возвращена квартира, расположенная по адресу: <...> 13А-37, стоимостью 1 257 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к обществу «Строительная компания Урала».

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на пункт 7 Порядка от 21.10.2004 № 573, 31.08.2022 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отсутствующего должника в размере 177 408 руб. 83 коп. (10% от сумм 516 488 руб. 30 коп. и 1 257 600 руб.).

Определением суда от 20.09.2022 требования кредиторов в деле о банкротстве общества «Строительная компания Урала» признаны удовлетворенными в связи с их полным погашением третьим лицом – ИП ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу первому пункта 14 постановления Пленума № 97 если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12-14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В соответствии с пунктом 7 Положения от 21.10.2004 № 573 в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело о банкротстве возбуждено не по заявлению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО1 имущество общества «Строительная компания Урала» не продавалось, приняв во внимание тот факт, что требования кредиторов в рамках дела о банкротстве погашены третьим лицом, отметив, что положения пункта 7 Положения от 21.10.2004 № 573 в данном случае применению не подлежат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Положение от 21.10.2004 № 573 определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства такого должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, что прямо следует из пункта 1 указанного положения, в то же время настоящая процедура возбуждена по заявлению конкурсного кредитора - общества «Екапром», следовательно, Положение от 21.10.2004 № 573, а также разъяснения, приведенные в пункте 16 Обзора от 15.11.2017 № 4, в деле о банкротстве общества «Строительная компания Урала» применению не подлежат.

Как следует их общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», заявитель по делу - общество «Екапром» самостоятельно определил размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника (180 000 руб.), о чем был осведомлен ФИО1, направивший 23.12.2020 соответствующее согласие в Арбитражный суд Челябинской области. Указанное не препятствует суду по итогам рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего увеличить размер его единовременного вознаграждения на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве – в случае необходимости и при наличии на то средств должника (абзац второй пункта 14 постановления Пленума № 97).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-39170/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Е.А. Павлова


Н.А. Артемьева