Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А56-26242/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26242/2025
25 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании 300 000 рублей неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов по договору от 26.01.2023 № 2171кс-2023-01.

Определением от 01.04.2025 суд принял исковое заявление к производству в упрощенном порядке.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона возражала против его удовлетворения по доводу о чрезмерности заявленной неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе указав на отсутствие последствий нарушения срока разработки и предоставления проекта освоения лесов.

Также в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства общество указало, что договор от 26.01.2023 № 2171кс-2023-01 заключен истцом и ответчиком в лице общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», действующего на основании агентского договора от 01.10.2014 № КС-51 и доверенности, агентским договором предусмотрена ответственность общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий, а также обязанность возместить убытки в случае ненадлежащего исполнения. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку для целей применения положений статьи 333 ГК РФ имеет значение заявление должника о таком уменьшении, а не заявление третьего лица. При этом, общество не будет лишено возможности возражать против размера убытков в случае предъявления соответствующего требования.

Решением от 02.06.2025 суд иск удовлетворил в части взыскания 100 000 рублей неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее по тексту – арендодатель) и публичным акционерным обществом «Газпром» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 26.01.2023 № 2171кс-2023-01, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен лесной участок общей площадью 14,1888 с характеристиками, определенными в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора.

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор принял на себя обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. За нарушение указанного условия договора стороны в подпункте «б» пункта 4.2 договора предусмотрели неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки срока разработки и представления проекта освоения лесов арендатором.

В ходе исполнения договора арендатор обеспечил поступление проекта освоения лесов арендодателю 02.10.2023, исполнив тем самым обязанность предусмотренную подпунктом «г» пункта 3.4 договора.

Вместе с тем, арендодатель, полагая, что обязанность исполнена с просрочкой, претензией от 14.02.2025 потребовал уплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 71 и 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Также обязанность по предоставлению проекта освоения лесов в течение 6 месяцев со дня заключения договора установлена подпунктом «г» пункта 3.4 договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения обязанности по разработке проекта освоения лесов и его предоставления арендодателю 02.10.2023, т.е. с просрочкой ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Проект освоения лесов должен был быть направлен ответчиком не позднее 26.07.2023, таким образом просрочка составила 2 полных календарных месяца. Расчет неустойки на 300 000 рублей судом проверен, признан соответствующим условиям договора о размере неустойки и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения требования ответчик указывает, что неустойка является чрезмерной, несвоевременное исполнение договорного обязательства не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. В связи с изложенным, ответчик просит о применении положений статьи 333 ГК РФ, что по мнению стороны является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки в размере 150 000 рублей для юридических лиц в месяц, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 50 000 рублей в месяц, а также принимая во внимание то обстоятельство, что такой размер неустойки за аналогичное нарушение предусматривается для индивидуальных предпринимателей. Поскольку судом установлено, что просрочка ответчика составляла 2 полных календарных месяца, суд определяет неустойку подлежащей взысканию в размере 100 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, для дальнейшего снижения неустойки судом также не усматриваются основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: <***>) в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН: <***>) 100 000 рублей неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов по договору от 26.01.2023 № 2171кс-2023-01.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.