Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А42-9183/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9183/2017
22 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Бойков В.М., по доверенности от 17.05.2018,

от ответчиков: 1) не явился, извещён, 2) Большаков А.Н., по доверенности от 17.05.2018,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-925/2019) ООО "Мурманское рекламное бюро" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 по делу № А42-9183/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое


по иску ТСН "Проспект"

к 1) ООО Рекламное информационное агентство "ХИТ"; 2) ООО "Мурманское рекламное бюро"


о признании недействительными условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

ТСН "Проспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО РИА "ХИТ" и ООО "Мурманское рекламное бюро" (далее – ответчики) о признании недействительным условия п.3.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.11.2014 в части срока его действия после 03 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ТСН "Проспект" - без удовлетворения.

23.10.2018 ООО "МРБ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Проспект» судебных расходов в сумме 180 000 руб., составляющих расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 27.11.2018 с ТСН "ПРОСПЕКТ" в пользу ООО "МРБ" взысканы судебные расходы в размере 77 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Мурманское рекламное бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "МРБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 141 от 25.03.2014, заключенный между ООО "МРБ" (заказчик) и ИП Большаковым Александром Нефёдовичем (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги (осуществлять деятельность по оказанию правовой помощи), связанные с управлением обществом и осуществлением экономической деятельности заказчика (пункт 1.1. Договора).

Стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в пункте 4 Договора. Согласно акту № 141 от 26.03.2018 о фактическом оказании услуг исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовил и направил в суд отзыв на заявление и три ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств. Стоимость услуги 40 000 руб. Участвовал (представлял интересы) при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела в заседаниях 23.01.2018, 30.01.2018, 27.02.2018, 06.03.2018, занятость в течение 4 дней. Стоимость услуги 60 000 руб. Претензий по качеству и объему работ не имеется.

Согласно акту № 141/2 от 20.09.2018 о фактическом оказании услуг исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовил и направил в суды отзыв на апелляционную и кассационную жалобы соответственно. Стоимость услуги 20 000 руб. Участвовал (представлял интересы) при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа, занятость в течение 2 дней. Стоимость услуги 60 000 руб., включая расходы по проезду в Санкт-Петербург и обратно и пребывание в Санкт-Петербурге. Претензий по качеству и объему работ не имеется.

Принимая во внимание, что факт несения расходов подтвержден документально, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в размере 77 500 рублей в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Основании для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения о взыскании судебных расходов вопрос о разумных

пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 по делу № А42-9183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина