Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А76-10954/2015

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10954/2015
г. Челябинск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.), Нидерланды, Амстердам,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНОЕ», с. Половинка Увельского района Челябинской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «ВАРНЕНСКОЕ», п. Новопокровка Варненского района Челябинской области,

Публичному акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие», г. Оренбург,

Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ УРАЛ», п. Новый Урал Варненского района Челябинской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОИЦКАЯ-МТС», г. Троицк Челябинской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «РВС», г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Лавион Энтерпайзис Лимитед (Lavion Enterprises Ltd), Британские Виргинские острова, Общества с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино», Курская область, Общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии», Оренбургская область, Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», г. Курск,  Общества с ограниченной ответственностью «НИВА-1», г. Троицк Челябинской области, Открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов», г. Троицк Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКО», г. Курск,

о взыскании солидарно 296 660 152,71 доллара США,


при участии в судебном заседании представителей:

Королевского Банка Шотландии Н.В.: ФИО2, доверенность от 26.09.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчиков

Открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов», Общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНОЕ», Общества с ограниченной ответственностью «ВАРНЕНСКОЕ», Общества с ограниченной ответственностью «ТРОИЦКАЯ-МТС»: ФИО3, доверенности от 26.05.2017, 08.06.2017,  личность удостоверена паспортом, 



УСТАНОВИЛ:

Королевский Банк Шотландии Н.В. (TheRoyalBankofScotlandN.V.), Нидерланды, Амстердам (далее – Королевский Банк Шотландии, Банк), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов», г. Троицк Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНОЕ», с. Половинка Увельского района Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ВАРНЕНСКОЕ», п. Новопокровка Варненского района Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОКО», г. Курск, Обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», г. Курск, Открытому акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие», г. Оренбург, Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ УРАЛ», п. Новый Урал Варненского района Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА-1», г. Троицк Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОИЦКАЯ-МТС», г. Троицк Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «РВС», г. Москва (далее – ОАО «Троицкий КХП», ООО «ПЕСЧАНОЕ», ООО «ВАРНЕНСКОЕ», ООО «МОЛОКО», ООО «Иволга-Центр», ОАО «ОХПП», ООО «НОВЫЙ УРАЛ», ООО «НИВА-1», ООО «ТРОИЦКАЯ-МТС», ООО «РВС») о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 296 660 152,71 доллара США (л.д.5-9 т.1).

В обоснование требований ссылается на предоставление Банком (Кредитор) компании Лавион Энтерпайзис Лимитед (Lavion Enterprises Ltd), Британские Виргинские острова (далее – компания Лавион) (Заемщик) по кредитному соглашению от 01.11.2007 денежных средств в рамках кредитных линий А и Б на суммы, соответственно, 100 000 000 долларов США и 200 000 000 долларов США, принятие обществами ОАО «Троицкий КХП», ООО «ПЕСЧАНОЕ», ООО «ВАРНЕНСКОЕ», ООО «МОЛОКО», ООО «Иволга-Центр», ОАО «ОХПП», ООО «НОВЫЙ УРАЛ», ООО «НИВА-1», ООО «ТРОИЦКАЯ-МТС» обязательств в качестве гарантов (поручителей) по договору гарантии от 07.11.2007, на уклонение заемщика и гарантов от исполнения обязательств по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Указывает на положения п. 16.1 договора гарантии, согласно которому применимым правом является английское право.

Приложенным к исковому заявлению заключением английского адвоката (солиситора) Э. Баринга от 12.12.2014 (л.д. 66-76 т.3) подтверждает соблюдение надлежащей формы договора гарантии от 07.11.2007.

Отмечает солидарный характер ответственности гарантов, а также ООО «РВС», в силу статуса ООО «РВС» как головной компании группы «Иволга» для дочерних компаний ОАО «Троицкий КХП», ООО «ПЕСЧАНОЕ», ООО «ВАРНЕНСКОЕ», ООО «МОЛОКО», ООО «Иволга-Центр», ОАО «ОХПП», ООО «НОВЫЙ УРАЛ», принадлежности ООО «НИВА-1» на 100% ФИО4 (далее – ФИО4), а ООО «ТРОИЦКАЯ-МТС» - ФИО4 на 95% долей в уставном капитале напрямую, на 5% - через ТОО «Иволга-Бали». При этом ФИО4 является подписантом кредитного соглашения и основным собственником группы компаний «Иволга». Синхронное подписание гарантами договора гарантии считает подтверждением совершения таких действий во исполнение обязательного для них указания ООО «РВС».

Обращает внимание на установление Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела А32-38765/2014 по иску Банка к ОАО «Троицкий КХП», ООО «Иволга-Центр», ОАО «ОХПП» об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору гарантии от 07.11.2007 имущество на сумму 296 660 152,71 доллара США факта наличия у ответчиков перед истцом задолженности по состоянию на 20.10.2014 на сумму 296 660 152,71 доллара США.

Ссылается на подтверждение суммы задолженности конкурсным управляющим (ликвидатором) заемщика в письме от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинского области от 06.05.2015 исковое заявление принято к производству.

18.05.2015 ООО «Иволга-Центр» представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением установленной п. 29.5 кредитного соглашения от 01.11.2007 подсудности, предусматривающей рассмотрение споров в арбитражном суде г. Лондона  (л.д.69-70 т.5А).

Определением суда от 17.07.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Иволга-Центр» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку пунктом 16.2 «а» договора гарантии от 07.11.2007 (л.д. 54 т.2) отмечено, что суды Англии обладают неисключительной компетенцией для урегулирования любых споров, которые могут возникнуть из настоящей Гарантии или в связи с ней, а в п. 16.2 «с» прямо предусмотрено право Банка на обращение за разрешением спора в любой компетентный суд.

Определением суда от 17.07.2015 удовлетворены ходатайства Банка (л.д. 16-17, 21-22 т.6) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Лавион, Общества с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино», Курская область, Общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии», Оренбургская область (далее – третьи лица, ООО «Сахар Золотухино», ООО «Им. 11 Кавдивизии»).

Учитывая представление «Оренбургским хлебоприемным предприятием» сведений о принятии 12.05.2015 акционерами решения о переименовании Открытого акционерного общества в Публичное акционерное общество, внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 8-11 т.7), судом произведено изменение наименования данного ответчика на ПАО «ОХПП».

ПАО «ОХПП» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 1-4 т.7). Ссылается на отсутствие доказательств внесения в установленном ст.ст. 452, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке в договор о гарантии изменений, касающихся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному соглашению от 01.11.2007. Выразило мнение о неправомерности рассмотрения спора по договору гарантии от 07.11.2007 в Российском суде. Указывает, что общество не подписывало соглашение о внесении в договора гарантии от 07.11.2007 изменений об установлении нового (увеличенного) срока исполнения обязательств по кредитному соглашению от 01.11.2007, что свидетельствует о прекращении обязательств ПАО «ОХПП» применительно к п. 1 ст. 367 ГК РФ. Также считает поручительство прекратившимся с учетом истечения 2-летнего срока для предъявления кредитором иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Кроме того, обществом заявлено о пропуске срока исковой давности. Не соглашается с доводом Банка об обязательности для настоящего дела выводов Арбитражного суда Краснодарского края об установлении суммы задолженности по договору гарантии от 07.11.2007 в размере 296 660 152,71 доллара США.

ООО «Иволга-Центр» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 113-115 т.7), ходатайствовало об обращении за содействием в установлении содержания норм иностранного права в Министерство юстиции Российской Федерации.

Данный отзыв и ходатайство представителем общества в судебном заседании 03.09.2015 отозваны (протокол судебного заседания на л.д. 50-53 т.10).

ОАО «Троицкий КХП» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 106-109 т.10). Указывает на применение в представленном истцом расчете задолженности по кредитному соглашению от 01.11.2007 увеличенного размера годовых процентных за счет увеличения ставок маржи, т.е. изменении существенных условий договора без согласия на то гарантов. Ссылаясь на заключение специалиста по вопросам английского права ФИО5, считает, что увеличение объема обязательств основного должника освобождает поручителей от принятых на себя по договору гарантии от 07.11.2007 обязательств.

ООО «МОЛОКО» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 135-136 т.10, 93-98 т.11). Считает представленный истцом расчет задолженности недостоверным, а ее размер не подтвержденным заемщиком. Выразил мнение о том, что в силу положений ст. 1202 ГК РФ, для состоявшегося увеличения ответственности гарантов подлежал соблюдению личный закон, определяющий порядок возникновения, изменения гражданских прав и обязанностей, в том числе, в отношении порядка заключения и формы сделки, однако, соглашения с гарантами об увеличении размера ответственности по кредитному соглашению от 01.11.2007 отсутствует.

ООО «ТРОИЦКАЯ-МТС» также отклонило иск (отзыв на л.д. 104-108 т.11). Сослалось на заключение специалиста по английскому праву А. Райта, выразившего мнение о прекращении гарантии в силу положений «доктрины сферы действия».

ООО «РВС» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 10-11 т.12), поскольку не подписывало договор гарантии от 07.11.2007 и не присоединялось к нему. Считает вопрос привлечения основного общества к солидарной ответственности совместно с дочерними обществами регулируемым нормами законодательства Российской Федерации применительно к ст. 1202 ГК РФ. Отмечает факт голосования ООО «РВС» на общих собраниях участников дочерних обществ, что, в соответствии с п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, исключает привлечение его к солидарной ответственности по сделке дочерних обществ.

В судебном заседании 10.11.2015 судом к материалам дела было приобщено письмо Банка исх. от 01.02.2010 о внесении изменений в кредитный договор от 01.11.2007 (копия на л.д. 18-28 т.12, подлинное - Приложение №1 к делу).

ООО «ПЕСЧАНОЕ» в судебном заседании 07.12.2015 заявлено о фальсификации письма Банка исх. от 01.02.2010 о внесении изменений в кредитный договор от 01.11.2007 (л.д. 35-39 т.15). Указывает, что ни данное общество, ни другие ответчики не подписывали спорное письмо, а приложенные к письму подписные листы являются частью иных документов. Представило ответы ООО «ВАРНЕНСКОЕ», ООО «НИВА-1», ООО «НОВЫЙ УРАЛ», ООО «ТРОИЦКАЯ-МТС» (л.д. 43-46 т.15), согласно которым подписные листы являются частью документов об ознакомлении в ответ на письмо Банка, в феврале 2010 года известившего гарантов о его реорганизации и изменении наименования. Подтверждением фальсификации считает различие мест скрепления отдельных листов, отсутствие прошивки письма с заверением подписантами, обращение Банка в тексте письма к единственному адресату, наличие листов с подписями лиц, не являющихся участниками сделки, нарушение порядка нумерации листов, отсутствие одобрения обществами сделки как крупной.

После предупреждения заявителя и истца об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ, Банк не согласился на исключение письма исх. от 01.02.2010 из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации ООО «ПЕСЧАНОЕ» ходатайствовало о назначении технической экспертизы документа (л.д. 13-14 т. 16) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- На одном ли печатном устройстве распечатаны все листы письма Банка от 01 февраля 2010 года ?

- Тождественны ли следы скрепления письма Банка от 01 февраля 2010 года в левом верхнем углу каждого листа между собой ?

- Соответствуют ли даты совершения подписей, печатей и сопровождающих их надписей ООО «Иволга-Центр», ООО «ПЕСЧАНОЕ», ООО «МОЛОКО», ООО «НОВЫЙ УРАЛ», ООО «НИВА-1», ООО «ВАРНЕНСКОЕ», ООО «ТРОИЦКАЯ-МТС» дате составления письма Банка – 01 февраля 2010 года ?

Истцом представлены пояснения о порядке согласования изложенных в письме изменений кредитного соглашения от 01.11.2007 (л.д. 5-7 т.16, л.д. 37-38 т.14), согласно которым такое согласование производилось путем обмена подписными экземплярами, что прямо предусмотрено п. 4.7 письма, и не предполагает наличие одного прошитого со сквозной нумерацией листов документа, печатный текст на которых нанесен одномоментно на одном печатающем устройстве. Обращает внимание на подписание письма ФИО4, волеизъявления которого достаточно для признания факта его одобрения органами управления ответчиков. Указывает на подписание письма периодом ранее смены наименования Банка. Отмечает непредставление ни одним из ответчиков якобы поступившего к ним уведомления Банка о смене наименования, нелогичность порядкового номера подписных листов (с №14 по №16) для объема текста о смене наименования организации, а также отсутствие необходимости готовить ответ на уведомление за подписью единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера с их заверением оттиском печати.

Принимая во внимание разъяснения истца, не оспаривавшего изготовление письма от 01.02.2010 в виде основного текста и совокупности подписных листов, признание ответчиков принадлежности подписей лицам, от имени которых эти подписи учинены и именно периодом февраля 2010 года, суд не усмотрел получение по результатам экспертизы сведений, имеющих юридическое значение для разрешения спора, в связи с чем, отказал обществу ООО «ПЕСЧАНОЕ» в удовлетворении ходатайства.

04.12.2015 в суд от ООО «ВАРНЕНСКОЕ», ООО «МОЛОКО», ООО «НОВЫЙ УРАЛ», ООО «НИВА-1», ООО «ТРОИЦКАЯ-МТС» поступило в встречное исковое заявление к Банку о признании договора об изменении объема ответственности гарантов по Договору гарантии от 07.11.2007 незаключенным (л.д. 35-48 т. 16). 

Определением суда от 25.12.2015 встречное исковое заявление ООО «Варненское», ООО «Молоко», ООО «Новый Урал», ООО «Нива-1», ООО «Троицкая МТС» принято к производству.

Банк отклонил встречное исковое заявление по доводам отзыва (л.д. 46-50 т.17), сославшись на регулирование порядка заключения сделки английским правом. В подтверждение принадлежности всех листов единому документу сослался на наличие на них одинакового номера и даты создания. Отметил непредставление ответчиками по первоначальному иску ни уведомления Банка, якобы на которое были оформлены подписные листы, а также составление письма на бланках Банка с его наименованием до вхождения в группу RBS (Королевский Банк Шотландии). Представил корпоративную переписку по согласованию письма Банка от 01.02.2010 сотрудниками группы компаний Иволга. Повторно обратил внимание на подписание ФИО4 как кредитного договора от 01.11.2007, так и спорного письма.

В судебное заседание 14.01.2016 Банком, с учетом введения в отношении ООО «Иволга-Центр» процедуры банкротства, заявлено ходатайство о выделении требований к данному обществу в отдельное производство.

Отдельным определением, резолютивная часть которого оглашена 14.01.2016, ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ПАО «ОХПП», ОАО «Троицкий КХП», ООО «МОЛОКО», ООО «НОВЫЙ УРАЛ», ООО «НИВА-1», ООО «ВАРНЕНСКОЕ», ООО «ТРОИЦКАЯ-МТС», ООО «Иволга-Центр», ООО «ПЕСЧАНОЕ», ООО «Сахар Золотухино» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами. Сослались, в том числе, на заинтересованность специалистов, подготовивших по заданию Банка заключений по установлению содержания норм иностранного права – Э. Баринга, ФИО6. Полагают заключение А. Толли представляющим лишь правовую позицию Банка по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 назначена судебная экспертиза по определению давности проставления подписей руководителей, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

По результатам исследований экспертом в заключении от 28.03.2016 №1-388 сделан о том, что время (давность) выполнения штрихов подписей от имени руководителей ООО «ПЕСЧАНОЕ», ООО «МОЛОКО», ООО «НОВЫЙ УРАЛ», ООО «НИВА-1», ООО «ТРОИЦКАЯ-МТС» не соответствует периоду времени январь-март 2010 года, в том числе, и указанной в письме Банка дате 01.02.2010, фактическое время выполнения штрихов: март-август 2013 года. Отмечена невозможность ответа в отношении фрагментов подписи от имени ООО «ВАРНЕНСКОЕ».

При этом, оценивая заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперт применил метод исследования по установлению абсолютной давности изготовления подписей, который не прошел апробацию, не был утвержден в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, и, соответственно, о невозможности признать заключение надлежащим доказательством.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску решение и постановление оставлены без изменения. Судам первой и апелляционной инстанции обращено внимание на необходимость установления подлежащих применению норм иностранного права, в том числе, и об исчислении срока исковой давности, на наличие в материалах дела противоречивых выводов экспертов, заключения которых представлены сторонами, а также на заинтересованность специалистов, подготовивших по заданию Банка заключения. Кассационная инстанция также признала недостаточно мотивированным отказ Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы.

По ходатайству истца в связи с введением в отношении ООО «НИВА-1» процедуры наблюдения, а в отношении АО «Троицкий КХП» конкурсного производства, требование в отношении первого их них выделено из настоящего дела в отдельное производство, в отношении второго – оставлено без рассмотрения, и оба привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 15.05.2017 ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 60-62 т.32).

Отзывом вх. от 29.05.2017 (л.д. 97-102 т.32) ПАО «ОХПП» поддержало ранее заявленные возражения.

Истцом выражено мнение о применимости к договору гарантии норм об исковой давности, изложенных в ст. 8 английского Закона об исковой давности 1980 г., составляющей 12 лет (л.д. 114-123 т.32).

В судебном заседании 26.07.2017 ответчиками заявлено о фальсификации доказательств – представленного Банком письма от 01.02.2010.

С учетом отказа истца от исключения спорного письма из числа доказательств по делу, ответчики ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов о соответствии даты совершения подписей руководителей ответчиков, а также даты нанесения оттисков печатей дате составления письма Банка – 01.02.2010.

Истцом выражено мнение о том, что экспертиза не приведет к установлению каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 87-91 т.33, л.д. 1 т.36).

На запрос суда письмом исх. от 26.10.2017 (л.д. 37 т.39) ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – Центр судебной экспертизы) указал, что апробированной методикой установления давности выполнения рукописных записей предусмотрено использование разрушающего метода – вырезки штрихов. Обращено внимание на непригодность методики в связи с заведомым превышением возраста документа проверяемому периоду. Отмечена возможность установления в отдельных случаях давности нанесения оттисков печати по эксплуатационным признакам сравнением с документами, в которых имеются оттиски, нанесенные той же печатью, во весь проверяемый период времени по 3 – 5 документам в месяц. Заявлено об отсутствии в Центре судебных экспертиз иных апробированных, тестированных методик по установлению времени выполнения реквизитов в документах.

В судебном заседании 23.11.2017 ответчики с учетом представленных Центром судебных экспертиз сведений на назначении повторной судебной экспертизы не настаивали.

По ходатайству истца в связи с введением в отношении ООО «МОЛОКО» конкурсного производства, требования оставлены без рассмотрения, данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою правовую позицию.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, суд считает требования Банка подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ABN AMRO Bank N.V. - АБН АМРО Банк Н.В. (банк, кредитор) и компания «Лавион Энтерпрайзис Лтд» (заемщик) заключили договор о предоставлении срочной и возобновляемой кредитных линий, по условиям которого банки предоставляют отдельно заемщику - в сроки и на условиях настоящего договора - кредитную линию А совокупного размера до 100 000 000 долларов США и заемщику - в сроки и на условиях настоящего договора - кредитную линию В совокупного размера до 200 000 000 долларов США (пункт 1.1 договора) (л.д. 24-157 т.1).

Согласно Решению общего собрания акционеров от 29.01.2010 ABN AMRO Bank N.V. был переименован в Королевский Банк Шотландии Н.В. (истец), о чем также свидетельствует Акт о внесении изменений в устав истца в связи со сменой наименования от 05.04.2013.

Заемщиком была осуществлена выборка кредитных средства за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, что подтверждается заявлениями о выборке (л.д. 67-110 т.2), сообщениями SWIFT (л.д. 111-121 т.2), выписками о зачислении денежных средств за период с 01.11.2007 по 04.02.2008 (л.д. 122-1448 т.2).

Согласно Приложению №5 кредитного соглашения долг по кредитной линии А должен быть погашен девятью платежами по графику, при этом окончательная дата погашения наступает через 36 месяцев после даты кредитного соглашения (то есть 01.11.2010).

Пунктом 1.1 кредитного соглашения установлено, что первоначальный срок погашения означает с учетом возможности продления срока, дату, наступающую через 18 месяцев после даты настоящего договора, а перенесенный срок погашения - это дата, наступающая через 18 месяцев после первоначального срока погашения.

Задолженность по кредитной линии В должна быть полностью погашена в «Первоначальный срок погашения» (через 18 месяцев после даты кредитного соглашения, то есть 01.05.2009) или, если Заемщику будет предоставлена отсрочка согласно п. 8.12 кредитного соглашения, то в «Перенесенный срок погашения» (через 18 месяцев после «Первоначального срока погашения», то есть 01.11.2010) (пункт b статьи 7 кредитного соглашения).

Порядок начисления и уплаты процентов установлен статьями 4 - 5 кредитного соглашения, штрафных процентов - в пунктах 16.1 - 16.3 кредитного соглашения.

01.11.2007 между АБН АМРО Банк Н.В. (банк, агент по иностранному обеспечению), компанией «Лавион Энтерпрайзис Лтд» (первоначальный гарант на БВО) и юридическими лицами, указанными в части 1 Приложения 2 договора (первоначальные российские гаранты) был заключен договор гарантии, согласно которому банки предоставляют заемщику кредитную линию на определенных условиях и на определенный срок, при этом заключение настоящей гарантии является одним из таких условий (пункт «а» преамбулы).

Каждый гарант настоящим солидарно, безотзывно и безусловно гарантирует агенту по иностранному обеспечению надлежащую и своевременную оплату обеспеченных обязательств каждым должником и соглашается незамедлительно по требованию агента по иностранному обеспечению оплатить агенту по иностранному обеспечению сумму обеспеченного обязательства, срок оплаты которой наступил, но не оплаченную, в таком порядке, как если бы он был основным должником; соглашается (в качестве основного должника, а не исключительно в качестве поручителя) гарантировать агенту по иностранному обеспечению безусловное возмещение и не причинение ущерба по требованию в связи с любыми расходами, убытками и обязательствами, понесенными агентом по иностранному обеспечению в результате того, что любое из обеспеченных обязательств или стало ничтожным, оспоримым, неисполнимыми в принудительном порядке, лишенным юридической силы или ее утратившим в отношении любого должника по какой бы то ни было причине, известной или неизвестной агенту по иностранному обеспечению или любому другому лицу, при этом суммой таких убытков является сумма, на взыскание которой с каждого такого должника при иных обстоятельствах имел бы право агент по иностранному обеспечению (пункт 2.1 договора гарантии).

Согласно части 1 Приложения 2 договора гарантии первоначальными российскими гарантами являются: ООО «Иволга-Центр», ООО «МОЛОКО», ООО «Сахар Золотухино», ООО СП «Кировское», ООО «ТРОИЦКАЯ-МТС», ООО «ВАРНЕНСКОЕ», ООО «НОВЫЙ УРАЛ», ООО «НИВА-1», ООО «ПЕСЧАНОЕ».

Если не соблюдены критерии при определении порога в соответствии с пунктом 14.23 (пороговые значения гарантов) кредитного договора, в настоящей гарантии присоединяются такие дочерние компании первоначального поставщика (кроме нынешних гарантов) в качестве гарантов, присоединение которых потребуется для возможности соблюдения критериев в целях определения порога.

19.12.2007 ОАО «ОХПП» и ОАО «Троицкий КХП» присоединилось к договору гарантии от 01.11.2007 года путем подписания договора о присоединении (л.д. 1-19 т.3).

Поскольку обязательства по возращению кредитных денежных средств в установленные сроки исполнены не были, Банк направлял заемщику и ответчикам требования о погашении задолженности с приложением ее расчета, составляющей на 31.07.2014 сумму 288 922 621,09 долларов США  (л.д. 107-121 т.3).

Неисполнение обязательств явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 10.11.2015 об истребовании доказательств (л.д. 76-78 т.12) ликвидатор компании Лавион представил выписки по счетам, сообщил об отсутствии платежей в погашении обязательств после ноября 2013 года (л.д. 107-164 т.12, л.д. 1-145 т.13).

Согласно расчету истца по состоянию на 20.10.2014 задолженность по кредитной линии А составляет 61 235 636,36 доллара США, по кредитной линии В – 235 424 516,35 долларов США, всего по обеим кредитным линиям – 296 660 152,71 доллара США (л.д. 24-40 т.14).

В соответствии с п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу ст. 1187 Гражданского кодекса РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.

В пункте 16.1 Договора гарантии от 07 ноября 2007 года стороны установили, что данная гарантия регулируется и подлежит толкованию в соответствии с английским правом.

Вместе с тем, в ст. 1190 Гражданского кодекса РФ указано на то, что любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса РФ должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В данном случае пункт 2 названной статьи применению не подлежит, поскольку сторонами спора являются юридические, а не физические лица.

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 1208 Гражданского кодекса РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Нормы об исковой давности в английском праве регулируются нормами Закона об исковой давности 1980 года (Limitation Act 1980 (с. 58)), и в данном случае подлежат применению нормы статей 5, 8 и 29 этого акта.

В соответствии с нормами вышеуказанного Закона срок исковой давности составляет 12 лет или 6 лет в зависимости от вида договора.

Так, статьей 5 Закона (Давность по искам из простого договора) предусмотрено, что иск, основанный на простом договоре, не может быть предъявлен по истечении шести лет с даты возникновения основания для иска.

Согласно ст. 8 указанного Закона иск, основанный на особом договоре, не может быть предъявлен по истечении двенадцати лет с даты возникновения основания для иска.

При этом, в силу ст. 29 Закона об исковой давности 1980 года возобновление права на иск по факту признания или частичной уплаты.

В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» указано на то, что исходя из смысла ч. 2 ст. 14 АПК РФ и п. 2 ст. 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны. Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела (например, наличия соглашения о применимом праве), а также принципов добросовестности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае представленные лицами, участвующими в деле, заключения специалистов суд оценивает в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ как прочие документальные доказательства.

В обоснование своих позиций, лица, участвующие в деле, представили экспертные заключения по вопросам английского права для представления в российский суд, данные заключения приведены со ссылкой на судебную практику английских судов.

Так, при новом рассмотрении заявителем были представлены заключения, подготовленные адвокатами Николасом Штраусом, Эндрю Леггом, ответчиками представлены заключения адвокатов Сирил Кински, Эндрю Флетчера (т. 35-38).

Вместе с тем, судом установлено, что господин Штраус по ряду дел в английских судах представлял интересы клиентов совместно с представителями фирмы Herbert Smith Freehills LLP (далее «HSF»). В свою очередь, фирма «HSF» была привлечена для представления интересов Банка - одной из сторон по настоящему судебному разбирательству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о беспристрастности и независимости судебного эксперта в полной мере могут применяться и к специалисту, который представляет заключение, по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); необходимость привлечения независимых экспертов выработана российской судебной практикой.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что господин Штраус не является независимым экспертом, поскольку фирма («HSF»), с которой он работал при представлении интересов иных клиентов, заинтересована в достижении успеха клиента (Королевского Банка Шотландии) в судебном производстве.

Королевский Банк Шотландии не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих заинтересованность Н. Штрауса.

При этом суд не усматривает признаков заинтересованности Э. Легга, в связи с чем, принято заключение данного лица о содержании норм английского права в качестве доказательства по делу.

В своем заключении (подпункт b пункта 15 заключения) Э. Легг указал, что в английском праве термины «материальный» и «процедурный» используются в различных значениях. Нормы об исковой давности, которые запрещают средство правовой защиты, но не погашают право, можно назвать «процессуальными», чтобы отличать их от норм об исковой давности, которые погашают право (и которые можно назвать «материальными»), но это менее распространенное значение таких терминов. Английские нормы об исковой давности не являются частью норм о порядке судопроизводства, которые содержатся в ПГС и регулируют, каким образом должно проводиться судебное разбирательство. Если использовать более распространенное значение термина «процессуальный», то есть относящийся к нормальному осуществлению судебного процесса, то исковая давность представляет собой часть материального права Англии.

В то же время в материалы дела представлено заключение Королевского адвоката Э. Флетчера, из которого следует, что срок исковой давности в английском праве является нормой именно процессуального, а не материального права (пункт 7 заключения).

В дополнительном заключении Э. Флетчер указал, что в английском международном частном праве проводится различие между вопросами материально-правового характера, которые регулируются правом, применимым в соответствующей области (право, свойственное договору, lex causae), и вопросами процессуального характера, которые регулируются правом страны суда. Данное различие сохранилось и после того, как принципы английского права, связанные с выбором применимого права, были изменены и частично закреплены законодательно в Законе о международном частном праве (различные положения) 1995 года. Срок исковой давности, который лишает участника судебного разбирательства возможности применить средство судебной правовой защиты, но не прекращает его право, на этом основании квалифицируется английскими судами как процессуальный.

Господин Э. Легг в своем заключении соглашается с тем, что нормы о сроках исковой давности могут быть охарактеризованы как процессуальные в целях проведения различия между ними и нормами о сроках исковой давности, которые прекращают само право.

В дополнительном заключении Э. Флетчера обозначено, что именно на основании этого различия английское право квалифицирует нормы о сроках исковой давности, которые исключают возможность применения средства правовой защиты, но не прекращают само право, как процессуальные.

На основании изложенного, учитывая приведенные специалистами доводы, примеры из практики английских судов, проанализировав выводы специалистов о нормах английского права, суд приходит к выводу о том, что нормы английского права о сроках исковой давности являются процессуальными и в силу статьи 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном деле.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод истца о том, что нормы английского права о сроках исковой давности относятся к материальному праву, со ссылкой на положения ст. 1187, 1208 ГК РФ.

Поскольку правом суда, принимающего решение по данному делу, является право Российской Федерации, то общий срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 05 октября 2016 года №Ф10-2941/2016 по делу №А35-4071/2015 согласился с выводом о применении к рассматриваемым правоотношениям норм российского законодательства об исковой давности, а именно, положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 01 ноября 2010 года – окончательной даты погашения задолженности по кредитным линиям А и В, установленной кредитным соглашением.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что на день обращения в арбитражный суд заявитель пропустил общий срок исковой давности по российскому праву, что с учетом заявлений о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Королевского Банка Шотландии на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу №А32-38765/2014, которое подтверждает, по его мнению, правомерность заявленных требований, судом отклоняется.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений. Ввиду указанного выводы судов по делу №А32-38765/2014 о праве, подлежащем применению, о возможности применения срока исковой давности не имеют преюдициального значения, так как подлежат определению судом в конкретном деле. Кроме того, в рамках дела №А32-38765/2014 исследовался вопрос о применении срока исковой давности при обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как исковая давность по договору гарантии, по договору залога должна исчисляться отдельно. В связи с тем, что институт обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в соответствии с договором гарантии должно производиться самостоятельно.

Как следует из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, требования Королевского Банка Шотландии о взыскании с ответчиков солидарно 296 660 152,71 доллара США подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

При подаче искового заявления Банком платежным поручением №808 от 30.04.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., а за подачу заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением №809 от 30.04.2015 - 3 000 руб. (л.д. 13, 14 т.1).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.), Нидерланды, Амстердам, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 



Судья                                                            А. В. Ефимов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru