Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А32-1368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1368/2017
г. Краснодар
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Строительная компания “Эпрон-8”» (ИНН 2317010308, ОГРН 1022302714070) – Ажиба А.Г. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-1368/2017, установил следующее.

ЗАО «Строительная компания “Эпрон-8”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в настоящий момент – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; далее – территориальное управление) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 в размере 7 729 020 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исковое заявление удовлетворено. Суды установили, что стороны заключили договор аренды от 01.04.2009 № 77000012 в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3. Размер арендной платы по данному договору является регулируемым и изменяется в нормативном порядке, кадастровая стоимость земельного участка служит элементом формулы расчета арендной платы. В заявленный период кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 261 006 590 рублей утверждена распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-Р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (далее – распоряжение № 1202-Р). При рассмотрении арбитражного дела № А32-2136/2015 установлено, что распоряжение № 1202-Р не подлежит применению в целях определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку оно не было опубликовано в полном объеме в официальном источнике. Иной нормативный акт об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Краснодарского края в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 отсутствовал, что к требовало применения к спорным правоотношениям нормативной цены земельного участка (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в применимой редакции; далее – Закон № 137-ФЗ). В Краснодарском крае по состоянию на 2009 год нормативная цена земель законодательно не определялась, однако в силу требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 года № 319 «О порядке определения нормативной цены земли» нормативная цена земли не должна превышать 75% уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения. Согласно заключению судебной экспертизы № 1-930-Э/2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3 по состоянию на 01.01.2009 составляла 54 145 000 рублей, нормативная цена земли – 40 608 750 рублей. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арендная плата за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 с учетом применения нормативной стоимости земельного участка составила 611 912 рублей 67 копеек. Истец с 01.04.2009 по 31.12.2009 перечислил арендную плату в общей сумме 3 914 523 рублей 43 копеек, поэтому переплата за указанный период составила 3 302 610 рублей 76 копеек. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – постановление № 582, Правила). Указанное постановление официально опубликовано 27.07.2009, вступило в законную силу 04.08.2009, то есть после заключения и государственной регистрации спорного договора аренды. При расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3, находящийся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), с 01.01.2010 по 31.12.2010 подлежит применению постановление № 582. В соответствии с пунктом 9 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Главой администрации Краснодарского края 05.02.2010 издано постановление № 58 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», в соответствии с которым утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3 в размере 261 006 590 рублей. Данное постановление надлежащим образом опубликовано в газете «Кубанские новости» 08.02.2010. В соответствии с пунктом 6 постановления главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 года № 58 оно вступает в законную силу по истечении 10-ти дней после официального опубликования, то есть 18.02.2010. В силу требований пункта 9 Правил при изменении кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Следовательно, утвержденная постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 № 58 кадастровая стоимость земельного участка в размере 261 006 590 рублей подлежит применению для целей исчисления арендной платы с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (с 01.01.2011). В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 при расчете арендной платы подлежала применению нормативная цена земли, арендная плата за участок составила 812 175 рублей. Общество внесло в 2010 году арендную плату за участок в размере 5 238 584 рублей 40 копеек. Размер неосновательного обогащения ответчика (излишне перечисленная истцом арендная плата) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 4 426 409 рублей 40 копеек. Общий размер неосновательного обогащения определен в сумме 7 729 020 рублей 16 копеек. Территориальное управление в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2014 № 506, а также нормативными предписаниями статьи 160.1 (абзац 3 части 2) Бюджетного кодекса Российской Федерации является администратором доходов федерального бюджета, в частности, в отношении доходов от передачи в аренду имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и обладает соответствующими бюджетными полномочиями администраторов дохода федерального бюджета, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, и представления поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата этих платежей в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 27 Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н). С учетом изложенного неосновательное обогащение подлежит взысканию с Российской Федерации в лице территориального управления за счет средств казны Российской Федерации. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не установил.

В кассационной жалобе территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, на стороне арендодателя не возникло неосновательное обогащение, поскольку общество в заявленный период вносило арендную плату в соответствии с условиями договора аренды. Выводы судов о необходимости применения нормативной цены земли ошибочны, так как в спорный период кадастровая стоимость земельного участка утверждена в установленном порядке. Апелляционный суд без предусмотренных процессуальным законодательством оснований отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества полагал, что решение и постановление основаны на представленных в дело доказательствах и приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием сторон, обществу до 01.04.2009 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 13 000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402001:3), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Эпроновская, 1.

Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость указанного земельного участка на момент переоформления права постоянного (бессрочного) пользования составляла 261 006 590 рублей и утверждена распоряжением № 1202-Р.

Территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) 01.04.2009 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3 (т. 1, л. д. 38 – 43).

В силу пункту 3.1 договора расчет арендной платы за календарный год за земельный участок производится следующим образом: 261 006 590 рублей (кадастровая стоимость) х 2% (ставка) = 5 220 131 рублей 80 копеек. Пункт 3.6. договора предусматривает, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Суды установили, что с 01.04.2009 по 31.12.2009 общество внесло арендные платежи в сумме 3 914 523 рублей 43 копеек. За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец внес арендные платежи в сумме 5 238 584 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 44 – 50).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-2136/2015 установлено, что распоряжение № 1202-Р не опубликовано в полном объеме в официальном источнике. Иной нормативный акт об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Краснодарского края в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 отсутствовал, что требовало применения к спорным правоотношениям нормативной цены земли. В Краснодарском крае по состоянию на 2009 год нормативная цена земли законодательно не определена. В силу требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 года № 319 «О порядке определения нормативной цены земли» нормативная цена земли не должна превышать 75% уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3 по состоянию на 01.01.2009 составляла 54 145 000 рублей, нормативная цена – 40 608 750 рублей.

В претензии от 21.11.2016 общество предложило территориальному управлению возвратить неосновательное обогащение в размере 7 729 020 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 16 – 24).

Поскольку требования претензии не удовлетворены, общество, указывая, что в связи с необходимостью применения нормативной цены земли на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенных арендных платежей, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015; далее – Земельный кодекс) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору, заключенному с обществом, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (элементов формулы расчета) влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст соответствующих изменений.

Суды установили, что в заявленный период отсутствовала утвержденная в установленном порядке кадастровая стоимость участка (элемент формулы расчета арендной платы), применению подлежала нормативная цена земли, что в силу постановления № 582, пунктов 3.1 и 3.3 договора от 01.04.2009 повлекло изменение (уменьшение) размера арендной платы за участок. Общество продолжало вносить арендные платежи в первоначально согласованном в договоре размере, что привело к образованию переплаты. При этом суды правомерно учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-2136/2015 (т. 1, л. д. 85 – 183). Распоряжение № 1202-Р не опубликовано в установленном порядке, поэтому утвержденная им кадастровая стоимость земельного участка не подлежала применению при определении размера арендной платы (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

При этом территориальное управление каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета истца составляющие, в том числе сумму арендной платы, фактически перечисленной арендодателю, а также нормативную цену спорного земельного участка и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, в материалы дела не представило (статьи 9 и 65 Кодекса).

По смыслу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества.

Довод жалобы о согласовании сторонами конкретного размера арендной платы при заключении спорного договора аренды следует отклонить. В данном случае с учетом регулируемого характера арендной платы за земельный участок федеральной собственности признание не подлежащим применению одного из элементов нормативно утвержденной формулы расчета арендной платы (кадастровой стоимости) и необходимость применения нормативной цены земли (пункт 13 статьи 3 Закона № 137-ФЗ) влекло изменение размера арендной платы по договору без внесения в него соответствующих изменений.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 242.2, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2, абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктов 4, 4.1, 5.3 Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, пунктов 4, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, взыскание спорной суммы неосновательного обогащения правильно произведено судами с Российской Федерации в лице территориального управления за счет средств казны, поскольку в данном случае территориальное управление выступало как уполномоченный орган Российской Федерации по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Требования о взыскании ошибочно внесенных арендных платежей заявлены обществом в связи с исполнением заключенного с территориальным управлением договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, поэтому суды правильно определили субъектный состав спорных правоотношений.

Доводы территориального управления о пропуске истцом срока исковой давности правильно не приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 постановления № 43 заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик в суд первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, что следует из протоколов судебных заседаний (т. 1, л. д. 76, 79; т. 2, л. д. 71, аудиофайлы «псз от 06_03_2017», «сз от 29_03_2017»). Оснований для применения части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения от 04.04.2017 и постановления от 07.07.2017 по доводам жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы территориальное управление освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А32-1368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.И. Мещерин



Судьи

В.А. Анциферов


Я.Е. Волков