Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А12-24729/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» ноября 2019 года Дело № А12-24729/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2019,

от администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области: представителя ФИО2 по доверенности № 383 от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308343517800068)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:28:080002:716, расположенного по адресу: <...>.

Исковое заявление мотивировано тем, что на спорном земельном участке не существует завершенная строительством конструкция фундамента, предусмотренная проектной документацией, в связи с чем данный объект не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В отзыве Управление Росреестра по Волгоградской области указало на то, что оно не является субъектом спорных материальных правоотношений, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела без участия представителя.

Ответчик и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело в отношении них рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области поддержал правовую позицию истца по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 27.05.2010 № 1603 ФИО4 сроком на 5 лет был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:28:080002:250, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства растворно-бетонного узла.

27.05.2010 между администрацией Среднеахтубинского муниципального района (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды № 69/2010 указанного земельного участка.

В соответствии с выданным администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области разрешением на строительство № RU 34528102-116-2016 от 14.11.2016, сроком действия до 14.04.2017, ФИО5 должен был построить объект капитального строительства – одноэтажный ангар для размещения РБУ общей площадью 972,2 кв.м., площадью застройки 1028,8 кв.м.

На спорном земельном участке возведен незавершенный строительством объект и согласно выписке из ЕГРП 08.12.2016 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:28:080002:716, 20% степени готовности, площадь застройки 1028,8 кв.м.

26.01.2017 администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области заключила с ФИО6 договор аренды № 1-2017 земельного участка с кадастровым номером 34:28:080002:250, площадью 10 000 кв.м., для строительства растворно-бетонного узла сроком, сроком действия до 20.01.2020.

31.03.2017 ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Права и обязанности по указанному договору перешли к ФИО3 на основании соглашения от 26.04.2017.

26.06.2019 комиссия в составе заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района, консультанта комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района произвела обследование земельного участка с кадастровым номером 34:28:080002:250.

В ходе натурного осмотра земельного участка комиссией выявлены фрагменты проведенного строительства: на поверхности земли видны железобетонные фрагменты, скрытые грунтом и растительностью, не связанные между собой, расположенные отдельно друг от друга, на уровне грунта, неопределенной геометрической формы. Над уровнем грунта на высоту до 0,6 м. видна арматура 4 шт., диаметр 12 мм., уголок 100 мм х 100 мм. Всего 39 фрагментов. Пять фрагментов – металлический квадрат 0,3 м х 0,3 м по уровню грунта (предположительно – закладные конструкции под ворота). Железобетонные и металлические фрагменты расположены по периметру.

Согласно письменной консультации специалиста от 28.06.2019 № 3086/19 на земельном участке с кадастровым номером 34:28:080002:250 не существует завершенная строительством конструкция фундамента, предусмотренная проектной документацией «Ангар для размещения РБУ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:28:080002:250, по адресу: <...>».

Как указывает администрация, железобетонные и металлические фрагменты, расположенные на спорном земельном участке, не соответствуют по размерам, конфигурации, местоположению проектной документации, и не могут являться конструкцией фундамента. Отсутствует железобетонные ростверк, который соединял бы все сваи в единую конструкцию. Это свидетельствует об отсутствии на земельном участке оконченного строительством фундамента, способного воспринимать нагрузку от здания, на которое имеется разработанная проектная документация и получено разрешение на строительство.

Поскольку объекты недвижимого имущества в виде завершенного строительством объекта на земельном участке отсутствуют, администрация полагает, что в данном случае имеются основания для признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты, как на недвижимое имущество, которые, по мнению истца, таковыми не являются.

Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенных объектов признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В настоящем споре позиция истца сводится к тому, что на спорном земельном участке отсутствует завершенная строительством конструкция фундамента, в связи с чем отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на данную конструкцию.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Определением от 02.09.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- существует ли на земельном участке с кадастровым номером 34:28:080002:250 по адресу: <...>, завершенная строительством конструкция фундамента, предусмотренная проектной документацией «Ангар для размещения РБУ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:28:080002:250, по адресу: <...>»?

- обладает ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:28:080002:250, по адресу: <...>, признаками капитального строительства?

В экспертном заключении № 3111/19 от 27.09.2019 эксперт пришёл к следующим выводам:

- на земельном участке с кадастровым номером 34:28:080002:250 по адресу: <...>, не существует завершенной строительством конструкции фундамента, предусмотренной проектной документацией «Ангар для размещения РБУ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:28:080002:250, по адресу: <...>»;

- расположенные отдельно друг от друга, на земельном участке с кадастровым номером 34:28:080002:250, ж/б конструкции возможно могут являться буронабивными сваями, устроенными в соответствии с проектной документацией «Ангар для размещения РБУ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:28:080002:250, по адресу: <...>». Не объединенные согласно проекту ж/б ростверком в единую конструктивную часть здания – фундамент, расположенные отдельно друг от друга буронабивные сваи являются строительными конструкциями, которые, невозможно отнести к объектам капитального строительства, согласно правил, предусмотренных статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- на спорном земельном участке при проведении исследования каких-либо результатов строительства, обладающих признаками объектов капитального строительства, не выявлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Кодекса).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Указанное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке оспорено не было, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

С учетом изложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, суд полагает, что на спорном земельном участке в настоящее время отсутствует объект недвижимости (эксперт прямо указал, что им не выявлено завершенной строительством конструкции фундамента, как того требуют положения пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем регистрация права собственности на объект незавершенного строительством с кадастровым номером 34:28:080002:716 является незаконной.

Наличие государственной регистрации права на спорный объект накладывает на администрацию городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, осуществляющую правомочия собственника земельного участка, на котором он расположен, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в собственность.

Нарушенное право может быть восстановлено путем признания отсутствующим права собственности ответчиков на объект и, соответственно, путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на спорный объект.

В иске администрация также просила установить, что решение суда основанием для снятия с кадастрового учета спорного объекта, с присвоением соответствующему разделу Единого государственного реестра недвижимости статуса «архивный».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу о его предъявлении ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В рамках настоящего дела действия регистрационного органа не оспариваются.

В случае отказа регистрирующего органа в снятии с кадастрового учета спорного объекта на основании решения по настоящему делу администрация вправе обжаловать такой отказ в установленном законом порядке.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу указанного отсутствует дополнительная необходимость в требовании об установлении решения суда основанием для снятия с кадастрового учета спорного объекта, такое требование истца по существу является излишним, дублирующим основное требование.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности у индивидуального предпринимателя ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:28:080002:716, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308343517800068) в пользу администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308343517800068) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев