Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А12-184/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-184/2025 «20» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (400002, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: <***>)

к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава,

при участии в качестве заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>).

при участии в заседании:

- судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, лично, удостоверение № 190326.

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, № 37, диплом.

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № 357608/24/34038-ИП от 05.11.2024г. о взыскании задолженности с ООО «ВТК» в пользу МИФНС № 2 по Волгоградской области в сумме 2 799 298,2 руб., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о взыскании с ООО «ВТК» исполнительского сбора по исполнительному производству № 357608/24/34038-ИП от 29.11.2024г. в сумме 195 957.24 рублей, восстановить ООО «ВТК» срок для обжалования настоящих постановлений в связи с тем, что до настоящего времени ответ на жалобу, поданную в установленной законом срок, от Управления ФССП по Волгоградской области не поступил, а также в связи с нарушением судебным приставом- исполнителем ст. ст. 30, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

От налогового органа поступил отзыв. Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание явились судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель налогового органа, иные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что сводное исполнительное производство не возбуждено, заявитель денежные средства не перечислил.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в случае признания договора недействительным денежные средства перечисляются в налоговый орган.

Изучив материалы, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав судебного пристава-исполнителя и налоговый орган, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Изучив материалы, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя налогового органа, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления, ООО «ВТК» просит восстановить срок для обжалования настоящих постановлений в связи с тем, что до настоящего времени ответ на жалобу, поданную в установленной законом срок, от Управления ФССП по Волгоградской области не поступил, а также в связи с нарушением судебным приставом- исполнителем ст. ст. 30, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель обжалует постановление по исполнительному производству № 357608/24/34038-ИП от 05.11.2024 и постановление по исполнительному производству № 357608/24/34038-ИП от 29.11.2024г. В суд заявитель обратился 09.01.2025 согласно штампу входящей корреспонденции.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока заявитель указывает, что им не был получен ответ на жалобу, поданную в установленной законом срок, от Управления ФССП по Волгоградской области от 02.12.2024.

Суд установил, что в материалах дела имеется постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16.12.2024, доказательства направления постановления представлены в материалы дела, согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное постановление получено заявителем 25.12.2024 (ШПИ 80099904353035).

При этом заявитель указывает, что ответ до сих пор не получен, что противоречит материалам дела.

Также в материалах дела имеется отметка о получении 21.11.2024 представителем ООО «Волгоградская транспортная компания» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока для обжалования указанных постановлений.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными договоров о благотворительности от 02.06.2020 б/н, от 01.06.2021 б/н между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией "Подворье корабля «Святой Владимир», применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 2 000 000 руб.; о признании недействительными договоров о благотворительности от 24.05.2021, от 01.06.2021, от 04.06.2021, от 21.10.2021 между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной общественной организацией по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин», применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 936 155 руб.; о признании недействительным договора о благотворительности от 24.06.2021 между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной общественной организацией по летним видам спорта «Жемчужный Коралл», применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 1 016 595 руб.; о признании недействительным договора о благотворительности от 24.08.2021 между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Пермской региональной общественной организацией «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело Вместе», применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 891 932 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 по делу № А12337/2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

05.11.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Волгограда ГУФССП России но Волгоградской области ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» ИНН <***>, возбуждено исполнительное производство № 357608/24/34038-ИП на основании исполнительного листа № ФС 042229137 от

31.07.2024 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12337/2024. Предмет исполнения по исполнительному листу: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 799 389.2 руб. в пользу взыскателя: МИФНС № 2 по Волгоградской области.

В рамках основного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с ООО «ЖК» исполнительского сбора в размере 195 957.24 рублей за неисполнение в срок требований по исполнительному производству.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-337/2024 20.08.2024 выдан исполнительный лист серия ФС № 042229137, в качестве взыскателя указана МИФНС № 2 по Волгоградской области.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в отношении ООО «Волгоградская транспортная компания» о взыскании каких-либо денежных средств в пользу МИФНС № 2 по Волгоградской области решений не выносилось, суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 по делу № А12-337/2024 заявление Долгового центра удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными договора о благотворительности от 02.06.2020 б/н, от 01.06.2021 б/н заключенные между ООО «ВТК» и Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией «Подворье корабля «Святой Владимир», применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «ВТК» в общем размере 980 485,36 руб.; признаны недействительными договора о благотворительности от 24.05.2021, от 01.06.2021, от 04.06.2021, от 21.10.2021 заключенные между ООО «ВТК» и Волгоградской региональной общественной организацией по 15 водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин», применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «ВТК» в общем размере 895 510,09 руб.; признан недействительным договор о благотворительности от 24.06.2021 между ООО «ВТК» и Волгоградской региональной общественной организацией по летним видам спорта «Жемчужный Коралл», применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «ВТК» в общем размере 622 939,75 руб.; признан недействительным договор о благотворительности от 24.08.2021 между ООО «ВТК» и Пермской региональной общественной организацией «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело Вместе», применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «ВТК» в общем размере 300 454,00 руб.

Также судебным актом установлено, что ООО «ВТК», ВРКПОО «ПК «Святой Владимир», ВРООВВС «ФРМ «Аквамарин», ВРООЛВВС «ЖК», ПРОО «АНП «ДЕЛО ВМЕСТЕ» являются взаимозависимыми лицами, ФИО5 является учредителем и руководителем ООО «ВТК», председателем ВРКПОО «ПК «Святой Владимир», ВРООВВС «ФРМ «Аквамарин», ВРООЛВВС «ЖК», президентом организации ПРОО «АНП «ДЕЛО ВМЕСТЕ»).

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 по делу № А12-337/2024 не исполнено, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынес обоснованное постановление по исполнительному производству № 357608/24/34038-ИП от 05.11.2024г. о взыскании задолженности с ООО «ВТК» в пользу МИФНС № 2 по Волгоградской области в сумме 2 799 298,2 руб.

Ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее

дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку заявителем добровольно не исполнено постановление № 357608/24/34038- ИП от 05.11.2024г., постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о взыскании с ООО «ВТК» исполнительского сбора по исполнительному производству № 357608/24/34038-ИП от 05.11.2024г. в сумме 195 957.24 рублей является законным и обоснованным.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес общества указанного постановления (ШПИ 80104005134657), также указанное постановление было получено представителем общества нарочно.

Суд исходит из того, что из буквального содержания части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание исполнительского сбора связано с истечением срока на добровольное исполнение со дня именно получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом пропуска срока на обжалование постановления.

Иные доводы заявителя о незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«Волгоградская транспортная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова