Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А11-10835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10835/2024
6 марта 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025.

В полном объеме решение изготовлено 06.03.2025.

В судебном заседании 23.01.2025 по делу № А11-14225/2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 06.02.2025, до 14.02.2025, до 20.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В., секретарем судебного заседания Сорокиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "КРЫМ" (295047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601508, <...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>) ФИО1;

о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2;

об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на надлежащее исполнение исполнительного листа от 20.07.2023 № ФС 043493358, выданного в целях исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2023 по делу № А11-10011/2018;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения осмотра имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества от 11.05.2023 с участием взыскателя;

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 28.08.2024 об окончании исполнительного производства;

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 28.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 (при прекращении его полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России);

начальник отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" (601570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "КРЫМ" – ФИО3 (по доверенности от 06.03.2024 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" – ФИО4 (по доверенности от 25.03.2022 сроком действия три года).

Акционерное общество "Пивобезалкогольный комбинат "КРЫМ" (далее – АО "ПБКК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Гусь-Хрустального района) ФИО1; признать незаконным бездействие начальника ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на надлежащее исполнение исполнительного листа от 20.07.2023 № ФС 043493358, выданного в целях исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2023 по делу № А11-10011/2018; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения осмотра имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества от 11.05.2023 с участием взыскателя.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А11-10835/2024.

АО "ПБКК" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Гусь-Хрустального района) ФИО1 от 28.08.2024 об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 от 28.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А11-11516/2024.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2024 дела № А11-10835/2024, А11-11516/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А11-10835/2024.

В судебном заседании представитель АО "ПБКК" поддерживает заявленное требование в полном объеме.

ОСП Гусь-Хрустального района представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного АО "ПБКК" требования.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 (при прекращении его полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России); начальник отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" (далее – ООО "ЭКСПО ГЛАСС").

Представитель ООО "ЭКСПО ГЛАСС" просит отказать в удовлетворении заявления.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2023 по делу № А11-10011/2018 ходатайство АО "ПБКК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд определил запретить ООО "ЭКСПО ГЛАСС" совершать действия и сделки, направленные на отчуждение, обременение, повреждение и (или) уничтожение имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи имущества от 11.05.2023, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Раско" и ООО "Экспо Гласс" по результатам торгов № 0013477 на электронной торговой площадке "Tender Technologies") (сайт https:/bankrupt.tender.one) по лоту № 1, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "ПБКК" о признании торгов № 0013477 недействительными. 

В целях исполнения указанного определения арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 043493358.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем на исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района вынесено постановление от 21.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 218459/23/33007-ИП.

28.08.2024 исполнительное производство № 257333/24/33007-ИП окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установочной части запреты и ограничения, вынесенные в рамках исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10011/2018 от 15.06.2023, сохранены до вынесения решения суда об отмене обеспечительных мер.

Полагая, что постановления от 28.08.2024 об окончании исполнительного производства, от 28.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО1, бездействие начальника ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, указанные постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП Гусь-Хрустального района не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 257333/24/33007-ИП (пред.номер № 218459/23/33007-ИП) произведены, в частности следующие исполнительные действия:

27.10.2023 направлен запрос АО "ПБКК" о предоставлении сведений об имуществе, приобретенном в результате торгов № 0013477 на электронной торговой площадке "Tender Technologies" по лоту №1. (ответ представлен в виде таблицы о составе лота № 1, содержащий 1103 позиции);

09.02.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, приобретенных на основании договора от 11.05.2023;

подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Арбитражный суд Владимирской области;

получены документы от ООО "ЭКСПО ГЛАСС", подтверждающие наличие имущества, приобретенного на торгах (ведомость учета основных средств, ведомость учета оборудования и др. по состоянию на 30.07.2024);

22.07.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, приобретенных на основании договора от 11.05.2023;

13.08.2024 вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете ООО "ЭКСПО ГЛАСС" совершать действия и сделки, направленные на отчуждение, обременение, повреждение и (или) уничтожение имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи имущества от 11.05.2023, заключенного между конкурсным управляющим ООО "РАСКО" и ООО "ЭКСПО ГЛАСС" по результатам торгов № 0013477 на электронной торговой площадке "Tender Technologies") по лоту № 1 в отношении недвижимого имущества, (вручено под личную роспись генеральному директору ООО "ЭКСПО ГЛАСС" ФИО5 26.08.2024);

26.08.2024 генеральному директору ООО "ЭКСПО ГЛАСС" ФИО5 лично под роспись вручено требование о запрете ООО "ЭКСПО ГЛАСС" совершать действия и сделки, направленные на отчуждение, обременение, повреждение и (или) уничтожение имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи имущества от 11.05.2023.

Постановлением от 28.08.2024 исполнительное производство № 257333/24/33007-ИТТ окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, в установочной части запреты и ограничения, вынесенные в рамках исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10011/2018 от 15.06.2023, сохранены до вынесения решения суда об отмене обеспечительных мер. Постановление об окончании направлено сторонам исполнительного производства (получено по ЕПГУ АО "ПБКК" 02.09.2024).

Согласно статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Предметом обеспечительных мер по данному исполнительному производству являются исключительно меры о запрете действий, направленных на отчуждение, обременение, повреждение и (или) уничтожение имущества, те запрещение ответчику совершать определенные действия.

У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания расширять установленные судебным актом требования и самостоятельно определять меры для их реализации.

Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Довод заявителя о необходимости осмотров имущества, в том числе периодических осмотров имущества, а также о его состоянии несостоятелен, так как установленная обеспечительная мера в виде запрета является более узкой мерой, и не включает меры в виде ареста и относящиеся к нему последующие исполнительные действия, указанные заявителем в виде периодических осмотров имущества, проверки сохранности и установления режима хранения и т. д. Данные меры судьей не принимались и выходят за пределы исполнения требований указанного исполнительного документа.

Необходимость осмотра имущества с учетом принятых судом обеспечительных мер не подтверждается также и положениями Федерального закона № 229-ФЗ, который не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять осмотр имущества в условиях принятых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу названных норм, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска, может быть окончено в период действия принятой обеспечительной меры.

Подобное толкование подтверждается также приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". Данным приказом, в частности, утверждена форма постановления об окончании исполнительного производства, где применительно к пункту 3 формы постановления ("Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения") имеется сноска о том, что данный пункт не включается в постановление по исполнительным производствам по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В данном случае исполнению подлежали требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия и сделки, направленные на отчуждение, обременение, повреждение и (или) уничтожение имущества. Исполнительное производство было окончено с указанием в постановлении об окончании на сохранение запретов и ограничений, наложенных на основании определения от 15.06.2023, что свидетельствует о законности действий при окончании исполнительного производства.

В отношении обжалования постановления об окончании исполнительного производства заявителем пропущен срок на такое обжалование, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с данными АИС ФССП России копия постановления об окончании исполнительного производства направлена заявителю в личный кабинет ЕПГУ. Согласно данным АИС ФССП России вышеуказанное постановление было получено заявителем 02.09.2024.

В связи с незначительным периодом пропуска срока, суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

Однако, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2024, а также его бездействие заявитель не обосновал, каким образом названные постановления и бездействие нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 257333/24/33007-ИП (№ 218459/23/33007-ИП), свидетельствует об осуществлении им необходимых действий в целях принудительного исполнения определения по делу № А11-10011/2018.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем постановление от 28.08.2024 об окончании исполнительного производства, постановление от 28.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и его действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО "ПБКК" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Пивобезалкогольный комбинат "КРЫМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова