Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-177345/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-177345/19-60-1437
30 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 05.09.2018г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 05.09.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Турбинные технологии ААЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142103, <...>, дата регистрации: 20.07.2007г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕБЕТЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127006, <...>, этаж 1, пом. I, комн. 3 РМ11, дата регистрации: 20.02.2017г.) о произведении зачета денежных требований и взыскании 11.108.823руб.

Установил:

ООО «ААЭМ» обратилось в суд с иском к ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» с требованиями об обязании ответчика произвести зачет денежных требований, которые уже имелись у истца ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования, в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 386, 393, 419-412, 469, 475, 832 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 16.12.2019г. принято заявление истца об изменении предмета иска, а именно: о проведении зачета денежных требований, которые уже имелись у истца ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования (признать зачёт состоявшимся) и о взыскании суммы полученного ответчиком неосновательного обогащения в размере 11.108.823руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца имеются встречные требования в отношении ООО «УфаАтомХимМаш» и которые подлежат зачету, в связи с уступкой ООО «УфаАтомХимМаш» ответчику по настоящему делу требований к истцу, в отношении требования нового кредитора – ООО «ДЕБЕТЦЕНТР».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления истца.

Ответчиком подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указано на исполнение решения суда по делу №А41-36852/18 в части основного обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Однако, учитывая, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном разбирательстве, возражает против удовлетворения исковых требований по существу, оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не приведет к достижению цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно, восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон в досудебном порядке. В данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Оснований для отказа в принятии заявления истца в соответствии с п. 2 ч.1 ст.127.1 АПК РФ, прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, ввиду того, что в рамках дела №А41-36852/2018 в порядке ст.324 АПК РФ рассмотрено заявление ООО "ААЭМ" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в удовлетворении которого судом отказано (определение от 29 августа 2019), у суда также не имеется, поскольку после принятия иска к производству суда нормы ст.127.1 АПК РФ применению не подлежат; рассмотрение судом заявлений в порядке ст.324 АПК РФ не является рассмотрением спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, устно возражал против удовлетворения исковых требований, указал на непредставление истцом доказательств направления истцом в его адрес заявления о зачете, на исполнение решения суда по делу №А41-36852/18.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 июля 2013 года между ООО «ААЭМ» (Заказчик) и ООО «УфаАтомХимМаш» (Исполнитель) был заключён договор №52/13/2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется разработать техническую документацию, изготовить и поставить оборудование и комплектующие для систем подачи наддувочного воздуха и газовыхлопа ДГУ (далее - Оборудование), а Заказчик в свою очередь обязуется обеспечить приемку Оборудования и оплатить принятое Оборудование.

26 февраля 2019 года между ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» и ООО «УфаАтомХимМаш» был заключен договор №Ц/2019 уступки прав требования (цессии), согласно условиям п.1.1 которого ООО «УфаАтомХимМаш» уступило, а ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» приняло права требования взыскания задолженности с ООО «ААЭМ», являющейся предметом спора в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области дела №А41-36852/2018.

Уведомление об уступке прав требования от 26.02.2019 было получено ООО «ААЭМ» 12.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 исковые требования ООО «УфаАтомХтгмМаш» удовлетворены полном объеме: с ООО «ААЭМ» в пользу ООО «УфаАтомХимМаш» взысканы денежные средства на общую сумму 60.285.860руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 произведена замена истца по делу №А41-36852/2018 с ООО «УфаАтомХимМаш» на ООО «ДЕБЕТЦЕНТР», решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу №А41-36852/2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что к моменту получения уведомления об уступке прав требования ООО «ААЭМ» имело встречные требования к первоначальному кредитору - ООО «УфаАтомХимМаш» по оплате убытков, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.07.2013г. и воспользовалось правом произвести зачет, но уже в отношении требования нового кредитора - ООО «ДЕБЕТЦЕНТР». Общая сумма встречных требований ООО «ААЭМ» (согласно заявлению истца об изменении исковых требований) составляет 11.108.823руб. и включает в себя: 9.195.323руб. - задолженность по исполнительному листу ФС №016203278 с учетом частично перечисленных Банком денежных средств в размере 279.470руб.; 1.913.500руб. - ответственность по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения судебного решения.

По мнению истца, срок исполнения встречного требования ООО «ААЭМ» наступил до получения уведомления об уступке требования ООО «ДЕБЕТЦЕНТР», однако, ООО «УфаАтомХимМаш» проигнорировало претензии, требования ООО «ААЭМ» добровольно не выполнило. Встречные требования являются однородными. Законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства (пункт 7 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 (Информационное письмо № 65), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 №2241/12.

При этом свои требования к ответчику истец основывает на решении от 13.04.2017 Третейского суда по делу №ТС-10/2017 по иску ООО «ААЭМ» к ООО «УфаАтомХимМаш» о взыскании с ООО «УфаАтомХимМаш» в пользу ООО «ААЭМ» неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 02.07.2013 №52/13/2013 в размере 9.415.800руб. и 55.993руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора. На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 ООО «ААЭМ» выдан исполнительный лист ФС №016203278 на принудительное взыскание с ООО «УфаАтомХимМаш» неустойки в размере 9.415.800руб., 55.993руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора, а также 3.000руб. судебных расходов по уплате госпошлины за выдачу исполнительного листа.

В связи с обращением Истца в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» на основании ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со счета ООО «УфаАтомХимМаш» в указанном банке было перечислено в адрес ООО «ААЭМ» 7.370руб. - 28.11.2017г. и 272.100руб. - 01.12.2017г. Таким образом, как указывает истец, оставшаяся задолженность ООО «УфаАтомХимМаш» перед ООО «ААЭМ» составляет 9.195.323руб. Также, истец указывает на то, что, поскольку ООО «УфаАтомХимМаш» допустило просрочку исполнения обязательств, то последний должен нести за это установленную статьей 395 ГК РФ ответственность. Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017г. по 15.12.2019г. составляет 1.913.500руб.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия по ст.153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязательства.

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (часть 1 указанной статьи).

С учетом положений п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 указанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Кодекса).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Судом установлено, что требование о прекращении части обязательства зачетом встречного требования от 20.06.2019г. было направлено в адрес ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» 24.07.2019г., то есть после подачи настоящего иска в суд (исковое заявление подано в суд через электронную систему подачи 09.07.2019г.).

Иных доказательств направления требования от 20.06.2019г. ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Указанное требование истца прибыло в место вручения 30.07.2019г. и было выслано обратно отправителю 30.08.2019г.

При этом, судебный акт по делу №А41-36852/18, которым с ООО «Турбинные технологии ААМ» в пользу ООО «УфаАтомХимМаш» взысканы денежные средства в сумме 50.970.060руб. задолженности и 9.415.800руб. нестойки, принят 25.01.2019г. Решение суда от 25.01.2019г. оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2019г.

Также, в рамках указанного дела №А41-36852/18 определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018г. встречное заявление ООО «Турбинные технологии ААЭМ» о взыскании 25.854.232руб. 75коп. убытков возвращено заявителю. Данное определение оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018г.

Таким образом, уведомление о зачете было направлено после вступления решения суда по делу №А41-36852/18 в законную силу и после подачи настоящего иска в суд, и, как следствие, к моменту подачи настоящего иска в суд объективно отсутствовало нарушенное право истца, в защиту которого истцом подан в суд настоящий иск.

Разъясняя практику применения судами ст.ст.410, 412 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36852/18 исполнено, что подтверждается выписками по счету АО «Альфа-Банк» ООО «ДЕБЕТЦЕНТР», дата операций 10.07.2019г., 01.08.2019г.

Таким образом, к дате предполагаемого вручения уведомления о зачете встречных требований, решение было исполнено, и ответчик получил суммы, которые истец учитывал в требовании о зачете от 20.06.2019г. Иных требований о зачете должник к первоначальному кредитору не заявлял (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 410, 412 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 148, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина