Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А52-5802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2025 года

Дело №

А52-5802/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А52-5802/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –  ООО «Уникор-Транс», Общество), несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов», адрес: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), 28.01.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2019 заявление Завода принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 заявление ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019 определение от 06.05.2019 и постановление от 31.07.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.08.2019 заявление Завода признано обоснованным, в отношении ООО «Уникор-Транс» введена процедура наблюдения; требование Завода в размере 10 989 564,97 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего Обществом.

Определением от 14.10.2019 временным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.11.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора (Завода) на его правопреемника – ФИО4 в части требования в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 18.03.2020 произведена процессуальная замена Завода на его правопреемника – ФИО5 в части требования в размере 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 требование ФИО2 в размере 11 326 312,65 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 определение от 03.07.2020 и постановление от 11.09.2020 изменены; требование ФИО2 в размере 11 326 312,65 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Псковской области суда от 14.09.2020 ООО «Уникор-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

Определением от 28.10.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6.

Определением суда от 28.04.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 03.03.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 03.05.2023 конкурсное производство ООО «Уникор-Транс» завершено в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве: все имеющиеся активы реализованы, попытки расчетов с кредиторами, в том числе путем предоставления отступного, конкурсным управляющим производились, оснований для продления срока конкурсного производства не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО8 26.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – конкурсного кредитора ФИО2 вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уникор-Транс» в размере 155 271,09 руб., из которых 145 714,28 руб. составляют фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего, 9 556,81 руб. – расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства и установленные определением  суда от 09.11.2022 по настоящему делу.

27.08.2023 от управляющего ФИО8 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на Завод.

Определением от 31.08.2023 арбитражный суд по ходатайству заявителя произвел замену ответчика по требованию о взыскании вознаграждения и расходов с ФИО2 на Завод.

В дальнейшем 20.11.2023 от ФИО8 поступило ходатайство, в котором он просил считать соответчиками по данному спору Завод как заявителя по делу о банкротстве и учредителей должника – ФИО10, ФИО11, ФИО1.

Определением суда от 22.11.2023 уточнения требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11 и ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлся кредитор ФИО2, в связи с чем арбитражному управляющему следовало обратиться с соответствующим требованием к указанному лицу. Ввиду изложенного требования ФИО8 к Заводу, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 оставлены судом без удовлетворения.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и определением от 21.05.2024 привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (наследников) ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением от 09.07.2024 апелляционный суд заменил ФИО10 в связи с его смертью на правопреемников (наследников) – ФИО12, ФИО13, ФИО14.

От ФИО8 01.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступили уточнения заявленных требований, в которых он просил взыскать солидарно с Завода, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 и ФИО1 155 271,09 руб., в том числе 145 714,28 руб. вознаграждения и 9 556,81 руб. расходов. Уточнения приняты судом.

Постановлением от 03.09.2024 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.01.2024, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу арбитражного управляющего ФИО8 155 271,09 руб.. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, являвшийся участником Общества, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 03.09.2024, оставив в силе определение от 18.01.2024.

Податель жалобы полагает, что ФИО8 пропущен трехмесячный срок для предъявления требования о возмещении судебных издержек. Рассмотрение дела о банкротстве закончилось определением от 03.05.2023, тогда как с настоящим заявлением, с учетом уточнения состава лиц, о взыскании с которых заявлена сумма судебных расходов, ФИО8 обратился 21.11.2023., то есть за пределами установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО8 просил оставить обжалуемое постановление  от 03.09.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2021 до 24.02.2022 ФИО8 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.11.2022 с ООО «Уникор-Транс» в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взысканы 155 271,09 руб., в том числе 145 714,28 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 9 556,81 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Общество не исполнило определение от 09.11.2022, что подтверждено отчетом конкурсного управляющего ФИО9 о результатах конкурсного производства от 20.01.2023; какие-либо денежные средства в конкурсную массу ООО «Уникор-Транс» не поступали.

Поскольку в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ФИО2 обратился первым, суд первой инстанции признал заявителем, инициировавшим дело о банкротстве должника, кредитора ФИО2, однако, поскольку с учетом принятых судом уточнений соответствующие требования предъявлены ФИО8 к иным лицам (Заводу и учредителям должника), оставил такие требования без удовлетворения.

Апелляционный суд привлек к участию в деле наследников ФИО10 и, рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции,  посчитал подлежащим удовлетворению заявленное ФИО8 требование в части взыскания данных расходов солидарно с учредителей должника и взыскал с ФИО1, ФИО11, ФИО12 (наследник), ФИО13 (наследник), ФИО14 (наследник) в пользу арбитражного управляющего ФИО8 155 271,09 руб. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении требований к Заводу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о банкротстве исходя из смысла, придаваемого этому понятию Законом о банкротстве, является кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве.

В данном случае суды установили, что заявителем, инициировавшим дело о банкротстве ООО «Уникор-Транс», являлся ФИО2 При этом судебные инстанции приняли во внимание его письмо от 18.12.2019 о согласии на полное финансирование процедуры банкротства Общества в случае необнаружения у того в ходе конкурсного производства имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Как отметил апелляционный суд, тот факт, что требование ФИО2 к должнику при первоначальном рассмотрении признано необоснованным, не влечет вывода о том, что заявителем по делу о банкротстве является Завод, требование которого принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, так как он обратился вторым - после подачи ФИО2 своего заявления о банкротстве Общества.

С учетом изложенного спорные расходы могли быть возложены на ФИО2, а не на Завод.

Однако поскольку в уточненном заявлении ФИО8 требований к ФИО2 не заявлено, правовых оснований для взыскания спорных расходов с него не имеется, так как суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным возложить возмещение ФИО8 спорной суммы на учредителей Общества, поскольку, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Между тем, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

Участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек ограничена процессуальным сроком на подачу такого заявления с момента принятия итогового судебного акта по делу.

Разъяснения по вопросу о порядке погашения расходов по делу о банкротстве, об исчислении процессуальных сроков на подачу заявления даны в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункте 52 Постановления № 35.

С учетом изложенного последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании суммы судебных расходов следует считать дату вступления в силу определения от 03.05.2023, которым завершено конкурсное производство в отношении должника.

В рассматриваемом случае определение о завершении в отношении должника конкурсного производства в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 19.05.2023, следовательно, трехмесячный срок на предъявление требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов истекал 19.08.2023.

В заявлении, поступившем в суд 26.07.2023, в качестве лица, с которого ФИО8 просил взыскать 155 271,09 руб., указан ФИО2

Затем 27.08.2023 ФИО8 просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на Завод.

Определением от 31.08.2023 арбитражный суд по ходатайству заявителя произвел замену ответчика по требованию о взыскании вознаграждения и расходов с ФИО2 на Завод.

20.11.2023 в суд поступило ходатайство ФИО8 о привлечении в качестве соответчиков Завода и учредителей должника – ФИО10, ФИО11, ФИО1

Определением суда от 22.11.2023 уточнения требований приняты судом, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11 и ФИО1

Таким образом, требование о взыскании спорной суммы (155 271,09 руб.) заявлено к учредителям ООО «Уникор-Транс» 20.11.2023, то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу определения от 03.05.2023 о завершении конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено привлечение соответчиков в рамках заявления о распределении судебных расходов; указанное заявление подлежит самостоятельному предъявлению в арбитражный суд.

Факт пропуска процессуального срока на подачу заявления с целью взыскания суммы судебных расходов с лиц, которые не указаны в первоначальном заявлении от 26.07.2023, не является основанием для расширения круга лиц, обязанных возместить судебные расходы в рамках настоящего спора.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока (в настоящее время – трехмесячного срока), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Соответственно, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока суд не обязан самостоятельно выявлять причины его пропуска, заявление по вопросу о судебных расходах подлежит возвращению лицу, подавшему его.

Как следует из материалов дела, заявление от 20.11.2023 о привлечении соответчиков и уточнении заявленного требования подано ФИО8 в суд без ходатайства о восстановлении срока.

Приняв в порядке статей 46 и 49 АПК РФ заявление ФИО8 об уточнении первоначального заявления и расширении круга ответчиков, поданное за пределами трехмесячного срока, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, по сути, принял от него новое заявление.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта по делу, поскольку определением от 18.01.2024 суд отказал во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с учредителей ООО «Уникор-Транс», хотя и по иным мотивам.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции, отмены определения от 18.01.2024 и разрешения по существу требования ФИО8 к учредителям должника ФИО10, ФИО11 и ФИО1, заявленного за пределами установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2024, которым спорная сумма взыскана в пользу управляющего ФИО8 с ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 солидарно,  обратился только ФИО1

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если обжалуемая часть решения суда обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом. Данные разъяснения применимы и при толковании положений статьи 286 АПК РФ, сходных по содержанию с нормами о пределах рассмотрения дела кассационным судом, закрепленными в части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы взысканы с учредителей должника в солидарном порядке, следовательно, суд округа не может проверить законность обжалуемого судебного акта лишь в части, относящейся к ФИО1, не затрагивая вопросы, касающиеся взыскания той же суммы с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В связи с этим обжалуемые судебные акты проверены кассационной инстанцией и в отношении поименованных выше других ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО8

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А52-5802/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Е.Н. Бычкова


М.В. Трохова