Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А58-2578/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2578/2024
08 июля 2024 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.03.2024 № 274 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 29.01.2024 по делу № 014/06/104-112/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности (онлайн), ФИО3 по доверенности (онлайн), от УФАС: ФИО4 по доверенности (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

04.07.2023 Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - заказчик, третье лицо) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0816500000623013197 по проведению электронного аукциона на поставку дозаторов в целях оснащения объекта: "Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса:

Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)" с начальной (максимальной) ценой контракта - 529 067,50 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.07.2023 № ИЭА1 заявка, поданная индивидуального предпринимателя ФИО1 была признана соответствующей требованиям

извещения о проведении закупки, а последний признан победителем

31.07.2023 между заказчиком и предпринимателемзаключен государственный

контракт реестровый номер в реестре контрактов № 2143513846123000487 на поставку дозаторов в целях оснащения объекта: "Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)".

Из содержания заключенного контракта следует, что предприниматель обязуется поставить заказчику дозаторы для мыла/дезинфицирующих средств Модель X-2259; материал: нержавеющая сталь; вид: глянцевый; объем: 0,5 л.; вес: 18 кг; ширина: 98 мм.; глубина: 108 мм.; высота: 150 мм в количестве 445 штук по цене 640,10 рублей за штуку при обще1й цене контракта 285 555,51 рублей.

Оплата по контракту за поставленный товар и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком (в течение 7 рабочих дней) следующих документов или копий документов: счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной (приложение № 2 к Контракту), акта приема-передачи, и акта оказанных услуг (п. 3.1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. предприниматель обязуется поставить товар по контракту в полном объеме до 20.08.2023.

01.09.2023 предприниматель после получения сведений о доставке груза транспортной компанией, разместил в Единой информационной системе (далее - ЕИС) документ о приемке груза № 00057 от 01.09.2023.

12.09.2023 третье лицо отказалось принимать поставленный заявителем товар, направив мотивированный отказ с указанием таких причин как отсутствие доставки товара по указанному в контракте адресу и отсутствие его монтажа.

Предприниматель указывает, что он запросил информацию в транспортной компании, которая подтвердила получение товара представителем ответчика согласно экспедиторской расписке 28-0229254.

14.09.2023 с исх. № 523/09/1-10/6675 от 12.09.2023 Заказчик направил мотивированный отказ от приемки товара в связи с тем, что товар не был поставлен на объект по указанному адресу в контракте, а также не был выполнен монтаж товара.

26.09.2023 согласно сведениям из ЕИС поставщиком в адрес заказчика был направлен повторно Документ о приемке № 00064 от 26.09.2023.

13.10.2023 с исх. № 523/09/1-10/6675 от 12.10.2023 Заказчик направил мотивированный отказ от приемки товара в связи с тем, что по результатам проведенного осмотра поставленного товара, при участии представителей Заказчика, было установлено следующее:

1. «Объем» (п. 1.3 Приложения № 1 к Контракту) - рассчитан на 1 литровые флаконы, что не соответствует характеристике Контракта.

2. «Ширина х Глубина х Высота» (пп.1.15 - 1.7 Приложения № 1 к Контракту) - составляют 88x85x175 мм, что не соответствует характеристикам Контракта.

Заказчик потребовал от Поставщика устранить вышеуказанные недостатки в срок до 20 октября 2023 года.

В связи с нарушением срока поставки Заказчиком в адрес предпринимателя выставлена претензия об уплате неустойки от 11.01.2024.

12.01.2024 в связи с тем, что поставщиком не устранены недостатки указанные, в мотивированном отказе с исх. № 523/09/1-10/6675 от 12.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.01.2024 Контракт был расторгнут.

24.01.2024 третье лицо, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 104 Закона о контрактной системе, направило информацию о расторжении контракта с предпринимателем в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган) для решения вопроса для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Антимонопольный орган уведомил предпринимателя и заказчика, что рассмотрение вопроса о включении заявителя в реестр будет производиться 29.01.2024 в 11 часов 00 минут.

Решением Управления от 29.01.2024 по делу № 014/06/104-112/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации антимонопольный орган включил предпринимателя сроком на 2 (два) года в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил требования предпринимателя, указав на законность оспариваемого решения.

В процессе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)".

Третье лицо письменных возражений по делу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. В связи с этим, рассмотрение дела производится в его отсутствие.

Оспаривая решение антимонопольного органа, предприниматель указал, что товар поставляемый из КНР, полностью соответствует наименованию товара, определенного аукционной документацией, параметры товара были изменены производителем товара. Незначительное отклонение ширины (меньше на 10 мм) глубины (меньше на 23 мм) и высоты (больше на 25 мм) согласно заключению эксперта от 20.02.2024 не влияют на нормальную эксплуатацию товара и имеют улучшенные характеристики по сравнению с товаром, указанном в закупке.

Кроме того, предприниматель просил обратить внимание, что последующие закупки дозаторов для оснащения объекта: "Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком свидетельствуют о том, что габариты поставленного предпринимателем товара полностью соответствуют требованиям его эксплуатации, а, следовательно, не являются существенным нарушением требований о качестве товара.

Заявитель также просил учесть, что у него не было умысла на уклонение от исполнения контракта; его деятельность носит социально ориентированный характер; просил учесть продолжительный период надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов, а тот факт, что примененная антимонопольным органом к предпринимателю мера ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, является чрезмерной.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих деле приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся

от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанном случае заказчик в соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России), обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил N 1078).

Как было указано выше, Правилами N 1078, предусмотрено, что при рассмотрении указанного обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки.

Из содержания указанных норм права следует, что включение информации в Реестр не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки, содержащихся в нем фактов (Информационное письмо Министерства финансов РФ от 8 апреля 2022 г. N 24-01-09/29768).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в

рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44- ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о

поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Аналогичный вывод сделан в пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, предприниматель, исполнял условия контракта и умышленно не уклонялся от его исполнения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заказчиком, что товар был поставлен с незначительным нарушением установленного контрактом срока (просрочка составила 10 календарных дней).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут

быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из представленных материалов дела суд считает, что отличие в габаритных характеристиках дозаторов не носят, в данном конкретном случае, критического характера и позволяют использовать их по назначению в соответствии с нуждами заказчика. Таким образом, указанные несоответствия товара не свидетельствуют о некачественности самого товара, как это понимается в значении статей 469, 518 ГК РФ.

Нормы действующего законодательства (пункты 1 и 2 статьи 475, статья 518, пункты I и 2 статьи 523 ГК РФ) предусматривают различные правовые последствия нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара в зависимости от характера (существенного или несущественного) данных нарушений.

В данном случае Заказчик заявил требование об отказе от исполнения договора поставки, что предполагает наличие существенных недостатков товара.

Вместе с тем, заказчик не привел каких-либо доводов и не представил каких-либо доказательств, что габаритные размеры поставленного товара каким-либо образом для него значимы при использовании по назначению.

Более того, последующее проведение закупок указанной продукции свидетельствует, что габариты данного товара не являются для третьего лица критически важными, изменение которых определяет невозможность его использования (неустранимые недостатки).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Из содержания претензии третьего лица от 12.09.203, направленной в адрес заявителя, следует, что товар по контракту поставлен не по адресу определенному контрактом, а также не выполнен монтаж товара.

В мотивированном отказе от 12.10.2023 дополнительно к требованию о монтаже товара было установлено частичное несоответствие параметров поставленного товара. С учетом данных обстоятельств заказчик указал на не полное оказание услуг по контракту со стороны заявителя. При этом, о существенном нарушении требований к качеству поставленного товара в указанных претензиях заказчика указано не было.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа также следует, что основанием для включения в реестр явился факт существенного нарушения предпринимателем условий контракта и соблюдения со стороны заказчика порядка его расторжения в одностороннем порядке.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что существенным нарушением в данном случае является не представлении и информации со стороны заявителя подтверждающих им принятие мер для надлежащего исполнения контракта.

Вместе с тем, наличие обоснованного одностороннего расторжения контракта, как было указано выше, не является достаточным основанием для принятия решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В оспариваемом решении Управления, антимонопольный орган не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется недобросовестность поведения по отношению к заказчику, а его действия были умышлено направлены на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Антимонопольным органом также не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что сборка, установка и обучение правилам эксплуатации и инструктаж заказчика обусловлен обязанностью заказчика уведомить предпринимателя о готовности помещения( или места эксплуатации оборудования, направляемого посредством использования электронных средств связи не позднее 20.08.2023 (п.2.1 контракта). Доказательств такого рода уведомления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из содержания пункта 4.3 контракта не следует, что в обязанности предпринимателя входит обязанность по осуществлению монтажа поставленного оборудования.

Содержание спецификации поставки товара (Приложение № 1 к контракту) также не содержит в себе стоимости по монтажу поставленного оборудования.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ч. 1 и ч.4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, п. 1 ст. 702 ГК РФ в предмет закупки не были включены работы, которые подлежат исполнению со стороны поставщика (их виды и объем) в данном случае требования к монтажу и наладке оборудования.

Следовательно, требование третьего лица, по монтажу поставленного оборудования как основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика является неправомерным, и как следствие не может являться основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт поставки товара по контракту со стороны заявителя третьим лицом не оспаривается, доказательств умышленного уклонения от исполнения контракта в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку действия заявителя не свидетельствовали о его намерении умышленно не исполнять заключенный контракт и он действовал в пределах принятых на себя обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд полагает, что в

действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия предпринимателя были направлены на исполнение контракта, а факт недобросовестности заявителя и его намерение уклониться от их исполнения не подтверждается материалами дела.

Изложенный довод антимонопольного органа о том, что ненадлежащее исполнение контракта со стороны заявителя является достаточным основанием для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков, суд признает несостоятельными, поскольку обоснованность расторжения контрактов с применением санкций предусмотренных законом и договором (штрафы, удержание обеспечительного платежа, убытки) не исключает добросовестного поведения предпринимателя при исполнении контракта, а следовательно не может обуславливать решение антимонопольного органа о включении последнего в реестр.

Суд также отмечает, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включения сведений об заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений последнего при рассмотрении вопроса о включении в реестр, антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении заявителем законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам заявителя и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления Учреждения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны предпринимателя отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, а следовательно, в силу требований подпункта "в" пункта 15 Правил N 1078 у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие принятия Управлением оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а требования заявителя являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд заявитель произвел судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.01.2024 по делу № 014/06/104-112/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Андреев