Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А42-7403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2019 года

Дело №

А42-7403/2017


Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии Матюшова К.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» Макеева А.А. – Тененбаума В.А. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матюшова Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А42-7403/2017,

у с т а н о в и л:

На основании заявления конкурсного кредитора определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, Северная ул., д. 24, кв. 74, ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

Матюшов Кирилл Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 137 965 руб.

Определением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, заявление удовлетворено частично, признано подлежащим включению в реестр требование в размере 37 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макеев А.А.

В кассационной жалобе Матюшов К.В. просит отменить определение от 10.07.2018 и постановление от 15.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявления, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он представлял в судебных спорах интересы Общества, а не Липчанского А.В.

Матюшов К.В. обращает внимание на то, что договор на оказание юридических услуг от имени Общества подписан директором Липчанским А.В. 17.03.2016. По состоянию на указанную дату именно Липчанский А.В. был руководителем Общества, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Податель жалобы ссылается на то, что ряд документов, составленных в рамках договора от 17.03.2016, подписан непосредственно Игнатовичем В.Н.

Матюшов К.В. указывает на то, что Игнатович В.Н. не воспользовался возможностью расторгнуть договор от 17.03.2016.

В судебном заседании Матюшов К.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Макеева А.А. и должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.07.2018 и постановления от 15.10.2018 проверена в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Матюшковым К.В. и Обществом в лице директора Липчанского А.В. 17.03.2016 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 17.03.2016), а также поручение к договору от 18.03.2018, содержащее перечень юридических услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору Матюшков К.В. представил акты сдачи-приемки юридических услуг от 23.12.2016, подписанный от имени Общества главным бухгалтером Чурсиной О.В. по доверенности от 10.01.2015; от 13.02.2017, подписанный от имени Общества Липчанским А.В. и главным бухгалтером Чурсиной О.В. по доверенности от 10.01.2015; от 19.09.2017, подписанный от имени Общества директором Виноградовым В.В.; от 20.12.2017 подписанный от имени Общества директором Виноградовым В.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Матюшов К.В. фактически оказывал юридические услуги не Обществу, а участникам корпоративного конфликта.

Частично удовлетворяя заявление Матюшова К.В., суд включил в реестр стоимость услуг, оказанных до 30.05.2016 - даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа должника (Липчанского А.В.) на Игнатовича В.Н.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем такие стандарты доказывания должны учитывать предмет и характер обязательства, неисполнение которого обусловило обращение кредитора с заявлением о включении соответствующего требования в реестр

В приложении № 1 к договору от 17.03.2016 Общество и Матюшов К.В. согласовали цены на юридические услуги. В отношении всех перечисленных в приложении юридических услуг, за исключением ведения дела в Международном коммерческом арбитражном суде, установлена твердая цена.

Цена юридической услуги «ведение дела в Международном коммерческом арбитражном суде (включая составление искового заявления) определена сторонами в размере 15% от цены иска.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод Матюшова К.В. о том, что приведенные в таблице в приложении № 1 к договору от 17.03.2016 цены на юридические услуги не включают в себя гонорар успеха.

В акте сдачи-приемки от 23.12.2016 при определении цены юридической услуги «ведение дела в Международном коммерческом арбитражном суде (включая составление искового заявления)» указано вознаграждение в размере 15% от цены иска, что, по мнению Матюшова К.В., соответствует цене, указанной в таблице в приложении № 1 к договору от 17.03.2016, и не включает в себя гонорар успеха.

Условия и порядок определения дополнительного вознаграждения согласован сторонами в пятом пункте примечания к таблице, приведенной в приложении № 1 к договору от 17.03.2016.

Доказательства включения в состав заявленного Матюшовым К.В. требования гонорара успеха судами не установлены.

Несмотря на мотивированные возражения Матюшова К.В. против квалификации судом первой инстанции указанного в акте от 23.12.2016 вознаграждения за ведение дела № 72/2016 (МКАС) в размере 1 069 273 руб. в качестве гонорара успеха, суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному доводу апелляционной жалобы.

Исходя из представленных в материалы дела документов (копий судебных актов, отзывов, заявлений и ходатайств) следует, что Матюшов К.В. оказывал соответствующие юридические услуги от имени Общества.

Доказательства того, что при оказании услуг, задолженность по оплате которых предъявлена кредитором к включению в реестр, Матюшов К.В. действовал от имени Липчанского А.В., в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что правовая позиция Матюшова К.В. как представителя Общества совпадала с доводами Липчанского А.В. при рассмотрении соответствующих судебных споров, само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что Матюшов К.В. фактически действовал от имени Липчанского А.В.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях Матюшова К.В. как представителя Общества в условиях корпоративного конфликта в Обществе, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При этом суды не дали оценку тому обстоятельству, что Игнатович В.Н. не принимал мер к своевременному отзыву доверенности на имя Матюшова К.В., выданной Липчанским А.В. в период, когда последний являлся директором Общества согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, несмотря на то, что Игнатович В.Н. являлся участником большинства судебных споров, в рамках которых Матюшов К.В. представлял интересы Общества.

В заседании суда кассационной инстанции Матюшов К.В. пояснил, что согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что акты сдачи-приемки юридических услуг от 19.09.2017 и 20.12.2017 подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом.

В то же время данное обстоятельство само по себе не освобождает Общество от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. В связи с этим судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку представленным в дело доказательствам фактического оказания Матюшовым К.В. юридических услуг Обществу.

Ввиду того, что при проверке обоснованности заявленного требования суды не исследовали существенные для дела обстоятельства, неправильно распределили бремя доказывания без учета характера спорных правоотношений и условий договора от 17.03.2016, обжалуемые судебные акты в части отказа в признании обоснованным требования кредитора подлежат отмене, а дело в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2018 по делу № А42-7403/2017 в части признания обоснованным требования Матюшова Кирилла Валерьевича в размере 37 500 руб. оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А42-7403/2017 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова