Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А54-4828/2020

10/2020-67317(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4828/2020
г. Рязань
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Та-

рабриной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного

учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН

<***>, <...>)

к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>, г. Рязань,

Куйбышевское шоссе, д. 35)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 15/05/2 от 01.06.2019 за

период с 15.08.2019 по 01.11.2019 в сумме 942685 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 13.01.2020; от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.06.2020;

установил:

государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско- вым заявлением к акционерному обществу "Рязаньавтодор" о взыскании неустойки по государственному контракту № 15/05/2 от 01.06.2019 за период с 15.08.2019 по 01.11.2019 в сумме 942685 руб. 52 коп.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", для обеспечения государственных нужд (далее - заказчик, истец) и акционерным обществом "Рязаньавтодор" (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования в Ермишинском, Сасовском районах Рязанской области № 15/05/2 (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с выполнением подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Акулово - Старожилово - Пронск (26+500-43+200) на участках км 27-160-км 30+660; км 38+150-км 41+650 в Пронском районе Рязанской области (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, с перечнем норматив- но-технических документов (Приложение № 1 к контракту), по проектной документа- ции, утвержденной заказчиком (Приказ № 57 от 19.02.2019), в установленный настоя- щим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется приять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта выполнение работ разбито на два этапа: окончание работ по первому этапу - 15.08.2019г.; окончание работ по второму этапу16.09.2019г.

Цена Контракта в соответствии с п.2.1. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2019г.) составила 241 423 859 (Двести сорок один миллион четыреста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 65 копеек, в том числе: по первому этапу - 74 251 166 рублей 43 копейки; по второму этапу - 167 172 693 (Сто шестьдесят семь миллионов сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 22 копейки.

По смыслу раздела X контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.6. контракта в случае нарушения подрядчиком установленного контрактом сроков выполнения работ (пункт 1.2. контракта) по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определенной в соответствии с п. 10 Правил.

Во исполнение условий контракта, выполненные в полном объеме акционерным обществом "Рязаньавтодор" работы, истцом были приняты: по первому этапу 10.10.2019 (л.д. 44); по второму этапу 01.11.2019 (л.д.51), что подтверждается соответ- ствующими актами приемки работ по капительному ремонту объектов.

Платежными поручениями № 109714 от 18.07.2019г., № 172760 от 29.07.2019г, № 202789 от 14.11.2019г., № 260147 от 20.11.2019г., № 290715 от 12.08.2019г., № 315710 от 15.08.2019г., № 361878 от 22.08.2019г., № 524592 от 10.09.2019г., № 627233 от 23.09.2019г., № 637378 от 24.09.2019г., № 819280 от 14.10.2019г., № 851958 от 17.10.2019г., № 851960 от 17.10.2019г., заказчиком оплачены выполненные работы по вышеназванному контракту в полном объеме (л.д. 57-69).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 04.06.2020 направил в адрес ответчика претензию № 6/МС-1944-Исх с требованием в 5-дневный срок с даты полу- чения претензии перечислить пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 15/05/2 от 01.06.2019 в размере 942685 руб. 52 коп. (л.д. 70-71).

Ссылаясь на то, что ответчиком просрочено исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следую- щим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования в Ермишинском, Сасовском районах Рязанской области № 15/05/2 от 01.06.2019, ко- торый по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт- договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муни- ципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного ха- рактера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектиров- щик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую докумен- тацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются ак- том, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в дого- воре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По со- гласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не уста- новлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, под-

рядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и про- межуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что имеет место просрочка подрядчиком исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуще- ства должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способа- ми, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в контракт включается обя- зательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполни- теля) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частями 6, 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Пра- вительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10.6. контракта в случае нарушения подрядчиком установленного контрактом сроков выполнения работ (пункт 1.2. контракта) по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной

на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определенной в соответствии с п. 10 Правил.

Фактически работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику с нарушением установленных контрактом сроков, а именно: в соответствии с пунктом 1.2. контракта выполнение работ разбито на два этапа: окончание работ по первому этапу - 15.08.2019г.; окончание работ по второму этапу - 16.09.2019г.

Фактически работы были выполнены и приняты истцом: по первому этапу 10.10.2019 (л.д. 44); по второму этапу 01.11.2019 (л.д.51), что подтверждается соответ- ствующими актами приемки работ по капительному ремонту объектов.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.08.2019 по 01.11.2019 составляет 942685 руб. 52 коп.

Ответчик представил контррасчёт неустойки, указав на неверный расчёт неустойки истцом в части начисления неустойки без уменьшения объёма невыполнен- ных в срок работ исходя из соответствующих актов выполненных работ. Согласно расчёту ответчика, неустойка составляет 910503,33 руб.

Судом расчеты истца и ответчика проверены и признан не верными.

В каждом из расчётов неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложен- ной в Определении № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, определенность в отношениях сторон по иску о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо ру- ководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательств.

На день прекращения обязательств по контракту № 15/05/2 от 01.06.2019 ключе- вая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляла 6,5 % годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивиду- альным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обя- зательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в ис- ключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, представил документы в обоснование заявления о снижении неустойки.

Представитель истца разрешение вопроса о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем ин- тересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в каче- стве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых во- просах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сораз- мерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, ко- торая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки

судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые труд- ности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмот- рены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические послед- ствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необхо- димости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как ни- кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации по- терь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (за- ем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в по- добных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что направляя претензию и заявляя требование об уплате неустойки, истцом применена ставка, действующая на дату направления претензии.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерно- сти заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям

рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсут- ствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, учитывая, что истец рассчитывает неустойку на предполагаемую дату её уплаты, суд считает возможным по ходатайству ответчика частично уменьшить размер неустойки, до суммы 703570 руб. 75 коп., рассчитанной исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда 4,25%.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за фактическое пользова- ние имуществом, исковые требования в части взыскания неустойки являются обосно- ванными и подлежат удовлетворению в сумме 703570 руб. 75 коп.

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>, <...>) в пользу государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>) неустойку в сумме 703570,75 руб.

2. Взыскать с акционерного общества "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17071 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два- дцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 7:19:12

Кому выдана Савин Роман Алексеевич