Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А57-7379/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7379/2017
г. Саратов
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года по делу № А57-7379/2017, (судья Федорова Ю.Н.),

вынесенное по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО2 (412540, <...>, ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.06.2018 (срок действия 1 года),




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Интелпром» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев по 26.11.2017 г., финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017г. стр. 128.

18 апреля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4, о признании недействительной сделки Должника - договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, площадь 69,4 кв.м., условный номер 63¬01/25-8-369 от 27.05.2016 г, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6303 416323 выдан ГУ ОВД г. Петровска и Петровского района Саратовской области 20.11.2002 года, зарегистрирована по адресу: <...>), действующей за своих несовершеннолетних детей: дочь ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении П-РУ № 756033 от 05.07.2013 года выдано отделом ЗАГС по городу Петровску и Петровскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области РФ, зарегистрирована по адресу: <...>) и сына ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении ГРУ № 792630 от 16.11.2006 г. выдано отделом ЗАГС по городу Петровску и Петровскому району, зарегистрирован по адресу: по адресу: <...>); применения последствий признания сделки недействительной, а именно обязания ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении П-РУ № 756033 от 05.07.2013 года выдано отделом ЗАГС по городу Петровску и Петровскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области РФ, зарегистрирована по адресу: <...>) возвратить в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, площадь 69,4 кв.м., условный номер 63-01/25-8-369; обязания ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении ГРУ № 792630 от 16.11.2006 г. выдано отделом ЗАГС по городу Петровску и Петровскому району, зарегистрирован по адресу: по адресу: <...>) возвратить в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, площадь 69,4 кв.м., условный номер 63-01/25-8-369.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием совокупности условий для признания недействительным договора дарения недвижимости от 27.05.2016г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Отчуждаемое имущество не является единственным пригодным для проживания имуществом, его отчуждение по договору дарения заинтересованному лицу является нарушением прав кредиторов, поскольку сделка является безвозмездной и кредиторы не смогут удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между ФИО2 (Дарителем) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6303 416323 выдан ГУ ОВД г. Петровска и Петровского района Саратовской области 20.11.2002 года, зарегистрирована по адресу: <...>), действующей за своих несовершеннолетних детей: дочь ФИО7 и сына ФИО8 в качестве Одаряемых, заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, площадь 69,4 кв.м., условный номер 63-01/25-8-369 (т.1 л.д. 23).

Переход права зарегистрирован 15.06.2016г. №64-64/001-64/001/235/2016-456/2 и №64-64/001-64/001/235/2016-456/3.

В соответствии с выписками из ЕГРП на настоящий момент собственниками указанного имущества являются ФИО8 (доля в праве общей долевой собственности 1/4) и ФИО7 (доля в праве общей долевой собственности 1/4).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 полагая, что сделка, оформленная договором дарения недвижимости совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки, подпадает под признаки подозрительности, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 10 Гражданского кодекса РФ, а именно не доказана цель причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку отчуждаемое по спорной сделке имущество является единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи имуществом, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу должника и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора дарения ? доли в недвижимости, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности от 27.05.2016г.

Таким образом, у финансового управляющего имелось право на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора дарения.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.05.2016г., следовательно, сделка совершена после 1 октября 2015 года и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление N 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2017г., договор дарения заключен 27.05.2016г., государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору произведена 15.06.2016г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями ФИО9 в размере 2 609 959,68 руб., Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 963 647,10 руб., ПАО «ФК Открытие» в размере 1 145 526,39 руб., ПАО «Саратовэнерго» в размере 3 794,19 руб., АО «Россельхозбанк» в размере 863 188,22 руб., ФНС России в размере 250 836,22 руб.

Материалами дела подтверждается и Должником не оспаривается, что сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника с заинтересованным лицом – детьми должника в лице их матери ФИО10

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом – ФИО6 (супругой), действующей за своих несовершеннолетних детей: дочь ФИО7 и сына ФИО8, что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Дарение имущества родственникам позволило освободить ФИО2 от риска обращения взыскания по долговым обязательствам перед кредиторами.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что отчуждаемое по оспариваемой сделке имущество, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, площадь 69,4 кв.м., условный номер 63 -01/25-8-369, является единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи имуществом.

Действительно, у ФИО2 помимо имущества, отчуждаемого по спорной сделке имеется 1/5 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 64:25:030304:876, назначение: жилой дом, площадь: 51,4 кв. м, адрес: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Данное имущество принадлежит ФИО2 с 2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

В материалы дела Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области представлен акт от 29.08.2018 г. осмотра жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с актом осмотра от 29.08.2018г. на вышеуказанной жилой площади проживают (зарегистрированы в установленном порядке и проживают фактически): ФИО6 (мать), ФИО2 (отец), ФИО11 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО7 (дочь). Для детей обустроена отдельная комната, где есть все необходимое для сна, занятий и игр.

Также в акте от 29.08.2018 г. Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области зафиксировано, что семья имеет в собственности на основании договора купли - продажи от 16.10.2015 г. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором по 1/5 доле в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетним: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представленный в материалы дела акт от 29.08.2018 г. осмотра жилого помещения подтверждает факт проживания ФИО6 (мать), ФИО2 (отец), ФИО11 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО7 (дочь) в указанной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №57 (ред. От 06.06.2014) о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещение, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, зарегистрированы и проживают в спорной квартире, должник определил данное имущество, как единственное пригодное для проживание жилье

То обстоятельство, что у должника имеется иное имущество (1/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>), не имеет правового значения.

Доказательств, подтверждающих, что в жилом доме, расположенном по адресу: <...> проживают должник, и члены его семьи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что жилой дом пригоден для проживания.

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия отклоняет довод финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не учтено наличие у должника иного имущества пригодного для проживания должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиками оспариваемого договора дарения квартиры, спорная квартира не подлежала бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику и членам его семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено, с учетом того, что правом на определение того помещение, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Доказательств мнимости, фиктивности договора дарения финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Проживание и регистрация в настоящее время должника и его членов семьи в спорной квартире, само по себе о мнимости дарения не свидетельствует, соответствует обычной практике семейных отношений.

Таким образом, к моменту введения в отношении Должника процедуры банкротства у ФИО12 не произошло уменьшение его ликвидного имущества, в результате реализации которого, могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов, спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежало включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности совокупности оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума № 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая, исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, сделка совершена менее чем за три года до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника с заинтересованными лицами – несовершеннолетними детьми.

Между тем злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ущерб кредиторам ФИО2 не причинен, а также, не доказано, что должник действовал недобросовестно.

Финансовым управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления должником своими правами при заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество, как единственное пригодное для проживания имущество в силу закона подлежало бы исключению из конкурсной массы должника по требованию должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о не доказанности того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора, а также с целью вывода недвижимого имущества должника из состава имущества, которое должно было быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года финансовому управляющему ФИО2-Нерсисяну Арсену Гариковичу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, с должника ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года по делу № А57-7379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи И.А. Макаров



О.В. Грабко