Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А41-80937/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80937/20
30 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Демотех»

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решения от 15.10.2020 № 087F07200022487 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств

третье лицо – ИФНС России № 43 по г. Москве

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.07.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 05.11.2020 № 205-8938/50-04,

от третьего лица – ФИО4, доверенность № 2 от 11.01.2021,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Демотех» (далее – ООО НПФ «Демотех», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным решения от 15.10.2020 № 087F07200022487 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Определением суда от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена ИФНС России № 43 по г. Москве.

Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах на заявление требования заявителя не признали, ссылаясь на пропуск заявителем срока для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Демотех» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с 04.12.2017 года и зарегистрировано в Государственном учреждении – Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49948/20-101-96 от 03.06.2020 ООО НПФ «Демотех» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

На основании сведений, содержащихся в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № ЗП11438 от 17.07.2020, ООО НПФ «Демотех» 09.10.2020 подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области по результатам рассмотрения заявления вынесено решение от 15.10.2020 № 087F07200022487 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Основанием принятия решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов заинтересованным лицом указано, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также с отсутствием переплаты и наличием задолженности со стороны фонда.

ООО НПФ «Демотех» просит Арбитражный суд Московской области признать незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области от 15.10.2020 г. № 087F07200022487 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, ссылаясь на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд считает, что требования ООО НПФ «Демотех» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ регламентирован порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов (пункты 2, 11, 12,13,14, 15).

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 11).

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности (пункт 12).

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 13).

В связи со сходством правовой природы правоотношений по возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов с правоотношениями по возврату излишне уплаченных (взысканных) налогов, при рассмотрении настоящего спора подлежат принятию во внимание правовые позиции высших судебных органов по применению статей Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как усматривается из материалов дела, заявителем подано заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017.

Данное заявление подано в территориальный орган пенсионного фонда лишь 09.10.2020.

Таким образом, Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области обоснованно отказало заявителю в возврате излишне уплаченных сумм в связи с истечением трехлетнего срока на момент подачи заявления.

В Определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08.

Кроме того, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие переплату по страховым взносам, истребованные определениями суда от 10.12.2020, 18.01.2021, 16.03.2021.

Конкурсный управляющий в информационном письме от 23.03.2021 сообщает, что в ходе инвентаризации имущества должника первичная документация, подтверждающая периоды возникновения переплаты по обязательным платежам, выявлена не была. Конкурсный управляющий основывает свои требования на акте сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № ЗП11438 от 17.07.2020.

При этом акт сверки расчетов, по мнению суда, не является первичным документом, подтверждающим факт переплаты по страховым взносам, тем более, что орган ПФР оспаривает сам факт наличия переплаты в размере 4.175.680 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем органа ПФР заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях передачи в налоговый орган сальдовых остатков по страховым взносам, соответствующих действительным обязательствам заявителя. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиваю процесса.

Заявитель полагает, что он не несет обязанности по доказыванию наличия переплаты, поскольку для ее подтверждения достаточно составленного с участием налогового органа акта сверки, из которого следует наличие переплаты.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.02.2006 № 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Подобных доказательств заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, арбитражному суду не представил.

Акт сверки сам по себе не может быть признан достаточным доказательством наличия излишне уплаченных страховых взносов и права на их возврат.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 по делу № А40-52687/2016, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком.

Доводы заявителя о том, что срок для возврата излишне уплаченных страховых взносов следует исчислять с того момента, когда о переплате стало известно конкурсному управляющему не могут быть приняты судом, поскольку, в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя общества в лице конкурсного управляющего как физического лица.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Демотех» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.А. Юдина