Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А28-3788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3788/2021
г. Киров
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировский центр лесного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610035, <...>)

о взыскании 120 478 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Кировский центр лесного хозяйства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.03.2021 № 185 к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, Общество), акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» ФИО4 № 27 Кильмезский дорожный участок о взыскании 115 978 рублей 60 копеек ущерба, 4 500 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожной сети.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 22.04.2021 истец отказался от требований к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» ФИО4 № 27 Кильмезский дорожный участок; просил считать надлежащим ответчиком по делу акционерное общество «Вятские автомобильные дороги».

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (далее – третье лицо, Дорожный комитет).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭОФ «Кинетика авто» (далее – ООО ЭОФ «Кинетика авто») ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить причину ДТП, происшедшего 11.11.2020 на 76 м автодороги Кырчаны – Нема - Кильмезь с участием транспортного средства УАЗ-390995 г.р.з <***>;

2) соответствовали ли действия водителя транспортного средства при обстоятельствах ДТП 11.11.2020 требованиям ПДД РФ;

3) мог ли водитель предотвратить ДТП, выполняя ПДД РФ при выбранной водителем скорости движения с учетом времени года и суток, погодных условий и конструктивных особенностей транспортного средства;

4) определить соответствуют ли повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 18.11.2020, заявленным обстоятельствам ДТП от 11.11.2020 и рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, в случае необходимости определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

10.11.2021 в суд поступило заключение эксперта ООО ЭОФ «Кинетика авто» от 01.11.2021 № 117/10/2021, согласно которому:

- причиной ДТП, происшедшего 11.11.2020 на 76 км автодороги Кырчаны – Нема - Кильмезь с участием транспортного средства УАЗ-390995 г.р.з. <***> является резкий поворот рулевого колеса водителем ФИО6;

- действия водителя по управлению автомобилем при резком повороте рулевого колеса привели к потере постоянного контроля за движением транспортного средства, что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ;

- водитель располагал возможностью предотвратить ДТП, выполняя требования ПДД РФ при выбранной водителем скорости движения с учетом времени года и суток, погодных условий и конструктивных особенностей транспортного средства;

- заявленные повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 18.11.2020, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.11.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 99 925 рублей 79 копеек; без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 104 975 рублей 06 копеек.

После ознакомления с заключением эксперта от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 06.12.2021, истец просил взыскать с ответчика 104 975 рублей 06 копеек ущерба, 4 500 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Ответчик указывает, что между Дорожным комитетом и Обществом заключен государственный контракта от 19.05.2020 № 0340200003320004686-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; срок выполнения комплекса работ - с 01.07.2020 по 30.06.2022. По мнению ответчика, в ДТП от 11.11.2020 виноват водитель ФИО6 Также Общество указывает, что в акте не содержится информация с привязкой к местности о наличии на 76 км автодороги Кырчаны – Нема – Кильмезь каких-либо дефектов.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. Дорожный комитет направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения в 2020 году приняло на себя Общество в рамках государственного контракта. Комитет просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – УАЗ 390995-04 (грузовой фургон), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС серии <...> (далее – Автомобиль).

11.11.2020 в 08 часов 15 минут на 76 км автодороги Кырчаны – Нема – Кильмезь Кильмезского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель ФИО6, управляя Автомобилем, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.11.2020 сотрудником ДПС зафиксировано, что в ходе осмотра места ДТП на всем протяжении участка с 70 км по 77 км автомобильной дороги Кырчаны – Нема – Кильмезь Кильмезского района Кировской области выявлено наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега (снежного наката) толщиной 1 мм, что нарушает требование пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Определением от 11.11.2020 инспектор ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО7 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиля истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от 26.11.2020 № 1198 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составила 115 978 рублей 60, с учетом износа – 112 652 рубля 24 копейки.

Стоимость услуг по оценке составила 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2020 № 5169.

04.02.2021 истец направил в адрес Общества претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 115 978 рублей 60 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей. Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего Автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на 76 км автомобильной дороги Кырчаны – Нема – Кильмезь Кильмезского района Кировской области не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В то же время согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 было установлено, что поскольку водитель ФИО6 перед ДТП не тормозил и не увеличивал подачу топлива, то его занос по причине неудовлетворительного технического состояния тормозной (т.е. осевой неравномерности распределения тормозных сил) и буксование колес исключается. Также исключается возможность заноса по причине возникновения боковой силы из-за наезда на дорожную неровность, так как актом выявленных недостатков не установлено наличие каких-либо отклонений в виде ям либо выбоин от нормативных положений по эксплуатации дорожного полотна (лист 7 заключения эксперта). Рассчитанная экспертом с учетом зимней скользкости предельно допустимая скорость движения по условиям заноса с наименьшим коэффициентом сцепления составила около 91 км/ч. С учетом скорости движения Автомобиля 50 км/ч при резком повороте руля возможно наступление заноса. Следовательно, возможными причинами возникновения боковой силы, отклонившей заднюю ось от прямолинейного движения, а потом и переднюю ось, является резкий поворот водителем рулевого колеса, то есть причиной ДТП являются действия водителя по управлению Автомобилем, в результате которых автомобиль, двигаясь в заносе, совершил съезд в придорожный кювет. Поэтому эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя не соответствовали пункту 10.1 ПДД.

В судебном заседании 13.01.2022 ФИО5 дал устные пояснения к экспертному заключению, в том числе пояснил, что нарушение устойчивости прямолинейного движения автотранспортного средства, приводящее к ДТП, выражается в его заносе или опрокидывании. Прямолинейным движением автомобиля является контролируемое движение автомобиля в прямом направлении. Идеально ровного прямолинейного движения не бывает (дорога имеет повороты, поперечные и продольные уклоны). Механика автомобиля предусматривает движение в прямом направлении, которое задано дорогой. Когда автомобиль находится в повороте, он движется под определенным уклоном относительно радиуса поворота. Занос автомобиля – это разворот какой-либо оси транспортного средства; автомобиль уже не находится в параллельном движении относительно проезжей части. Учитывая место ДТП, наличие снежного наката на проезжей части, скорость автомобиля (50 км/ч), экспертом были сделаны выводы, что данные обстоятельства сами по себе не позволили бы увести автомобиль в занос. Занос транспортного средства – это неконтролируемое действие; недопущение заноса должен осуществить водитель автомобиля.

В судебном заседании 03.02.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 Свидетель пояснил, что 11.11.2021 выехал из г. Уржума в п. Кильмезь в командировку; дорога была скользкая, перед поворот снизил скорость; проезжал на третей передаче с пониженной скоростью; входя в поворот, автомобиль начало заносить на встречную полосу, рулевое колесо повернул вправо, автомобиль развернуло и снесло в кювет; перед обочиной произвел нажатие на тормоз, но по инерции автомобиль развернуло и он упал в кювет.

Изучив экспертное заключение ФИО5 от 01.11.2021 № 117/10/2021 (судебная экспертиза), заслушав пояснения эксперта, свидетеля ФИО6, суд пришел к выводу, что выводы судебной экспертизы основаны на полном исследовании всех представленных эксперту материалов, соответствуют действующему законодательству.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

В материалы дела представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.

Истец выразил свое несогласие с выводами судебной экспертизы о причинах ДТП, при этом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба Автомобилю истца. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения от 26.11.2020 № 1198 (досудебная экспертиза) в сумме 4 500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть отнесены на ответчика. Поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 4 149 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) в соответствии со статьей 110 АПК РФ остается на истце. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 515 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные Обществом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей 00 копеек взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировский центр лесного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировский центр лесного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.01.2021 № 45.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева