Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А67-5428/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5428/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-5428/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>; далее – общество «Топаз», должник), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» (ОГРН <***>; далее – общество «НТТ»).

Суд установил:

общество «НТТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Топаз» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании требования в размере 1 710 616 руб. долга, 363 950,50 руб. неустойки, 30 357 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, утверждении ФИО2 временным управляющим.

Определением суда от 11.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) заявление общества «НТТ» признано обоснованным, в отношении общества «Топаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 22.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Топаз» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствия согласия кредитора на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 01.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов и фиксрованного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с заявителя по делу о банкротстве – общества «НТТ».

Определением суда от 13.05.2024 с общества «НТТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 150 726,82 руб., в том числе 130 645,16 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 20 081,69 руб. – расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2024 определение суда от 13.05.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов и вознаграждения на проведение процедуры банкротства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 25.07.2024, оставить в силе определение суда от 13.05.2024, в обоснование ссылается на злоупотребление обществом «НТТ» правом при заявлении (04.09.2023) отказа от финансирования непосредственно перед введением (06.09.2023) процедуры наблюдения, при этом факт отсутствия у должника средств и имущества для возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения установлен только в конце процедуры, после сбора и анализа всех ответов государственных органов, банков, проведения финансового анализа и составления отчётов временного управляющего, рассмотрения обособленных споров об истребовании сведений; вместе с тем арбитражный управляющий на момент проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом не имел возможности достоверно установить возможность покрытия расходов на ведение процедуры за счёт имущества должника, в свою очередь, общество «НТТ» не заявляло ходатайство о прекращении производства по делу, не обжаловало судебный акт о введении наблюдения, по существу подтвердило свою готовность возместить расходы в порядке пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество «НТТ» просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего в период с 06.09.2023 по 17.01.2024.

При этом с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства общество «НТТ» обратилось в суд 05.09.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на прекращение производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проверив заявленные арбитражным управляющим к взысканию вознаграждение и расходы (далее – спорные расходы), суд первой инстанции счёл их необходимыми, связанными с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в процедуре наблюдения.

При взыскании с заявителя по делу о банкротстве спорных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия у должника средств на их погашение и нарушение отказом заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства конституционного права на оплату труда арбитражного управляющего.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорные расходы понесены в условиях заведомого для управляющего отказа заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт с учётом следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) даны разъяснения о том, что при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из названных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства следует, что отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве, а равно, отказ от финансирования процедуры банкротства может служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, определение суда от 29.06.2023 заявление общества «НТТ» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Топаз», назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 19.07.2023.

К дате судебного заседания в материалы дела от саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступили документы, подтверждающие статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих; о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в качестве временного управляющего общества «Топаз».

Определением суда от 19.07.2023 рассмотрение заявления общества «НТТ» о признании общества «Топаз» несостоятельным (банкротом) отложено на 06.09.2023.

Из текста определения суда от 11.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) следует, что 05.09.2023 в дело представило заявление общества «НТТ» об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Указанное заявление размещено 04.09.2023 в Картотеке арбитражных дел с правильным отражением его содержания.

В судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании общества «Топаз» несостоятельным (банкротом) явку представителя заявитель не обеспечил, суд ввёл наблюдение, утвердил временного управляющего без разрешения вопроса об источнике финансирования расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий даёт согласие быть утверждённым арбитражным судом в конкретном деле о банкротстве, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 45, 34, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ( пункт 15 Постановления № 91).

Временный управляющий обеспечивает соблюдение правил статей 63, 64 Закона о банкротстве, а также реализует права и обязанности, предусмотренные статьями 66, 67 указанного Закона.

Такое правовое положение временного управляющего предполагает незамедлительное ознакомление с материалами дела о банкротстве с целью планирования мероприятий в наблюдении, исходя из особенностей дела, правового и финансового положения должника.

Соответственно, об отсутствии согласия заявителя по делу о банкротстве финансировать расходы на проведение процедур временный управляющий должен знать до осуществления полномочий и несения расходов, либо иметь сведения о наличии для этого имущества у должника, либо проводить мероприятия и нести расходы на свой риск, по своему усмотрению оценивая возможность сформировать конкурсную массу в ходе процедур банкротстве.

В данном случае управляющий на свой риск определял момент заявления о прекращении производства по делу, поскольку отсутствие возможности погасить расходы за счёт заявителя по делу, дольно быть известно временному управляющему сразу после его утверждения (до начала исполнения обязанностей и несения расходов).

Вместе с тем, должник не ликвидирован и в силу правила пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве несёт обязанность погашения расходов временного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2).

Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А67-5428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1