Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А82-7934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-7934/2020

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Траст Маринер»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А82-7934/2020

по заявлению ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Судоходная компания «ВолгаОйл Танкер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйл Танкер» (далее – должник, Компания) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов Компании до завершения рассмотрения заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, суд удовлетворил ходатайство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Траст Маринер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2021 и постановление от 29.07.2021 и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды при принятии спорной обеспечительной меры необоснованно руководствовались лишь размером предъявленных ФИО1 к должнику требований; суды не учли, что заявитель является аффилированным по отношению к Компании лицом, а следовательно, не может голосовать на собрании кредиторов должника по ряду вопросов. По мнению ООО «Траст Маринер», судебные инстанции предрешили рассмотрение обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов Компании по существу, поставив интересы названного лица, чьи требования не подтверждены убедительными доказательствами, в приоритет перед интересами других кредиторов должника.

Временный управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А82-7934/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2020 суд ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2

В ходе процедуры наблюдения (30.11.2020) в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 104 685 011 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 15.02.2021 заявление принято к производству и до настоящего момента не рассмотрено.

Временный управляющий 14.04.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6504368 о проведении 14.05.2021 первого собрания кредиторов Компании со следующей повесткой: отчет временного управляющего за период процедуры наблюдения; принятие решения о введении в отношении должника процедуры банкротства; об образовании комитета кредиторов; об определении количественного состава кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе от имени собрания кредиторов; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя; об установлении размера фиксированного ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему; об установлении источника финансирования расходов на проведение процедуры банкротства; о периодичности представления отчета арбитражного управляющего; о периодичности проведения собраний кредиторов; о месте проведения последующих собраний кредиторов должника.

ФИО1, сославшись на то, что его требования являются значительными по отношению к общему объему требований, предъявленных к Компании, и могут повлиять при голосовании на собрании кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Суды двух инстанций установили, что размер требований ФИО1 составляет 104 685 011 рублей 84 копейки, что является значительным по отношению к размеру требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды заключили, что в настоящий момент заявление ФИО1 о включении в реестр по существу не рассмотрено; между тем, размер его требований и, как следствие, количество причитающихся ему голосов на собрании кредиторов должника, может существенно повлиять на результаты голосования.

Исследовав ходатайство на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и фактической реализации цели обеспечительных мер, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, ее принятие отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к возражению относительно включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, что не является предметом настоящего спора. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера носит временный характер, ее действие ограничено сроками рассмотрения заявления ФИО1

Аргументы о нарушении спорной обеспечительной мерой прав и законных интересов кредиторов Компании признаны судом апелляционной инстанции документально не подтвержденными. Апелляционный суд обратил внимание на право заинтересованного лица обратиться в суд, принявший обеспечительную меру, с мотивированным ходатайством о ее отмене. Из материалов электронного дела усматривается, что определением от 23.09.2021 Арбитражный суд Ярославской области отказал в отмене обеспечения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округа не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А82-7934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Маринер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева