Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А50-21210/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пермь                                                                           Дело № А50-21210/2017

«27» сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 02.03.2017 № 203V12170000158 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, предъявлен паспорт;

от Фонда – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (далее – заявитель, страхователь, Общество, общество «Техноресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее – Фонд, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения Фонда от 02.03.2017 № 203V12170000158 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2015 год, соответствующих пени и штрафов, по эпизоду применения пониженного страхового тарифа (с учётом принятия судом уточнений заявленных требований).

В обосновании заявленных требований Общество указывает на неправомерное доначисление страховых взносов за 2015 год, поскольку заявитель являлся управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами, и им выполнены все условия для применения пониженного страхового тарифа в размере 20 процентов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 0 процентов в фонд обязательного медицинского страхования. Ссылки Фонда на то, что размер доходов от основного вида деятельности заявителя, - управление недвижимым имуществом, составляет менее 70 процентов в общей сумме доходов, страхователь считает ошибочными, т.к. Пенсионный фонд неправомерно исключает из доходов от основного вида деятельности полученную из местного бюджета субсидию в сумме 298 603,02 руб. на благоустройство придомовой территории, а также доходы в сумме 110 926,04 руб. за размещение специального оборудования и рекламных мест в обслуживаемых домах.

Фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что страхователь неправомерно применил пониженный тариф, поскольку им не соблюдено одно из условий для его использования, а именно, - доля доходов от основного вида деятельности составила менее 70 процентов, т.к. страхователь неправомерно включает в доходы от основного вида деятельности субсидию в сумме 298 603,02 руб. на благоустройство придомовой территории, а также доходы в сумме 110 926,04 руб. за размещение специального оборудования и рекламного места в обслуживаемых домах.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Фонда просила требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка деятельности общества «Техноресурс», по результатам которой составлен акт проверки от 23.01.2017 № 203V10170000012. Уведомлениями от 23.02.2017 и 14.02.2017 страхователь поставлен в известность о дате и времени рассмотрения материалов проверки (л.д.90-134 том 1).

Решением от 02.03.2017 № 203V12170000158 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Фонд доначислил заявителю страховые взносы, в том числе за 2015 год, связанные с применением пониженного страхового тарифа, на обязательное пенсионное страхование в сумме 210 464,42 руб., на обязательное медицинское страхование – 536 684,26 руб., начислил пени – 8 806,46 руб. и 22 456,42 руб., соответственно.

Кроме того, общество «Техноресурс» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 42 092,89 руб., 107 336,85 руб. (л.д.137-152 том 1).

Не согласившись с принятым решением, страхователь обжаловал его в ОПФР по Пермскому краю, которое решением от 27.04.2017 № 14 оспариваемое решение Пенсионного фонда оставило без изменения, а в удовлетворении жалобы отказало (л.д.31-41 том 1).

Считая, что указанное решение Фонда частично не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество «Техноресурс» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов, связанных с применением пониженного страхового тарифа, соответствующих пени и штрафов.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, более того, страхователь обжаловал оспариваемое решение Фонда, однако ОПФР по Пермскому краю в удовлетворении жалобы отказало, соответственно, спор относительно законности оспариваемого решения Фонда подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что обжалуемое решение вынесено 03.04.2017, решение по жалобе принято вышестоящим пенсионным фондом 27.04.2017, а с заявлением о признании частично недействительным оспариваемого решения Фонда заявитель обратился в арбитражный суд 11.07.2017 (л.д.8 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 35, 38, 39 Закона № 212-ФЗ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Фонда недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьёй 58.2 Закона № 212-ФЗ установлены следующие тарифы страховых взносов, - Пенсионный фонд Российской Федерации – 22 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента (в пределах установленной предельной величины).

Подпунктом «я2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность, связанную с управлением недвижимым имуществом.

Согласно части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для указанных плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации – 20 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов.

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Анализ названных положений показывает, что плательщики страховых взносов вправе применять пониженный страховой тариф при одновременном соблюдении следующих условий:

- применение упрощённой системы налогообложения;

- осуществление вида деятельности поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ;

- доход от вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, должен составлять не менее 70 процентов в общем объёме доходов.

Невыполнение любого из указанных условий является безусловным основанием для отказа в исчислении страховых взносов с применением пониженного страхового тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 НК РФ.

Согласно  пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, к которым в частности относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Из подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; в виде средств бюджетов, выделяемых на долевое финансирование проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным и осуществляющим управление многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, управляющим организациям, а также при непосредственном управлении многоквартирными домами собственниками помещений в таких домах - управляющим организациям, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2015 году общество «Техноресурс» применяло упрощённую систему налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2015 год, книгой доходов и расходов. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1), пунктом 2.3 устава заявителя установлено, последний осуществляет, в том числе деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда. Фактически в 2015 году Общество являлась управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договорами на управление многоквартирными домами (л.д.21-35, 76-114, 119-  том 2).

С учётом изложенного, Обществом выполнены первые два условия для применения пониженного страхового тарифа (применение упрощённой системы налогообложения; осуществление вида деятельности поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ), спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, книге учёта доходов и расходов, за 2015 год, доход Общества составил 33 056 816 руб.

В расчёте РСВ-1 ПФР за 2015 год заявитель отразил сумму доходов от основного вида деятельности, - управление недвижимым имуществом, в размере 24 427 224,81 руб., общую сумму доходов – 34 198 728,67 руб., долю доходов от основного вида деятельности, - 71,43%.

В рамках проведения проверки Пенсионный фонд определил доходы заявителя от основного вида деятельности, - управление недвижимым имуществом, в сумме 23 115 005,27 руб., общую сумму дохода - 33 056 816 руб., долю доходов от основного вида деятельности, - 69,93%. 

Не оспаривая общую сумму дохода за 2015 год в размере - 33 056 816 руб., Общество полагает, что в доходы от основного вида деятельности, - управление недвижимым имуществом (23 115 005,27 руб.) дополнительно подлежат включению полученная из местного бюджета субсидия в сумме 298 603,02 руб. на благоустройство придомовой территории, а также доходы в сумме 110 926,04 руб. за размещение специального оборудования и рекламных счетов в обслуживаемых домах. В свою очередь, Пенсионный фонд не усматривает оснований для учёта указанных сумм (298 603,02 руб., 110 926,04 руб.) в доходах от основного вида деятельности, - управление недвижимым имуществом. 

Таким образом, спорным вопросом между сторонами является возможность включения (отсутствие таковой) сумм 298 603,02 руб., 110 926,04 руб. в доходы от основного вида деятельности. Иные спорные позиции, в том числе по фактическим обстоятельствам дела, между заявителем и Фондом отсутствуют. При этом, соблюдение необходимого предела в 70 процентов от основного вида деятельности достигается включением любой из указанных сумм: (23 115 005,27 руб. + 298 603,02 руб.) / 33 056 816 руб.=70,83%, более 70%;

(23 115 005,27 руб. + 110 926,04 руб.) / 33 056 816 руб.=70,26%, более 70%.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов города Перми, утверждённым постановлением Администрации г. Перми от 31.08.2012 № 511 (далее - Порядок), указанный Порядок предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах города Перми, определяет цели, условия и порядок предоставления из бюджета города Перми субсидий на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах города Перми (пункт 1.1). Настоящий Порядок распространяется на собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) (пункт 1.2). Целью настоящего Порядка является повышение качества жизни и создание наиболее благоприятных условий для проживания жильцов путем решения вопросов по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов (пункт 1.3).

В настоящем Порядке используются следующие определения: субсидия на благоустройство придомовой территории - безвозмездное и безвозвратное предоставление средств из бюджета города Перми в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом, и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория включает объекты и территории, определенные Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 (пункт 1.4 Порядка).

Пунктами 2.1.4 и 2.2 Порядка определено, что субсидии предоставляются на благоустройство придомовых территорий и не могут быть использованы на другие цели. К расходам по благоустройству придомовых территорий относятся затраты на асфальтирование придомовых территорий (в том числе для обустройства площадок для контейнеров (мусоросборников), обустройства разворотных и парковочных площадок для транспортных средств, обустройства тротуаров, установки искусственных неровностей, установки дорожных знаков), установку ограждений и благоустройство газонов, кронирование деревьев, осуществление строительного контроля.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2015 общим собранием собственников многоквартирного дома № 149 по ул. Хабаровской города Перми принято решение о благоустройстве придомовой территории вышеуказанного дома и получении субсидии на благоустройство придомовой территории в сумме 298 603,02 руб. По итогам рассмотрения заявки Общества уполномоченным органом принято решение о выделении названной суммы, которая направлена на благоустройство придомовой территории, а именно, путем заключения Обществом договоров с иными организациями (договор от 27.07.2015 № 129/о на оказание услуг по выполнению строительного контроля (сумма 5 854,96 руб.); договор подряда от 27.07.2015 № 13 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории (сумма 292 748,06 руб.)). 

Факт выполнения в 2015 году работ по благоустройству придомовой территории, в том числе услуг по выполнению строительного контроля, подтверждается локальным ресурсным сметным расчётом, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, актами сдачи работ, актами сверок, сторонами не оспаривается (л.д.49-58 том 1).

Принимая во внимание, что полученная Обществом субсидия не отвечает требованиям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку она выделялась не на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а на благоустройство его придомовой территории, что не может быть признано тождественными направлениями расходования, соответственно, указанная субсидия не подлежит исключению из налоговой базы по упрощённой системе налогообложения. Вместе с тем, учитывая безвозмездность и безвозвратность предоставленных средств из бюджета города Перми, спорную субсидию необходимо учесть в качестве внереализационного дохода на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ, - доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг).

В связи с тем, что субсидия в сумме 298 603,02 руб. является внереализационным доходом и не относится к реализации товаров (работ, услуг) от основного вида деятельности, следовательно, указанная субсидия не подлежит учёту при определении дохода от основного вида деятельности, в целях статьи 58 Закона № 212-ЗФ.

Доводы Общества о том, что при получении бюджетных средств заявитель не приобретал каких-либо товаров, работ, услуг, для оплаты которых были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, сам выполнял работы, кроме того по своему экономическому содержанию субсидии представляют собой часть выручки за выполненные работы, судом рассмотрены и отклонены, т.к. спорная субсидия предоставлялись заявителю на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома на земельном участке из местного бюджета, при этом в рамках взаимоотношений, связанных с получением субсидии, у заявителя каких-либо обязанностей по передаче имущества, имущественных права, выполнению работ, оказания услуг непосредственно органу местного самоуправления не возникали.

С учётом изложенного, субсидия на благоустройство придомовой территории в сумме 298 603,02 руб. не подлежит учёту при определении дохода от основного вида деятельности.

В отношении доходов в сумме 110 926,04 руб. за размещение специального оборудования и рекламных мест в обслуживаемых домах, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2007 по 2012 года обществом «Техноресурс» заключены договоры с организациями, предоставляющими услуги доступа к сети Интернет и иные услуги связи (Эр-Телеком, Ростелеком, ГудТелеком, К-ны), на размещение в обслуживаемых многоквартирных домах оптической сети (кабельной лини), оборудования связи; с организацией осуществляющей охранную деятельность (Цербер-2) на установку в общем имуществе многоквартирных домов охранного оборудования; с организацией (ЛифтБорд Пермь) на размещение в лифтах обслуживаемых многоквартирных домах рекламы. Общая сумма вознаграждения, полученная обществом «Техноресурс» за предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома для размещения указанного оборудования, рекламы и другого имущества, в 2015 год составила 110 926,04 руб., и включена Обществом в доходы по упрощённой системе налогообложения (л.д.52-74 том 2).

В соответствии с ОКВЭД к группе «Управление недвижимым имуществом» (код 70.32) относится, в том числе и вид деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1). В свою очередь, в указанный вид деятельности входит подвид «Деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда».

С учётом изложенного, деятельность Общества по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, рекламы и другого имущества входит в группу 70.32 и самостоятельной классификации по иным группам  ОКВЭД не требует.

Довод Пенсионного фонда об отсутствии оснований для учёта дохода от предоставления рекламного места в доходах от основного вида деятельности и отнесения его к классификационному признаку «рекламная деятельность» (код ОКВЭД 74.40), судом исследован и отклонён, поскольку в уставе Общества, выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о видах экономической деятельности Общества рекламная деятельность не значится, указанный доход не является существенным (менее 5 процентов) и его получение непосредственно связано с управлением недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, вознаграждение, полученное обществом «Техноресурс» за предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, рекламы и другого имущества, в 2015 год в сумме 110 926,04 руб. подлежит включению в доходы от основного вида деятельности, а потому доход заявителя от основного вида деятельности, - управление недвижимым имуществом, в общем объёме доходов превысил в 2015 году 70 процентов ((23 115 005,27 руб. + 110 926,04 руб.) / 33 056 816 руб.=70,26%, более 70%), соответственно, Общество правомерно применило пониженный страховой тариф.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Фонда подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов за 2015 год, соответствующих пени и штрафов, по эпизоду применения пониженного страхового тарифа, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 06.06.2017 № 430 (л.д.14 том 1), подлежат взысканию с Пенсионного фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми от 02.03.2017 № 203V12170000158 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части доначисления страховых взносов за 2015 год, соответствующих пени и штрафов, по эпизоду применения пониженного страхового тарифа, как несоответствующее законодательству о страховых взносах.

3. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                  С.В. Торопицин