Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А82-15896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15896/2022
г. Ярославль
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дугалак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 №15-14/3 в части;

при участии:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 26.09.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (до перерыва) (представитель по доверенности от 26.09.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2024);

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 11.12.2023, удостоверение, диплом), ФИО5 (представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение, диплом), ФИО6 (представитель по доверенности от 03.04.2023, удостоверение, диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дугалак» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 №15-14/3 в части доначисления НДС в размере 9 925 496 руб. и налога на прибыль в размере 21 948 869 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В дальнейшем требования заявителя были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ: просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 №15-14/3 в части доначисления налога на прибыль в размере 21 948 869 руб., пени по налогу на прибыль в общем размере 5 114 544,86 руб., а также штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль в общем размере 338 733 руб. В части требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 №15-14/3 в части доначисления НДС в размере 9 925 496 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, заявителем заявлен отказ в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.11.2023 произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Гущева В.В.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2023, по ходатайству заявителя в качестве свидетеля привлечен ФИО7, судом свидетелю разъяснены его права, обязанности и ответственность в порядке ст. 56, 88 АПК РФ, после чего ФИО7 дал пояснения в качестве свидетеля, ответил на вопросы суда и вопросы сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2024, по ходатайству заявителя в качестве свидетеля привлечен ФИО8, судом свидетелю разъяснены его права, обязанности и ответственность в порядке ст. 56, 88 АПК РФ, после чего ФИО8 дал пояснения в качестве свидетеля, ответил на вопросы суда и вопросы сторон.

Определением суда от 14.03.2024 судебное разбирательство отложено на 23.04.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2024 , был объявлен перерыв до 25.04.2024 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью и пояснил суду, что решение инспекции оспаривается в связи с несогласием с выводами о занижении налога на прибыль и применения налоговых санкций. По утверждению заявителя, Общество является добросовестным налогоплательщиком, при взаимоотношении с контрагентами запрашивает у них информацию, подтверждающую их реальное осуществление деятельности и надлежащее исполнение налоговых обязательств, правоотношения со спорными контрагентами обусловлены необходимостью приобретения химического сырья. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом принципов налогового администрирования. По мнению Общества, поскольку в ходе предыдущей выездной налоговой проверки по НДС за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 спорными контрагентами были признаны только ООО «Атис», ООО «Бикар» и ООО «Айкэмп», то взаимоотношения с иными контрагентами (ООО «Винкер», ООО «Мастер Тара», ООО «Торг платинум», ООО «Авенир», ООО «Стаф», ООО «Байер» и ООО «Кордиант») в рамках проверки по НДС с 01.10.2017 по 30.09.2020 не могут ставиться налоговым органом под сомнение, а операции с ним не могут быть предметом проверки в рамках ст. 54.1 НК РФ. Также Общество полагает, что Инспекцией искажены показания руководителя ООО «Дугалак» и работников Общества относительно хозяйственной деятельности Общества, не проведена экспертиза подписей, которые вызвали у налогового органа сомнения, расчетный метод применен не ко всем операциям, а также, по мнению заявителя, Инспекцией была разглашена налоговая и коммерческая тайна путем направления третьим лицам запросов, содержащих конфиденциальную информацию об экономической деятельности заявителя.

Ответчиками предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение Инспекции принято по итогам выездной налоговой проверки, а решение Управления - по итогам рассмотрения жалобы, в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. По утверждению ответчиков процедура проведения проверки соблюдена, правовых оснований для удовлетворения требований по существу не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ООО «Дугалак» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2019, по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС с 01.10.2017 по 30.09.2020, Инспекцией составлен акт от 17.11.2021 №15-14/3, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля с составлением дополнений к акту налоговой проверки от 04.04.2022 №15-14/3 и принято решение от 26.05.2022 №15-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется налога на прибыль организаций в сумме 21 948 869 руб. за 2017, 2018, 2019 и 2020 год и налога на добавленную стоимость в сумме 10 325 561 руб. за 4 кв. 2017 г., 1 – 4 кв. 2018 г., 1 – 4 кв. 2019 г., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 164 544,86 руб., пени по НДС в сумме 4 900 643,74 руб.

При этом за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности:

- по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 338 733 руб. (по налогу на прибыль организаций) и в размере 231 636 руб. (по налогу на добавленную стоимость).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление. По итогам рассмотрения решением Управления от 06.09.2022 №214 апелляционная жалоба организации оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения проверки Инспекция установила следующее.

Основным видом деятельности ООО «Дугалак» в проверяемом периоде являлось производство красителей и пигментов, с 21.02.2019 - производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах.

По мнению Инспекции, в ходе ведения производственной деятельности ООО «Дугалак» закупало химическое сырье у реальных поставщиков, а также прибегало к услугам «технических» контрагентов, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, к услугам взаимосвязанного юридического лица, а также осуществляло закупку химического сырья и оборудования у неустановленных лиц, то есть создавало видимость закупки химического сырья и видимость его использования в производстве.

Вывод Инспекции об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате принятия к учету фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций по приобретению химического сырья основан на анализе операций со спорными поставщиками и приобретения химического сырья.

В частности, в отношении ООО «Спецтехгрупп» (ИНН <***>) инспекция установила, что по договору от 15.08.2017 № 15-08/2017 ООО «Спецтехгрупп» обязалось поставить товар (химическое сырье: индикатор перекиси, «Растворитель С», химасорб 944Ф, тиб кат 256) на склад ООО «Дугалак».

Инспекция установила, что ООО «Спецтехгрупп» зарегистрировано 07.03.2017, по адресу регистрации не находилось, в Единый государственный реестр юридических лиц неоднократно вносились записи о недостоверности сведений об организации.

В материалах дела (том 10, стр. 31) у налогового органа имеются объяснения руководителя ООО «Спецтехгрупп» ФИО9, полученные 22.04.2021 сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которым ФИО9 по просьбе знакомого зарегистрировал на себя организацию ООО «Спецтехгрупп», финансово-хозяйственной деятельности никогда не вел, документов не подписывал, никакой информации о деятельности ООО «Спецтехгрупп» не знает.

Основным видом деятельности ООО «Спецтехгрупп» согласно ЕГРЮЛ являлась «Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства», работники отсутствовали, имущества в собственности не имелось, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Спецтехгрупп» Инспекцией установлено, что поступившие от ООО «Дугалак» денежные средства (за индикатор перекиси) обналичиваются через расчетные счета индивидуальных предпринимателей. Либо перечисляются в адрес юридических лиц с назначением платежа «за электрическое оборудование», «за детали, узлы и агрегаты», «за строительные материалы», то есть движение денежных средств на счетах ООО «Спецтехгрупп» носит транзитный характер, закупок химического сырья для его последующее поставки ООО «Дугалак» не выявлено.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Спецтехгрупп» использовало одинаковый IP-адрес с другим контрагентом налогоплательщика - ООО «Химсервис» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Химсервис» (ИНН <***>) инспекция установила, что на основании договора от 15.04.2018 ООО «Химсервис» обязалось поставить товар («Растворитель С», индикатор перекиси) на склад ООО «Дугалак».

Инспекция пришла к выводу о наличии у ООО «Химсервис» признаков недобросовестности: организация создана 28.11.2017, а 21.01.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом записи о недостоверности вносились в ЕГРЮЛ неоднократно.

Основным видом деятельности ООО «Химсервис» являлась «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая», имущества, земли и транспортных средств, а также работников в период спорных операций у ООО «Химсервис» не имелось. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2019 года. Доля вычетов по НДС составляла 99 процентов. Контрагенты, заявленные ООО «Химсервис» в книгах покупок (в том числе, спорный поставщик заявителя - ООО «Спецтехгрупп»), не отражали в налоговой отчетности реализацию в адрес ООО «Химсервис». При этом по счетам ООО «Химсервис» отражались разноплановые поступления, не связанные с химическим производством, по мнению инспекции контрагент не мог реализовать заявленное химическое сырье в адрес ООО «Дугалак».

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта транспортировки и приемки химического сырья, указанного в первичных документах.

В отношении ООО «Стройлидер» (ИНН <***>) инспекция установила, что по договору от 02.11.2018 № СЛ18 ООО «Стройлидер» обязуется передать ООО «Дугалак» товар (ПЭТ в блистерах, 4-трет-бутилпирокатехин, тиб кат 256, тиб кат 635, краситель жирорастворимый синий 35, растворитель).

При этом в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройлидер» инспекция пришла к выводу, что ООО «Стройлидер» обладало признаками недобросовестности: создано 13.07.2017, по адресу регистрации не располагалось, в ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о недостоверности в отношении данной организации. Основным видом деятельности ООО «Стройлидер» являлась «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», при этом ресурсов для ведения деятельности у ООО «Стройлидер» не имелось. В ходе проведенного Инспекцией анализа сведений банковской выписки ООО «Стройлидер» установлено, что указанная организация переводит денежные средства на одни и те же счета индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся транзитными контрагентами, реальных закупок химического сырья не установлено, выявлено наличие налоговых «разрывов» по цепочке продавцов.

При этом у ООО «Стройлидер» и другого контрагента заявителя - ООО «Берекс» (ИНН <***>) совпадал используемый ими IP-адрес, совпадали сотрудники, на которых представлены сведения о доходах.

В отношении ООО «Берекс» (ИНН <***>) инспекция установила, что по договору от 22.05.2019 № 5 ООО «Берекс» обязуется передать ООО «Дугалак» товар (краситель жирорастворимый синий 35, 4-трет-бутилпирокатехин, химасорб 944Ф, тиб кат 256, «Растворитель С»).

При этом из материалов проверки следует, что ООО «Берекс» создано 05.12.2018, в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности адреса, в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков не было. Основным видом деятельности ООО «Берекс» является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

При анализе отраженных цен закупки Инспекция установила, что якобы приобретенное ООО «Берекс» химическое сырье, реализуется в адрес ООО «Дугалак» по цене меньшей, чем было закуплено, то есть, по мнению налогового органа, отсутствует экономическая составляющая сделки.

В отношении контрагентов ООО «Берекс» установлен широкий диапазон закупаемых товаров, однако закупка химического сырья отсутствует.

В отношении ООО «Инпромторг» (ИНН <***>) инспекция установила, что по договорам от 14.06.2019 № 14-06/2019 и от 28.06.2019 № 28-06/2019 ООО «Инпромторг» обязалось передать ООО «Дугалак» товар (краситель жирорастворимый синий 35, 4-трет-бутилпирокатехин, тиб кат 256, «Растворитель С», хлорэндиковый ангидрид).

Организация не располагалась по адресу регистрации, 14.09.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений. Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Инпромторг» отсутствуют внеоборотные активы, доля вычетов по НДС составляет 98 процентов. Налоговым органом установлено, что большая часть контрагентов ООО «Инпромторг» не являются действующими организациями, не отвечают на требования о представлении документов (информации), по расчетным счетам фактов закупки химического сырья не установлено.

Поставщики ООО «Инпромторг» представляли «нулевые» декларации по НДС, то есть не отражали реализацию в адрес ООО «Инпромторг».

Кроме того, ООО «Инпромторг» и ООО «Промышленное оборудование» (ИНН <***>) использовали одинаковый IP-адрес, имели одного руководителя.

В отношении ООО «Промышленное оборудование» (ИНН <***>) инспекция установила, что по договорам от 17.06.2019 № 06/2019-12 и от 17.06.2019 № 06/2019-13 ООО «Промышленное оборудование» обязалось передать ООО «Дугалак» товар (вискозиметры, краситель жирорастворимый синий 35, 4-трет-бутилпирокатехин).

Основным видом деятельности ООО «Промышленное оборудование» является «Производство прочего электрического оборудования», при этом какая-либо материально-техническая база отсутствовала, в 3 квартале 2019 года в книге покупок ООО «Промышленное оборудование» отражены контрагенты, которые предоставили налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

Кроме того, по сведения Инспекции, контрагенты ООО «Промышленное оборудование» являются участниками формального документооборота и реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют: отсутствуют управленческий и технический персонал, складские помещения; отсутствует материально-техническая база (отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств), необходимая для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах; отражается высокий удельный вес вычетов (выше 99 процентов); данные организации не являются производителями химического сырья, у них отсутствуют необходимые лицензии.

По операциям с ООО «Дугалак ПФО» (ИНН <***>) Инспекция установила, что между сторонами имеется договор поставки от 14.10.2019 № 16 ПФО-19, согласно которому ООО «Дугалак ПФО» обязуется передать ООО «Дугалак» товар («Растворитель С», краситель жирорастворимый синий 35, 4-трет-бутилпирокатехин, тиб кат 256, ПЭТ в блистерах).

В ходе анализа книги покупок ООО «Дугалак ПФО» за 4 квартал 2019 года - 2 квартал 2020 года Инспекцией установлено, что свыше 70 процентов налоговых вычетов формируются за счет закупок у ООО «Дугалак», сделан вывод то том, что вычеты закольцованы между двумя взаимосвязанными организациями.

На официальном сайте ООО «Дугалак» в сети Интернет (dugalak.com) в отношении ООО «Дугалак ПФО» указано, что оно является официальным дистрибьютором ООО «Дугалак», при этом на сайте ООО «Дугалак ПФО» не указано, что данная организация поставляет какое-либо химическое сырье, в том числе отсутствует указание на продажу спорной номенклатуры («Растворитель С», тиб кат 256, ПЭТ в блистерах, 4-трет-бутилпирокатехин, краситель жирорастворимый синий 35).

Проверкой установлено, что ООО «Дугалак ПФО» приобретает у Общества готовую продукцию. Инспекция пришла к выводу, что ООО «Дугалак ПФО» не поставляло спорное сырье в адрес Общества, закупка товаров лишь имитировалась.

В отношении остальных спорных контрагентов, поставлявших ООО «Дугалак» химическое сырье («Растворитель С», индикатор перекиси, краситель жирорастворимый синий 35, 4-трет-бутилпирокатехин): ООО «Атис» (ИНН <***>), ООО «Нуар» (ИНН <***>), ООО «Дилайт» (ИНН <***>), ООО «Авенир» (ИНН <***>), ООО «Компания «Винкер» (ИНН <***>), ООО «Торг-платинум» ИНН (9705049788), ООО «Кордиант» (ИНН <***>), ООО «Байер» ИНН (7842127233), ООО «Мастер тара» (ИНН <***>), ООО «Стаф» ИНН (7604314806) инспекция установила наличие сходных признаков, характерных для «технических» компаний:

- указанные организации созданы в период с 2013 по 2017 год и исключены из публичного реестра в период с 2019 по 2021 год в связи с наличием в публичном реестре записей о недостоверности;

- анализ цепочек сделок указанных организаций между собой и с иными контрагентами свидетельствует о транзитности переводов или возвратности денежных средств на счета ООО «Дугалак»;

- материально-производственная база для производства поставляемого ООО «Дугалак» химического сырья у спорных контрагентов отсутствовала, по представленным документам закупки аналогичных веществ у иных поставщиков спорными контрагентами не осуществлялись.

В ходе проверки Инспекция также провела анализ поставок спорного химического сырья («Растворитель С», индикатор перекиси, краситель жирорастворимый синий 35, 4-трет-бутилпирокатехин, ПЭТ в блистерах, Химасорб 944Ф) и пришла к следующим выводам.

По индикатору перекиси Инспекция отмечает, что у реальных поставщиков указанное вещество Обществом не закупалось, оформление его приобретения осуществлялось исключительно через вышеуказанных спорных контрагентов: ООО «Атис», ООО «Нуар», ООО «Дилайт», ООО «Спецтехгрупп», ООО «Химсервис», ООО «Компания «Винкер», ООО «Торг-платинум», ООО «Мастер тара». Паспорта (сертификаты) качества на данное сырье у Общества отсутствуют, на проверку не представлены, в ходе выемки не обнаружены.

Инспекция при анализе карточек счетов 10, 20, 21 установила, что индикатор перекиси отражался в качестве сырья для производства различного вида продукции ООО «Дугалак», но шел исключительно в производство продукта под названием «Катализатор № 9», состав которого проверкой достоверно не установлен (поскольку, исходя из списываемого на его производство сырья, был вариативен) и Обществом в ходе проверки не раскрыт со ссылкой на коммерческую тайну.

При сопоставлении объема закупок индикатора перекиси и объема производства «Катализатора № 9» Инспекция пришла к выводу, что выход (объем) производимого «Катализатора № 9» гораздо меньше, чем объем химического сырья, заявленный в качестве закупленного у проблемных контрагентов, при этом Инспекцией установлено, что Обществом изготавливался реальный «Катализатор № 9» (для передачи небольшими партиями в качестве давальческого сырья в ООО «ЯЛК» или в г. Лида, Республика Беларусь).

Инспекция пришла к выводу, что Обществом под видом производства «Катализатора №9» (для собственных нужд) производилось нестандартное списание затрат на химическое сырье, которое выражалось том, что ингредиенты списывались на производство различного вида продукции, вместе с тем в технологических картах применение этих ингредиентов не указывалось, также отсутствуют данные о фактическом применении списываемых ингредиентов, за исключением данных бухгалтерского учета.

Основанием для внесения данных о списании затрат являлись служебные записки, которые, по мнению инспекции, не могут служить основанием для списания затрат, так как были составлены с целью подготовки к налоговой проверке.

В отношении «Растворителя С» Инспекция на основании анализа документов выявила, что химическое сырье закупалось исключительно у контрагентов с признаками «технических» компаний (ООО «Атис», ООО «Нуар», ООО «Спецтехгрупп», ООО «Химсервис», ООО «Берекс», ООО «Стройлидер», ООО «Инпромторг», ООО «Дугалак ПФО», ООО «Компания «Винкер», ООО «Стаф», ООО «Мастер тара») либо у неустановленных лиц. Паспорта (сертификаты) качества на данное сырье у Общества отсутствуют, на проверку не представлены, в ходе выемки не обнаружены.

Согласно технологическим картам ООО «Дугалак» «Растворитель С» производился обществом самостоятельно, однако отражался в бухгалтерском учете как закупленный у «технических» поставщиков. Общество в учете 1С проводило выпуск «Растворителя С» без использования исходного сырья в отсутствии технологических карт на производство либо списывало на себестоимость производства «Растворителя С» стоимость самого вещества. Помимо этого «Растворитель С» отгружался Обществом в качестве давальческого сырья в г. Лида (Республика Беларусь), в этом случае формула продукта состояла из нескольких компонентов, что согласуется с технологическими картами.

Инспекция установила, что приемку, регистрацию во внутренних документах, организацию хранения «Растворителя С» на предприятии осуществлял непосредственно директор ООО «Дугалак» либо начальник производства, другие сотрудники к данному веществу не допускались, хранение «Растворителя С» осуществлялось без указания названия вещества в отдельном помещении. В технологических картах вместо вещества «Растворитель С», по сведениям Инспекции, указывался «спирт». Аналогично при поставке «Растворителя С» в г. Лида «Республика Беларусь» в сопроводительных документах наименование вещества изменялось на «изопропиловый спирт».

В отношении сырья «Химасорб 944Ф» Инспекцией установлено, что указанное сырье закупалось исключительно у «технических» контрагентов (ООО «Атис», ООО «Нуар», ООО «Берекс», ООО «Спецтехгрупп», ООО «Авенир»). Паспорта (сертификаты) качества на данное сырье у Общества отсутствуют, на проверку не представлены, в ходе выемки не обнаружены. Из представленных в материалы дела протоколов допроса кладовщиков, аппаратчиков, инженеров-технологов (протоколы допроса ФИО10 от 12.04.2021, ФИО11 от 09.04.2021, ФИО12. от 12.04.2021, протокол допроса ФИО13 от 24.05.2021, протокол допроса ФИО14 от 26.04.2021, протокол допроса ФИО15 от 24.02.2021, протокол допроса ФИО16 от 26.04.2021) Инспекция установила, что указанные сотрудники с химасорб 944Ф не работали, с сырьем «Химасорб 944Ф» работал только директор ООО «Дугалак», который расписывался в документах за его принятие. Проведение списания Химасорб 944Ф в бухгалтерском учете у налогоплательщика всегда проходило в одно и то же время - в 23:59:59, при этом он списывался как тара и при отсутствии технологических карт (стр. 129-130 решения).

В отношении закупки сырья «Диэтиленгликоль» Инспекцией установлено, что от сомнительных контрагентов была принята к учету одна спорная сделка по поставке указанного сырья - от ООО «Нуар» (заявлены расходы по налогу на прибыль). Реальными поставщиками данного сырья являлись ООО «ПК «ХимТраст» и ООО ПКФ «Динамика». Соответственно, в производстве использовалось химическое сырье, поступающее от ООО «ПК «ХимТраст» и ООО ПКФ «Динимака». На поставки от реальных контрагентов имеются паспорта качества, при этом на поставку от ООО «Нуар» данные документы отсутствуют. При этом налоговый орган обращает внимание, что затраты на данное сырье не исключались Инспекцией, были приняты, так как не была доказана нереальность существования сырья.

В отношении сырья «Цинк уксуснокислый» Инспекцией установлено, что поставки данного сырья отражены в учете Общества от спорного контрагента ООО «Нуар» и от реального поставщика ООО НПФ «Балтийская мануфактура». В результате анализа использования ООО «Дугалак» сырья «Цинк уксуснокислый» в производстве Инспекция установила, что поставок сырья «Цинк уксуснокислый» от ООО «Деловые линии» было достаточно с учетом его объемов использования в производстве, при этом, ООО «Дугалак» отражало стоимость доставки от ООО «Деловые линии» (расходы на доставку сырья от ООО «Нуар» ООО «Дугалак» не отражались, паспорта качества отсутствовали).

Инспекция установила, что для целей подтверждения использования цинка уксуснокислого в производственной деятельности обществом представлены «служебные задания», которые расходятся с технологическими картами, изъятыми у налогоплательщика. Кроме того, в сопоставлении с данными Карточки счета № 10 по номенклатуре «Цинк уксуснокислый» также установлены расхождения со служебными заданиями (стр. 130-131 решения).

Приобретение красителя жирорастворимого синего 35 отражалось обществом как от реальных поставщиков (АО «Афая», ООО «Асклин»), так и от спорных («технических») - ООО «Нуар», ООО «Дилайт», ООО «Берекс», ООО «Стройлидер», ООО «Инпроторг», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Дугалак ПФО», ООО «Стаф», ООО «Мастер тара», при этом при закупке сырья от «технических» контрагентов отсутствуют паспорта качества на данные поставки. Сырье от спорных поставщиков в дальнейшем списывалось в производство на основании документов «Производство без заказа», в отсутствие технологических карт, в том числе для изготовления «Катализатора № 9», а также «Катализатора № 7» (при этом, исходя из изъятых технологических карт, «Катализатор № 7» имел постоянную рецептуру, в которой «краситель жирорастворимый синий 35» не использовался) и на различные «Деполы» - также в отсутствие соответствующего упоминания в технологических картах.

Приобретение сырья «Тиб кат 256» отражалось обществом как от реального поставщика ООО «Нортекс», так и от «технических» - ООО «Нуар», ООО «Берекс», ООО «Стройлидер», ООО «Спецтехгрупп», ООО «Инпроторг», ООО «Дугалак ПФО», ООО «Кордиант», ООО «Авенир». Из анализа технологии процесса Инспекция сделала вывод, что данное сырье используется обществом в небольших количествах, поставок от реального контрагента было достаточно для обеспечения производственного процесса. При этом у спорных поставщиков закупались большие объемы сырья и списывались в производство «Катализатора № 9» без технологических карт и рецептуры, то есть в произвольных объемах, а также на различные «Деполы» - также в отсутствие соответствующего упоминания в технологических картах. Проведение списания сырья «Тиб кат 256» в бухгалтерском учете у налогоплательщика также проходило в одно и то же время - в 23:59:59, при этом он списывался при отсутствии технологических карт (стр. 138-139 решения).

Инспекция приняла заявленные расходы по налогу на прибыль в отношении тиб кат 256, по которому поставщиком значилось ООО «Нуар» (на 49 кг), поскольку из анализа карточки счета 10 по указанной номенклатуре за 2017 год установлено, что данные 49 кг реально использовалось, все остальные поставки от спорных контрагентов признаны нереальными, поскольку документов в подтверждение реального их использования в производстве налоговому органу не представлено.

Сырье «Тиб кат 635» приобреталось у реального поставщика ООО «Нортекс», а также оформлялись закупки у спорного поставщика ООО «Стройлидер». По мнению Инспекции, поставки сырья «Тиб кат 635» от ООО «Стройлидер» в отсутствие технологических карт списывались в дальнейшем в производство «Катализатора № 9».

Сырье «4-трет-бутилпирокатехин» также закупалось у реального поставщика ООО «ТД «Химмед». По мнению Инспекции, дополнительно с целью искусственного увеличения расходов для целей налогообложения документы на закупки сырья «4-трет-бутилпирокатехин» оформлены от ООО «Берекс», ООО «Стройлидер», ООО «Инпромторг», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Дугалак ПФО», ООО «Мастер тара», ООО «Авенир», ООО «Стаф», ООО «Байер», ООО «Кордиант». Общество производило списание закупленного сырья у спорных поставщиков на производство «Катализатора № 9» в отсутствие технологических карт, а также имелись случаи списание в производство девинилов, деполов, геокультов, при этом рецептура, указанная в технологических картах на производство, не предусматривала использование 4-трет-бутилпирокатехина (стр. 141 решения).

ПЭТ в блистерах, исходя из выводов Инспекции, реально поставлялись от ИП ФИО17, DUGALAK d.o.o. BELGRADE, ООО «Ремстальдеталь-3», ООО «Авипласт». Также Общество использовало «технических» контрагентов - ООО «Стройлидер», ООО «Дугалак ПФО». Инспекцией в ходе осмотра территории налогоплательщика 20.04.2021 действительно подтверждено наличие на производстве ПЭТ разного вида, при этом сопоставлении данных бухгалтерского учета и складского учета установлено несовпадение: в данных складского учета общества не отражались поставки от сомнительных контрагентов, только поставки ПЭТ от реальных поставщиков. При дроблении определенного объема исходного ПЭТ предполагается, что должно получиться аналогичное количество переработанного сырья, однако при списании спорных поставок получается, что их величина не учитывается в выходе продукции, а в учете лишь переносится их стоимость на выход продукции. Из данных складского учета видно, что стоимость ПЭТ в блистерах полностью входит в себестоимость ПЭТ дробленного. Таким образом, только в учете переносится стоимость сомнительного сырья (стр. 149-151 решения).

В ходе проведенной выемки на территории налогоплательщика с компьютеров была скопирована папка «движение сырья», содержащая папки по годам, а в них - файлы с данными по движению сырья за конкретный месяц года. Данные таблицы состояли из граф по приходу, перемещению, поступлению из переработки, остатков. В результате анализа данных таблиц в сравнении с данными бухгалтерского учета в разрезе видов ПЭТ Инспекция установила, что в данных таблицах отражены все поставки от всех контрагентов, кроме поставок от ООО «Стройлидер», ООО «Дугалак ПФО».

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что спорные виды химического сырья (Химасорб 944Ф, Диэтиленгликоль, Цинк уксуснокислый, Краситель жирорастворимый синий 35, Тиб кат 256, Тиб кат 635, 4-трет-бутилпирокатехин, ФИО18 ангидрид, ПЭТ в блистерах) закупались ООО «Дугалак» либо только у спорных поставщиков, либо и у спорных поставщиков, и у реальных контрагентов. При этом закупаемое у реальных поставщиков химическое сырье имело паспорта (сертификаты) качества, в то время как сырье, закупаемое у спорных контрагентов, паспортов (сертификатов) качества не имело, в ходе выемки Инспекцией документы на товар не обнаружены. Инспекция полагает, что объема товара, закупаемого у реальных контрагентов, было достаточно для использования в хозяйственной деятельности исходя из представленных технологических карт. Кроме того, данные складского учета не содержат сведений о поставках от «технических» компаний.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о совершении обществом «Дугалак» противоправных действий в сфере налогообложения, а именно: искажение фактов о хозяйственных операциях и создание формального документооборота при отсутствии реальных экономических правоотношений в целях снижения налоговых обязательств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль (доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов), полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с поставкой товаров, выполнением работ (оказанием услуг) сторонней организацией, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 7, 11 Постановления № 53)

Суд, устанавливая наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика в порядке пункта 9 Постановления №53, пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект от реальной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства подтверждены выводы налогового органа о наличии признаков «технических» компаний у спорных контрагентов ООО «Дугалак», об отсутствии у спорных поставщиков реальной возможности поставить закупаемое сырье ввиду отсутствия необходимой материально-производственной базы, отсутствия признаков ведения хозяйственной деятельности.

Расходы заявителя по операциям с контрагентами ООО «Спецтехгрупп», ООО «Химсервис», ООО «Стройлидер», ООО «Берекс», ООО «Инпромторг», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Дугалак ПФО», ООО «Атис», ООО «Нуар», ООО «Дилайт», ООО «Авенир», ООО «Компания «Винкер», ООО «Торг-платинум», ООО «Кордиант», ООО «Байер», ООО «Мастер тара», ООО «Стаф» налогоплательщиком не подтверждены, реальность совершенных операций и понесенных расходов материалами дела не доказана.

Суд не усматривает признаков добросовестности налогоплательщика в выборе контрагентов с учетом того, что в периоды осуществления деятельности спорных контрагентов до их исключения из публичного реестра в отношении сведений об адресах или руководителях организаций-контрагентов имелись записи о недостоверности, материально-техническая база для производства поставляемых веществ у спорных контрагентов отсутствовала.

Заявителем выводы налогового органа не опровергнуты, ООО «Дугалак» не представило товарно-транспортные документы, а также иные документы, подтверждающие перевозку, транспортировку закупаемого у спорных контрагентов химического сырья к месту его хранения в ООО «Дугалак». Документы складского учета не соответствуют сведениям бухгалтерской отчетности.

При оформлении сделок со спорными организациями у ООО «Дугалак» отсутствуют паспорта качества, сертификаты соответствия либо иные документы, содержащие сведения о характеристиках и свойствах продукции, о производственных технологиях, составе, особенностях, что не соответствует обычному деловому обороту при осуществлении экономической деятельности. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, в каких объемах, какими конкретно поставщиками осуществлялась поставка химических веществ на производство ООО «Дугалак», товаросопроводительные документы не содержат подробных характеристик поставляемых веществ, не представлены документы складского хранения товара в подтверждение наличия на производстве химических веществ в закупаемых объемах.

Составленные от имени указанных поставщиков документы в подтверждение спорных операций не являются достоверными и не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций по приобретению химического сырья с участием именно спорных контрагентов, в отсутствие иных доказательств могут свидетельствовать лишь о создании видимости гражданско-правовых отношений.

В ходе рассмотрения дела суд заслушал показания свидетеля ФИО7, являвшегося на момент проведения проверки начальником производства. По вопросам представителя ООО «Дугалак» свидетель пояснил, что в проверяемый период он руководил производственным процессом и выпуском готовой продукции. В отношении спорного вещества «Растворитель С» указал, что его приемку, регистрацию во внутренних документах, организацию хранения на предприятии осуществлял непосредственно ФИО7 либо директор ООО «Дугалак», другие сотрудники к данному веществу не допускались, хранение «Растворителя С» осуществлялось в канистрах без указания названия вещества (без этикеток) в отдельном помещении, ключ от которого находился только у ФИО7 ФИО7 также составлялись технологические карты для дальнейшего производства смол, при чем в технологических картах вместо вещества «Растворитель С», по словам свидетеля, указывался «спирт» в целях соблюдения конфиденциальности рецептуры и для упрощения работы сотрудников. По аналогичным причинам, а также в целях соответствия номенклатуре контрагента, при поставке «Растворителя С» в г. Лида «Республика Беларусь» в сопроводительных документах наименование вещества изменялось на «изопропиловый спирт». Свидетель также обратил внимание, что в период с 2017 по 2019 год на производстве «изопропиловый спирт» отсутствовал.

На вопрос Инспекции относительно причин такого специфического обращения с «Растворителем С» при его хранении в Обществе и использовании на производстве свидетель пояснений не дал, информацией о поставщиках спорного вещества не обладает, пояснить, как и по каким критериям осуществлялся подбор контрагентов не смог. Указал, что химические свойства поступаемого вещества (по документам – «Растворителя С») подвергались лишь внутренней проверке в ООО «Дугалак» посредством проведения испытаний (сослался на протоколы испытаний).

Также свидетель пояснил, что «Растворитель С» использовался в производстве в целях стабилизации смолы для увеличения её срока годности до 6 месяцев. По вопросам Инспекции пояснил, что в настоящий момент «Растворитель С» в производстве не используется, он заменен «изопропиловым спиртом». Свидетель обратил особое внимание сторон и суда на то, что при замене «Растворителя С» на «изопропиловый спирт» срок хранения производимых смол сократился до 4 месяцев.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7, установил, что свидетель неоднократно указывал на особенности обращения с «Растворителем С» в части его изготовления, хранения, транспортировки. При этом разумного объяснения и доказательств необходимости особенного обращения к указанному веществу заявителем не представлено. Доказательств реальности существования «Растворителя С» как самостоятельного химического вещества кроме как из договоров со спорными поставщиками материалами дела не подтверждается. Документов, подтверждающих происхождение такого вещества как «Растворитель С» (документы о подлинности химического вещества, о его свойствах, особенностях применения, хранения, транспортирования) заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель при отправке «Растворителя С» в г. Лида (Республика Беларусь) во избежание нарушения таможенного законодательства и перемещения товара за пределы Российской Федерации оформлял данное вещество как «изопропиловый спирт», что свидетельствует о нарушении принципа достоверности заявленных декларантом сведений о товаре.

Сокращение сроков годности производимых веществ ввиду изменения потребительских свойств производимого сырья, о которых сообщили суду представители заявителя и свидетель, не подтверждает реальность произведенных затрат.

Суд также учитывает, что налоговым органом были предприняты меры по установлению лиц, которые осуществляли фактическую поставку спорных веществ. Ввиду нераскрытия налогоплательщиком организаций, реально поставлявших спорные химические вещества, а также количественных показателей поставок, налоговый орган самостоятельно рассчитал расходы по налогу на прибыль исходя из средней рыночной цены на изопропиловый спирт, учел их при расчете доначислений по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения дела суд также заслушал показания свидетеля ФИО8, являвшегося на момент проведения проверки главным технологом общества. По вопросам представителя ООО «Дугалак» свидетель пояснил, что в проверяемый период он контролировал качество готовой продукции и отслеживал ход производственного процесса. В отношении спорного вещества «Катализатор №9» указал, что Катализатор №9 используется для придания смолам необходимых химических свойств по индивидуальным требованиям заказчиков, в частности, для регулирования степени ускорения реакции полимеризации и скорости процесса затвердения смолы. Сам процесс производства Катализатора №9 включал в себя получение задания от заказчика, подбор сырья у кладовщиков и непосредственно процесс смешивания сырья в различных пропорциях. При этом свидетель пояснил, что составляющие Катализатора№9 хранились на складах без опознавательных табличек в целях сохранения конфиденциальности рецептуры, представляли собой порошкообразные вещества. ФИО8, получая задание, составлял себе список необходимых для изготовления Катализатора №9 веществ, и указывал аппаратчикам производства, сколько вещества и из какого мешка нужно взять, затем отобранные составляющие ссыпались в емкость для смешивания («куб», «дежа»), готовность вещества оценивалась самим ФИО8 по внешним признакам полученной смеси. Свидетель пояснил, что технологические карты на «Катализатор №9» не составлялись, состав определялся каждый раз «по факту», для учета в бухгалтерии составлялись лишь служебные задания. Рецептуру производимого вещества знал ФИО8 и руководство, аппаратчики состав не знали, информация о том, какие вещества смешивались, им не сообщалась. Также по вопросам суда свидетель пояснил, что ранее, до появления собственного производства, полуфабрикаты производились на сторонних предприятиях (в частности, у контрагента – ООО «ЯЛК») по техническим заданиям и из материала ООО «Дугалак». В настоящий момент вещество «Катализатор №9» не производится, все составляющие данного вещества вводятся в смолы отдельно до достижения необходимого эффекта. На вопрос о необходимости производства самостоятельного вещества «Катализатор №9» при наличии в производстве всех его составляющих отдельно свидетель пояснил, что имелась цель сохранения конфиденциальности. По имеющимся остаткам сырья, входящего в состав «Катализатора №9» при его изготовлении свидетель пояснил, что остатки могли образоваться ввиду сыпучего характера смешиваемых веществ и особенностей формы емкости для смешивания.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО8, установил, что свидетель неоднократно указывал на необходимость сохранения конфиденциальности при производстве вещества «Катализатор №9». При этом суду представляется неясным факт хранения на производстве химических веществ, входящих в состав «Катализатора №9», без опознавательных знаков с учетом того, что на предприятии указанные вещества использовались при производстве смол самостоятельно, не в составе «Катализатора №9». Каким образом можно было разграничить между собой вещества без этикеток и табличек при производстве смол по индивидуальным рецептурам суду свидетель или заявитель не пояснили. Доказательств реальности существования «Катализатора №9» как самостоятельного химического вещества кроме как из пояснений свидетеля и заявителя не представлено.

Довод заявителя о недобросовестном налоговом администрировании суд полагает несостоятельным, ввиду того, что невыявление в рамках выездной налоговой проверки факта нарушения налогового законодательства не является основанием, исключающим ответственность при проведении последующих контрольных мероприятий, не легализует допущенные нарушения их при последующем выявлении в ходе более поздних проверок.

По остальным доводам заявителя относительно процедуры проведения проверки суд учитывает, что назначение налоговым органом почерковедческой экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ является правом, а не обязанностью, зависит от усмотрения Инспекции и конкретных обстоятельств проверки. Показаниям руководителя Общества и его сотрудников, полученные налоговым органом в ходе допросов, налоговым органом дана оценка в оспариваемом решении, показания оценены проверяющим органом с учетом иных обстоятельств. Иная оценка заявителем показаний из допросов, проведенных в ходе проверки, свидетельствует лишь о наличии у заявителя иной позиции по результатам проверки и существу спора.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа химического образования правового значения не имеет, поскольку налоговым органом проверяется экономическая составляющая деятельности налогоплательщика, в частности, правильность и полнота уплаты налогов, правильность отражения операций в налоговом и бухгалтерском учете общества. Отсутствие специального образования не препятствует налоговому органу при проведении проверки налогоплательщиков, поскольку оценке подлежат не производственные процессы, а правильность их отображения в налоговом учете для целей корректного формирования налоговой базы.

Все имеющиеся обстоятельства и документы рассмотрены налоговым органом в ходе проверки, в оспариваемом решении им дана оценка в совокупности.

Суд признает обоснованными выводы Инспекции об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами ввиду противоречивости и недостоверности представленных первичных документов, а также подтвержденной материалами дела невозможности реального исполнения указанными контрагентами спорных договоров.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено суду документов, подтверждающих реальность поставок спорного сырья, надлежащего отражения поставок в складском учете (в частности, не представлены документы по их транспортировке, сопроводительные документы на сырье, паспорта качества/сертификаты соответствия), дальнейшего использования в производстве в объемах, отраженных в бухгалтерском учете.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия относительно учета спорного химического сырья и веществ, которые производило ООО «Дугалак», расхождения в технологических картах или их отсутствие, отсутствие стабильного ведения учета производимых веществ на химическом производстве, отсутствие надлежащего складского учета, некорректное и противоречивое отражение операций в системе 1С, нераскрытие в ходе рассмотрения дела всей производственной цепочки с участие спорных веществ и поставщиков не могут с достоверностью свидетельствовать о добросовестном поведении налогоплательщика при отражении совершаемых операций в своем учете.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части (по доначислениям налога на прибыль) отсутствуют.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта занижения налога на прибыль, за проверяемый период, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом обоснованно применены меры государственного принуждения в виде начисления пени к обществу, как к лицу, которое своевременно не совершило необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности. Учитывая, что в надлежащие сроки уплата обязательных платежей не произведена, начисление пени на дату принятия решения инспекции в таком случае не противоречит правовой природе данной меры государственного принуждения.

Начисление пени произведено исходя из установленных в Налоговом кодексе РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) сроков уплаты налога на прибыль и признанных судом правомерными доначислений налога. Признаков неверного начисления пени суд в ходе судебного разбирательства не установил.

Следовательно, решение инспекции в части начисления пени является законным и обоснованным.

При разрешении спора в части применения мер налоговой ответственности суд основывается на следующем.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанности по уплате налогов, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовым основанием для начисления обществу налога на прибыль по итогам выездной проверки стало неисполнение налогоплательщиком обязанности по подтверждению правомерности и обоснованности заявленных расходов, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, и свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, налоговые органы, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность, правомерно привлекли заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, уменьшив его размер с учетом смягчающих обстоятельств. Правовых оснований для дополнительного уменьшения назначенного размера штрафа суд в ходе рассмотрения настоящего спора не установил.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 №15-14/3 является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании платежного поручения от 23.09.2022 №4334 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дугалак» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

В.В. Гущев