Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А73-12937/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1454/2017
24 мая 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, А.Н. Барбатова,

при участии: Р.В. Цыброва по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: Е.Н. Юрченко по доверенности от 27.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания»

на решение от 29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017

по делу № А73-12937/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Ж.В. Жолондзь, в апелляционной инстанции: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская,

по иску акционерного общества «ДВ-БВР» (ОГРН 1072720002134, ИНН 2720035554, место нахождения: 680001, г.Хабаровск, ул.Монтажная,36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания» (ОГРН 1132709000434, ИНН 2709014529, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул.Строителей, 16)

о взыскании 5 226 971 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДВ-БВР» (АО «ДВ-БВР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания» (ООО «Ванинская горнодобывающая компания») о взыскании 5 226 971 руб. 28 коп., в том числе задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.01.2016 №5-164 в размере 4 889 589 руб.60 коп. и неустойки за период с 17.06.2016 по 24.08.2016 в размере 337 381 руб.68 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 207 412 руб. 92 коп., включая основной долг в размере 4 889 589 руб. 60 руб. и неустойку в размере 317 823 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 48 951 руб. В остальной части неустойки отказано.

ООО «Ванинская горнодобывающая компания», полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в размере 3 319 734 руб., оставляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец проводил работы с нарушением технологии взрыва, что повлияло на их качество, не осуществил дробление образовавшихся негабаритов своими силами и за счет собственных средств, общая стоимость устранения брака составляет 3 319 734 руб., на которую и следует уменьшить стоимость работ. Недостатки работ являются скрытыми, в связи с чем качество работ на месте после взрыва не предоставлялось возможным. Кроме того, указал, что 09.09.2016 платежным поручением №13 произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве частичной оплаты, что должно быть учтено судом кассационной инстанции.

Приложенные ООО «Ванинская горнодобывающая компания» к кассационной жалобе документы: копии платежного поручения, акта о контрольном измерении выработки, выкопировки из плана горных работ, лицензии, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства, в связи с чем данные документы возвращены представителю подателя кассационной жалобы в зале суда.

ООО «ДВ-БВР» представило отзыв, в котором полагало претензии ответчика о некачественном выполнении работ необоснованными, на данном карьере буровзрывные работы с сентября 2016 года проводит другая организация и по истечении шести месяцев невозможно с достоверностью определить количество негабарита на складе, имевшего место при производстве работ 17.05.2016, оспорил расчет стоимости затрат которые понесет ответчик на устранение работ, а также указал, что ответчик не раскрыл доказательства об оплате стоимости работ в размере 200 000 руб. до принятия решения судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ванинская горнодобывающая компания» настаивал на доводах жалобы и отмене судебных актов.

Представитель ООО «ДВ-БВР» в судебном заседании подержал доводы отзыва, пояснил, что до подачи иска в суд ответчик ни разу не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ, просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2016 между ООО «Ванинская горнодобывающая компания» (заказчик) и ЗАО «ДВ-БВР» (подрядчик) заключен договор подряда №5-16 на производство буровзрывных работ, по пунктам 2.1, 2.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-технической документацией буровзрывные работы на объекте - карьер строительного камня месторождения «Токи» в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края, в ориентировочном объеме буровзрывных работ 200 000 куб. метров, стоимостью 1 куб. метра буровзрывных работ 8 категории грунтов 140 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик ежемесячно оформляет и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения. В случае не подписания акта заказчиком при отсутствии мотивированных возражений в указанный в настоящем пункте срок, акт приемки выполненных работ считается подписанным, а выполненные работы принятыми без возражений, и является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Замер объема выполненных работ производится совместно маркшейдерской службой заказчика и подрядчика. Результат фиксируется в акте скрытых работ при выполнении массового взрыва (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 8.1 и 9.2 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемки и неустойку за нарушение срока оплаты результата работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно акту скрытых работ при выполнении буровзрывных работ в карьере от 17.05.2016 объем горной массы от взрыва составил 29 598 кубических метров, замечаний по взорванному блоку не выявлено.

В тот же день подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №47 на сумму 4 889 589,60 руб. (на основании объемов, зафиксированных в акте скрытых работ) и направил его 24.05.2016 заказчику для подписания почтовым отправлением, которое получено последним 03.06.2016.

Поскольку ответчик (заказчик) акт не подписал, мотивированных возражений от подписания не заявил, работы добровольно не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, пунктом 1 статьи 711, а также установленным договором порядком принятия работ, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

При этом суды исходили из подтверждения факта выполнения работ, который подтверждается актом формы КС-2 от 17.05.2016, подписанным в одностороннем порядке, актом скрытых работ от 17.05.2016, которым стороны зафиксировали объемы выполненных работ, в отсутствии замечаний при их выполнении.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о выполнении истцом (подрядчиком) работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет 3 319 734 руб., верно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ, при наличии замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие таких недостатков выполненных работ допустимыми и относимыми доказательствами ответчик при рассмотрении дела не подтвердил.

Доказательств того, что после получения уведомления подрядчика о выполнении работ, заказчик по итогам приемки работ предъявлял какие-либо требования к подрядчику, связанные с недостатками работ, в порядке статьи 720 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ материалы дела также не содержат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик о выполнении работ по акту извещен в сроки, установленные договором, его не подписал, о наличии недостатков, препятствующих приемке и оплате, не заявил, следовательно, работы согласно пункту 3.4 договора работы являются принятыми.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание согласованный сторонами в пункте 5.2 договора порядок замеров объема выполненных буровзрывных работ произведенных подрядчиком, который производится совместно маркшейдерской службой заказчика и подрядчика, с фиксированием результата в акте скрытых работ при выполнении массового взрыва.

ООО «Ванинская горнодобывающая компания» после выполнения работ при подписании 17.05.2016 акта скрытых работ в карьере замечаний по взорванному блоку не указало и разрешило производство последующих работ по организации и проведении массового взрыва.

Таким образом, заказчик, получивший акт и не выразивший замечаний, в нарушение порядка приемки работ согласованного сторонами в договоре, в том числе порядка замера, принял работы, в связи с чем, лишается права ссылаться на недостатки работы, в последующем в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что наличие негабарита относится к скрытым недостаткам работ, документального не подтверждены и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, в соответствии с пунктом 5.6 договора, брак по вине подрядчика, выявленный в процессе вывозки взорванной горной массы, повышенный против технических условий выход негабарита ликвидируется подрядчиком за свой счет. В договоре не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков выполненных работ своими силами.

Ответчик (заказчик) с требованиями о ликвидации брака к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, требования истца о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ удовлетворены правомерно.

Доводы ООО «Ванинская горнодобывающая компания» о том, что 09.09.2016 платежным поручением №13 произведена частичная оплата работ в размере 200 000 руб., что должно быть учтено судом кассационной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела. Доказательства уплаты ответчиком долга могут быть учтены также на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А73-12937/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2017 № 68.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Е.Н. Захаренко


А.Н. Барбатов