Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А56-7016/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7016/2024
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16054/2024) ООО «Качканартрансжелезобетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу №А56-7016/2024, принятое по иску ООО «Качканартрансжелезобетон» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Качканартрансжелезобетон» (далее - ООО «КТЖБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 132 683, 52 руб. пеней за просрочку доставки груза, 264,80 руб. почтовых расходов, 4 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением по делу, принятым 28.03.2024 путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 руб. пеней, 224,89 руб. почтовых расходов, 4 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом 05.04.2024.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик доказал, что по железнодорожной накладной № ЭЙ812336 вагоны были задержаны по причине обстоятельств, препятствующих перевозке. Как считает истец, оснований для снижения размера пени не имелось.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных доводов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ812336, ЭК801786, ЭК816844, ЭЛ110160 ответчик принял к перевозке груз.

Поскольку срок доставки грузов нарушен, истец произвел расчет пени в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 97 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав, УЖТ, Закон № 18-ФЗ), размер которых составил 132 683, 52 руб.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по накладным № ЭК801786, ЭК816844, ЭЛ110160, в отношении накладной №ЭЙ812336 суд первой инстанции согласился с тем, что вагоны были задержаны по причине обстоятельств, препятствующих перевозке. Кроме того, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из содержания пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан срок доставки груза.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку не осуществило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец доказал факт просрочки доставки грузов ответчиком по железнодорожным накладным № ЭК801786, ЭК816844, ЭЛ110160.

В данном случае ответчик не доказал вопреки статье 65 АПК РФ наличие обстоятельств, с которыми Правила связывают возможность продления сроков доставки грузов, что ответчиком

Данный вывод суда ответчиком в рамках апелляционного рассмотрения не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился ответчик, неустойка за нарушение сроков доставки груза по накладным №№ ЭК801786, ЭК816844, ЭЛ110160 составила 112 692 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В силу пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

В отношении накладной №ЭЙ812336 суд первой инстанции признал доказанным, что перечисленные в ней вагоны были задержаны по причине обстоятельств, препятствующих перевозке.

Ответчик в доказательство наличия таких обстоятельств представил письмо зам. начальника ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 06.06.2023, а также соответствующую телеграмму ОАО «РЖД» от 12.07.2023 №ИСХ-9746/ОКТД от 21.07.23г. ДЗ-ДСДЛ, актами общей формы от 28.07.23, от 29.07.2023, от 30.07.2023.

При таком положении неустойка в размере 19 991 руб. 52 коп., начисленная за нарушение срока доставки груза по накладной №ЭЙ812336, взысканию не подлежит.

Таким образом, неустойка в настоящем споре составила 112 692 руб. 52 коп. (132 683 руб. 52 коп.-19 991 руб.52 коп.).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, соглашается с установленным судом размером неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-7016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова